Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-4312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Ж.Н. к ФГБУК "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФГБУК "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле"

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представители ответчика Дудина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Озеровой Ж.Н. и ее представителя Керимова З.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Озерова Ж.Н. работает в ФГБУК "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" с 01.03.2006 в должности администратора гостиницы.

12.05.2016 истица приказом руководителя ФГБУК "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" N 79-ЛС привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил проживания, главы II п.14 (посещение проживающих в гостинице третьими лицами разрешается с обоюдного согласия администрации гостиницы и проживающего гостя).

Дело инициировано иском Озеровой Ж.Н., которая просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

В обоснование своих требований истица ссылалась, что никаких противоправных действий, нарушающих должностную инструкцию, которые причинили бы вред организации, или кому-либо не совершала. Отсутствует объективная оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признан приказ руководителя ФГБУК "Государственный военно-исторический музей заповедник "Прохоровское поле" N 79-ЛС от 12.05.2016 о применении в отношении Озеровой Ж.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Возложена обязанность на ФГБУК "Государственный военно-исторический музей заповедник "Прохоровское поле" по отмене приказа руководителя ФГБУК "Государственный военно-исторический музей заповедник "Прохоровское поле" N 79-ЛС от 12.05.2016 о применении в отношении Озеровой Ж.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционной жалобе ФГБУК "Государственный военно-исторический музей заповедник "Прохоровское поле" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно трудовому договору истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции администратор обязан обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2016 около 12 часов Озерова Ж.Н. находилась за стойкой администратора гостиницы. К ней подошел мужчина ( А. О.Г.), сказал, что в гостинице проживает его хороший товарищ Н. А.В., и он подождет его, попросил пройти к кофе машине. Затем мужчина решилпройти к постояльцу в комнату, чтобы поторопить его. В номере, со слов Н. А.В., между мужчинами произошел конфликт. Так же, со слов постояльца, А. О.Г. сообщил, что номер комнаты ему сообщила Озерова Ж.Н. Тогда как сам А. О.Г. в судебном заседании пояснил, что номер комнаты ему был известен еще до того, как он пришел в гостиницу, откуда именно он его знает, свидетель пояснить не смог.

Через некоторое время к стойке администратора подошли заведующая гостиницы З. Н.А. с Н. А.В. и сообщила, что Озерова Ж.Н. нарушила пункт Правил проживания, а именно указала номер комнаты жильца, в результате чего могло случиться непоправимое, так как посторонний мужчина вошел в комнату Н. А.В. и стал ему угрожать. Администратор пыталась объяснить, что не указывала номер комнаты и никого не провожала. Она предлагала сообщить в полицию, но З. Н.А. и Н. А.В. отказались. Далее А. О.Г. и Н. А.В. отошли и стали беседовать. После чего спокойно распрощались. Через неопределенное количество времени Н. А.В. была написана жалоба на действия администратора гостиницы.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины истицы в совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка. При этом дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Пунктом 1.9 Положения о структурном подразделении гостиницы-КИЦ установлено, что в своей деятельности структурное подразделение руководствуется Правилами проживания в гостиничном комплексе. В соответствии с п.14 Правил проживания, посещение проживающих в гостинице третьими лицами разрешается с обоюдного согласия администрации гостиницы и проживающего гостя.

В суде первой инстанции истица подтвердила, что она ознакомлена с данными положениями нормативных локальных актов.

Как видно из оспариваемого приказа, основанием для его издания явились докладная записка заведующей гостиницы З. Н.А., уведомление о даче письменного объяснения и объяснительная записка администратора Озеровой Ж.Н.

Однако, в докладной записке информация обезличена, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не раскрыты.

Уведомление о даче письменных объяснений не является доказательством совершения проступка.

В объяснительной записке истица отрицает факт сообщения ею постороннему человеку номер комнаты проживающего в гостинице Н. А.В. Указанное обстоятельство подтвердил А. О.Г.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что вина Озеровой Ж.Н. установлена в том числе и на основании заявления Н. А.В. Однако, как видно из оспариваемого приказа, заявление Н. А.В. основанием для вынесения приказа не являлось.

Как установлено судом, вся проверка по факту совершения истицей дисциплинарного проступка, на который ссылается ответчик, свелась только к написанию докладной записки, составлению уведомления о необходимости дать объяснение, отобрании письменных объяснений Озеровой Ж.Н. Документов, подтверждающих то, что проводилась проверка, в ходе которой выяснялись причины, послужившие установлению факта, на который ссылается ответчик, не представлено, что не позволяет определить имел ли место данный факт в действительности и мог ли он рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выяснялась вина истицы, так как не выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Из показаний свидетеля З. Н.А., данных суду, следует, что проверка проводилась ею сразу возле стойки администратора в виде беседы с Озеровой Ж.Н. и Н. А.В.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что дисциплинарное взыскание согласно приказу от 12.06.2016 наложено с нарушением закона. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица совершила дисциплинарный проступок, подтверждающих законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих утверждений относительно того, что Озерова сообщила номер комнаты, Н. А.В. и З. Н.А. ссылались на А. О.Г., который данное обстоятельство отрицал. Других достоверных и бесспорных доказательств работодателем не было представлено. Видеозапись также не содержит доказательств нарушения истицей трудовой дисциплины, поскольку отсутствует звук и невозможно установить содержание разговора Озеровой Ж.Н. с А. О.Г. Других нарушений, кроме сообщения истицей посетителю А. О.Г. номера комнаты Н. А.В., не вменялось.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "Махмудов против Российской Федерации", ? 68).

В рассматриваемом случае бремя представления доказательств в подтверждение законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 г. по делу по иску Озеровой Ж.Н. к ФГБУК "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУК "Государственный военно-исторический музей-заповедник "Прохоровское поле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи