Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Н.В. к Иванниковой Н.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А., Б., В. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Иванниковой Н.А,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Иванниковой Н.А., ее представителя Черноусовой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, Иванниковой Н.В., согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 7 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования Иванниковой Н.В., прекращено право пользования А. Б., В. Иванниковой Н.А., жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" с 07.03.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований о прекращении права пользования жилым помещением А. Б., В., с отказом в удовлетворении иска в этой части. Увеличен срок, на который за Иванниковой Н.А. сохранено право пользования жилым помещением до 28 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что Иванникова Н.В. обратилась в суд с иском к невестке Иванниковой Н.А. и троим внучкам о прекращении права пользования указанным жилым помещением квартирой по адресу: "адрес", будучи собственником указанного жилого помещения. Решение судом первой инстанции постановлено 7 сентября 2015 года. А с 25.09.2015 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.

Как установлено судебной коллегией, рассматривавшей заявление Иванниковой Н.А. о пересмотре апелляционного определения, новое решение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванниковой Н.В. и изменения срока сохранения права пользования жилыми помещением Иванниковой Н.А. не могло быть постановлено, поскольку к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции Иванникова Н.В, уже не являлась собственником квартиры, участвуя в судебном заседании 22 декабря 2015 года, скрыла это обстоятельство, следовательно, не могла быть истцом в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 1 сентября 2016 года указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая доводы Иванниковой Н.В. о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 7 сентября 2015 года, судебная коллегия отмечает, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела видно, что Иванникова Н.А. с согласия истицы была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, проживала в нем с детьми: А. Б. В. и мужем Д.- сыном истца "данные изъяты"

После расторжения брака с Д. дети проживают с матерью Иванниковой Н.А. В то же время, отец детей Д. зарегистрирован в доме, что свидетельствует о его месте жительства по данному адресу. В силу указанных норм семейного кодекса, которыми установлены равные обязанности родителей заботиться о своих детях, они не могут быть лишены права проживания по месту жительства отца даже в случае расторжения брака их родителями.

Спорный дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних Б. и В. которые в силу возраста лишены возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не могут проживать самостоятельно без законного представителя.

Кроме того, Иванникова Н.А. указывала на невыплату ей Иванниковой Н.В. присужденных решением Старооскольского городского суда средств в сумме 679276,2 руб., затраченных на улучшение и ремонт дома "данные изъяты", что позволило бы ей приобрести жилье для себя и детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции о прекращении права Иванниковых пользования указанным жилым помещением незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Следовательно в иске Иванниковой Н.В. следует отказать как по основаниям незаконности и необоснованности постановленного решения, так и в связи с невозможностью вынесения апелляционной инстанцией нового решения при отмене решения суда первой инстанции, поскольку Иванникова Н.В. к этому времени собственником спорного жилого помещения не является.

Вопрос перехода прав к Г. (нынешнему собственнику квартиры) в порядке сингулярного правопреемства и привлечении ее к участию в данном деле судебная коллегия не рассматривает, поскольку Г. обратилась с самостоятельным иском к Иванниковым, как пояснили в судебном заседании коллегии обе стороны с аналогичными исковыми требованиями, и иск принят судом к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2015 г. по делу по Иванниковой Н.В. к Иванниковой Н.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: А., Б., В. о прекращении права пользования жилым помещением в части прекращения права пользования жилым помещением А., Б. В. отменить, отказав Иванниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи