Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-4225/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Ковригиной М.И. об оспаривании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 06.04.2016 N36 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства; об оспаривании содержащегося в уведомлении от 11.04.2016 N03-07-17/376 решения начальника Прохоровского отдела Управления Росреестра по Белгородской области - главного государственного инспектора Прохоровского района по использованию и охране земель о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства

по частной жалобе Ковригиной М.И.

на определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 24.06.2016 об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

Ковригиной М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1 248 кв.м, расположенный "адрес"

06.04.2016 заместитель руководителя Управления Росреестра по Белгородской области Пойминова Я.В. издала распоряжение N36 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Ковригиной М.И. земельного законодательства на вышеобозначенном земельном участке.

11.04.2016 начальником Прохоровского отдела Управления Росреестра по Белгородской области - главным государственным инспектором Прохоровского района по использованию и охране земель Шкирдовой Г.Г. в адрес Ковригиной М.И. направлено уведомление N03-07-17/376 о необходимости явки 19.04.21016 в 10:00 для участия в проведении проверки и подписания итоговых документов. В данном документе Ковригиной М.И. со ссылкой на часть 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации было разъяснено, что в случае ее неявки в назначенное время при отсутствии уважительной на то причины акт проверки соблюдения земельного законодательства, а при выявлении нарушения - протокол об административном нарушении будут составлены немедленно. Невозможность проведения проверки в отсутствие собственника повлечет составление протокола по части 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Ввиду неявки Ковригиной М.И. в назначенное время по адресу местоположения огороженного забором земельного участка 19.04.2016 был составлен акт о невозможности проведения проверки объекта недвижимости.

Усмотрев в действиях собственника земельного участка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, Прохоровский отдел Управления Росреестра по Белгородской области (далее - Отдел) направил в адрес Ковригиной М.И. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с указанием на необходимость явки в Отдел 29.04.2016 к 10:00.

Данное требование также не было исполнено.

Копия протокола от 29.04.2016 направлена собственнику земельного участка 04.05.2016. Одновременно материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации направлены мировому судье судебного участка N1 Прохоровского района Белгородской области.

По данным общедоступного Интернет-сайта мирового судьи судебного участка N1 Прохоровского района Белгородской области постановлением названного мирового судьи от 23.05.2016, вынесенного в рамках дела об административных правонарушениях N5-285/2016, Ковригина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из упомянутого постановления, мировой судья пришел к такому выводу на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании распоряжения о проведении проверки N 36 от 06.04.2016 и уведомления N03-07-17/376 от 11.04.2016.

21.06.2016 Ковригина М.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании распоряжения от 06.04.2016 N36 и содержащегося в уведомлении от 11.04.2016 N03-07-17/376 решения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

Определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 24.06.2016 в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ковригина М.И. подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам недоказанности установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного определения таких обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 315 КАС Российской Федерации, - в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления с учетом положений части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что в рамках административного судопроизводства суд не вправе давать оценку документам, которые имеют доказательственное значение по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Ковригиной М.И., в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Суды в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации).

На производство по делам об административных правонарушениях положения КАС Российской Федерации не распространяются (часть 5 статьи 1 КАС Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые Ковригиной М.И. распоряжение и уведомление являются доказательствами по возбужденному в отношении нее делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, проверка их законности может быть произведена только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В противном случае рассматриваемая ситуация может привести к противоречивости судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению апеллирующего лица, судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, отказ в принятии административного иска Ковригиной М.И. не может расцениваться как ограничение конституционного права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Обжалуемое определение судьи не исключает возможности обжалования в суд решений должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 22 КАС Российской Федерации формы обжалования решений должностных лиц государственных органов власти.

Несогласие автора жалобы с выводами о наличии оснований для отказа в принятии иска основано на ошибочном истолковании действующего процессуального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы подателя жалобы о применении судьей положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не подлежащих применению в связи с утратой силы главы 25 ГПК Российской Федерации с 15.09.2015, являются несостоятельными.

Названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 не отменено.

Положения пункта 7 данного Постановления, на которые имеется ссылка в определении, разъясняющие, что в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (например, доказательства по делу), применены судьей первой инстанции правильно, поскольку не противоречат части 5 статьи 1 КАС Российской Федерации.

Содержащиеся в частной жалобе доводы сводятся к повторному изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, и не содержат правовых условий для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь статьей 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 24.06.2016 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ковригиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи