Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 12-1231/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении

Дворака В. М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2016 года Дворак В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Дворака В.М. установлена в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно

04 февраля 2016 года в 18 час. 30 мин. водитель Дворак В.М. управляя транспортным средством Опель Фронтера государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь задним ходом у д.8 на Заводском пр. в г. Колпино Санкт-Петербурга, совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащее " ... " Н.А., после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник Дворака В.М. - Ельцов Л.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворака В.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, повреждения имеющиеся на автомобилях не соотносятся, исследование повреждений не проводилось, в действиях Дворака В.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вследствие отсутствия события ДТП. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Дворака В.М., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления. Показания свидетеля Дьякова А.А. не обоснованно положены в основу доказанности вины Дворака В.М., поскольку он может иметь заинтересованность в исходе дела с целью сокрытия иного ДТП. Судья районного суда не дал оценки доводам, представленным в ходе рассмотрения дела, часть доказательств, признанных судом допустимыми, получены с нарушением закона. А потому, как указывает защитник, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворака В.М. прекращению.

В судебное заседание Дворак В.М. и потерпевший " ... " Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ельцов Л.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Ельцова Л.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела, Колпинским районным судом в соответствии с требованиями ст. ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, были исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и в совокупности достаточным для установления вины Дворака В.М. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Пункты 2.5- 2.6.1 ПДД РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно действия Дворака В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Двораком В.М. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дворака В.М. в его совершении.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел необходимости в назначении автотехнической экспертизы по делу, поскольку о факте механического контакта между транспортными средствами "опель фронтера" государственный регистрационный знак М 495 ТУ 98, и "ВАЗ-211440" государственный регистрационный знак Х 723 НУ 47, свидетельствуют исследованные судьей районного суда доказательства.

Доводы жалобы защитника о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, в постановлении судьи районного суда не дана надлежащая оценка доводам Дворака В.М., нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дворака В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Дворака В.М., судьей районного суда мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Дворака В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановления сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Дворака В.М., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Дворака В. М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Ельцова Л.Б. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова