Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 12-1311/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года в отношении

Быченко Д. М., "дата" г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года Быченко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Быченко Д.М. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

21.11.2015г. в 21 час 23 минуты водитель Быченко Д.М., управляя а/м Шкода, г.р.з. " ... ", двигаясь по Серебристому бульвару от пр. Королева в сторону пр. Испытателей, напротив д.22А по пр. Испытателей на пересечении пр. Испытателей и Серебристого бульвара, осуществляя поворот направо в сторону ул. Байконурской, не уступил дорогу пешеходам: гр. " ... " В.В. и пешеходу гр. " ... " А.Г., пересекавшим проезжую часть пр. Испытателей по разрешающему сигналу светофора в зоне регулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, совершив наезд на них.

В результате ДТП пешеход гр. " ... " В.В. и пешеход гр. " ... " А.Г. получили телесные повреждения. После ДТП водитель " ... " Д.М. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Быченко Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с назначенным наказанием. Полагает, что судом не были достаточно установленные данные о его личности и не учел степень тяжести последствий, которые наступят для него в результате исполнения наказания. Работа Быченко Д.М. связана с постоянными разъездами, в том числе за пределы Санкт-Петербурга, в Ленинградскую область. Иных способов передвижения, кроме как на личном транспорте, не имеется. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются непогашенные кредитные обязательства, а лишение права управления транспортными средствами лишит Быченко Д.М. источника заработной платы. Учитывая последствия лишения права управления транспортными средствами, полагает, что лишения права является более тяжким видом наказания, чем арест. В связи с этим, просит назначить ему вид наказания в виде административного ареста. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Потерпевшие " ... " В.В. и " ... " А.Г., " ... " Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Быченко Д.М. - Екимовская А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Быченко Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 г..; справкой о ДТП от 21.11.2015 г..; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.11.2015 года; схемой места ДТП, и иными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Быченко Д.М., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Быченко Д.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Быченко Д.М ... в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Довод жалобы о назначении административного наказания в виде ареста, не может служить основанием для изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевших " ... " В.В. и " ... " А.Г., что существенно повлияло на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела не может быть принят судом во внимание. Поскольку, потерпевшие " ... " В.В. и " ... " А.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Быченко Д. М. оставить без изменения, жалобу Быченко Д.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова