Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-1381/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении

Рейнбаха А. Б., "дата" г.р., уроженца " ... ", работающего генеральным директором ООО " " ... "",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года генеральный директор ООО " " ... "" Рейнбах А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Вина Рейнбаха А.Б. установлена судом в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, а именно: прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО " " ... "" требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия при проведении строительных работ по фасадам дворового корпуса здания, расположенного по адресу: "адрес", входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек чулочно-трикотажной фабрики В.П. Керстен". Указанный объект культурного наследия внесен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность как объект регионального значения на основании приказа КГИОП N 15 от 20.02.2001 г. "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" и принадлежит на праве собственности " ... " С.Н. ( свидетельство о государственной регистрации права от "дата"). В свидетельстве о государственном регистрации права от "дата" зарегистрирован раздел обременения права " выявленный объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 19.08.2015 г. указанный объект передан в управление ООО " " ... "", п. 1.3 Договора предусмотрено, что передаваемое имущество является выявленным объектом культурного наследия. Требованием к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия в том числе является требование о не проведении работ, изменяющих объект охраны культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранения объекта. В ходе проведенной прокуратурой района с использованием специалистов КГИОП проверки "дата" в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. установлено, что по фасадам дворового корпуса здания по адресу: "адрес" со стороны "адрес", ООО " " ... "" с привлечением подрядной организации ( договор подряда 01/02 от "дата" с ООО " " ... "", ООО " " ... "" договор от "дата" с ООО " " ... "") ведутся строительные работы: территория ограждена строительным забором, исторические фасады здания демонтированы, отсутствуют заполнения ограждающих конструкций, оконные и дверные заполнения, на территории и в помещениях складируются строительные материалы, в интерьерах здания ведутся работы по перепланировке помещений.

Рейнбах А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Действия по проведению работ на фасаде здания дворового корпуса здания по адресу: "адрес" не должны квалифицироваться как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку данный объект не относится к выявленным объектам культурного наследия. В соответствии со сводной ведомостью, утвержденной "дата" директором Государственного музея истории Санкт-Петербурга, была рекомендована к включению в список вновь выявленных объектов группа сблокированным промышленных зданий, образующих часть фронта застройки "адрес", "адрес" чулочно-трикотажная фабрика В.П. Керстена, 1985 г., А.И. Аккерман, 1902-1910 г.г. С.П. Кондратьев. На основании указанной ведомости в приказ КГИОП N 15 от 20.02.2001 г. был включен комплекс построек чулочно-трикотажной фабрики В.П. Керстен, датируемый 1890-1910 г.г., А.И. Аккерман, С.П. Кондратьев. Дворовый корпус В, где КГИОП было зафиксировано проведение работ, является здание склада, спроектированным архитектором Лялевичем М.С. в 1914-1915 г.г., не было рекомендовано экспертами к включению в список вновь выявленных объектов культурного наследия и не вошло в список, утвержденный Приказом N 15. КГИОП незаконно включило это здание в список культурного наследия. Правоустанавливающие документы не являются документами, устанавливающими и регулирующими отношения в сфере охраны объектов культурного наследия. Суд необоснованно отклонил доводы ООО " " ... "" о том, что объект не является выявленным объектом культурного наследия. Ст. 52 и 35 Закона N 73-ФЗ утратили свою силу в связи с принятием ФЗ N 315-ФЗ от 22.10.2014 г.

Рейнбах А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО " " ... "" Брынских Ю.Г. поддержала доводы жалобы.

Специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения КГИОП Санкт-Петербурга " ... " Н.З., будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что план границ объекта культурного наследия, куда входят все строения домов "адрес", утвержден в 2002 году, о чем ООО " " ... "" было известно, действия КГИОП по включению помещений, находящихся в доверительном управлении ООО " " ... "" в список выявленных объектов культурного наследия ООО " " ... "" не оспаривались. ООО " " ... "" было известно, что помещения являются выявленным объектом культурного наследия, это указано в свидетельстве о государственной регистрации права. Фактически факт производства ремонтных работ по фасадам дворового корпуса со стороны Пионерской улицы по адресу: "адрес" "адрес" выявлен в ходе мероприятия по контролю, проведенному КГИОП еще "дата". О факте производства работ КГИОП поставил в известность органы полиции, которые переадресовали сообщение в прокуратуру.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьмину И.Д., полагавшую, что постановление Петроградского районного суда законно и обоснованно и должно быть оставлено без изменения, считаю постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

По делу об административному правонарушения подлежат установлению событие административного правонарушения, т.е. дата, место и время его совершения.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, т.е. факт производства ремонтных работ в отсутствие согласования и разрешения КГИОП, было выявлено при проведении мероприятия по контролю КГИОП "дата", акт проверки прокуратуры Петроградского района датирован "дата", между тем судом установлено, что датой совершения административного правонарушения является "дата", что материалами дела не подтверждается.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении N ... от "дата", вынесенном прокуратурой Петроградского района, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует дата, время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на этом основании постановление подлежало возврату должностному лицу, в орган, составивший постановление, для пересоставления.

Вышеуказанное существенное нарушение требований закона не могло быть устранено путем вынесения определения об исправлении ошибки, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 28.2 и 29.12.1 КоАП РФ, тем более на стадии нахождения дела на рассмотрении в суде и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в определении о внесении изменений от "дата" указано, что проверка проведена прокуратурой района "дата", что материалами дела не подтверждается, поскольку акт проверки датирован "дата".

Полагаю также, что основания проведения проверки не были проверены судом, поскольку, как указано выше, факт проведения ремонтных работ был выявлен в результате мероприятия КГИОП "дата", таким образом, в проведении повторных проверочных мероприятий прокуратурой района для выявления еще раз уже установленного факта нарушений законодательства не было необходимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в чем конкретно установлена вина Рейнбаха А.Б. как должностного лица, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " " ... "" Рейнбаха А. Б. - отменить, дело возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.