Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 12-1414/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в отношении

ТИМОШКИНА Е.Д., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АК 129867 от 21.04.2016 года Тимошкин Е.Д., управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим " ... " В.В., на Петергофском шоссе, д. 51 в Санкт-Петербурге 10 марта 2016 года в 09 часов 40 минут совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, произвел наезд на транспортное средство Фольксваген PAS государственный регистрационный знак N ... , после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил (скрылся) место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года Тимошкин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Тимошкина Е.Д. Трошанов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, что свидетельствует о формальном подходе. Так, из решения следует, что Тимошкин Е.Д. вину не признал, обстоятельства произошедшего не оспаривает, однако Тимошкин Е.Д. указывал что, настаивал на вызове ГАИ, однако " ... " Н.Г. торопилась и в присутствии свидетеля " ... " Н.И. отвечала отказом. Кроме того, " ... " Н.Г. также покинула место ДТП, из показаний свидетеля " ... " А.О., которая стала очевидцем разговора между " ... " Н.Г. и Тимошкиным Е.Д., следует, что после ДТП " ... " Н.Г. указывала, что будет вызывать ГАИ, но только после разгрузки товара. При этом, из показаний самой " ... " А.О. можно сделать вывод, что она является подчиненной " ... " Н.Г. и находится в прямом подчинении перед своим руководителем. Данный факт в ходе рассмотрения дела не исследовался и не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении. Кроме того, показания свидетеля " ... " Н.И., опрошенного в ГИБДД, на которые имеется ссылка в постановлении, кардинально различаются с показаниями " ... " А.О. Однако указанные противоречия не разрешены. Также защитник указал, что в месте ДТП расположены камеры видеонаблюдения, однако ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела видеозапись, которая могла бы ответить на оставшиеся вопросы, не истребовалась.

Потерпевшая " ... " Н.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

В ходе рассмотрения жалобы Тимошкин Е.Д. и его защитник Трошанов А.А. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что на автомобиле Тимошкина Е.Д. повреждений не было, у потерпевшей были незначительные повреждения. После ДТП Тимошкин Е.Д. предложил вызвать ГИБДД, но " ... " Н.Г. торопилась и сказала, что никого вызывать не будет, что и сказала охраннику. Они спустились в место выгрузки, разгружались около 20 минут, при этом претензий к Тимошкину Е.Д. и попыток вызвать ГИБДД не было. Показания свидетеля охранника противоречат показаниям " ... " А.О.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, и обоснованно установлены как событие ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N ... под управлением Тимошкина Е.Д. и автомобиля Фольксваген PAS государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... " Н.Г., так и факт оставления места такового водителем Тимошкиным Е.Д.

Исследованные в ходе рассмотрения дела показания потерпевшей " ... " Н.Г. об обстоятельствах правонарушения являются логичными, последовательными, подтверждаются действиями последней, такими как вызов сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля " ... " А.О. и другими представленными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела, а оснований для оговора потерпевшей " ... " Н.Г. Тимошкина Е.Д. не установлено.

Факт ДТП и осведомленность о нем Тимошкина Е.Д. последним не оспариваются.

В соответствии с требованиями п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако вышеуказанные требования закона водителем Тимошкиным Е.Д. исполнены не были, а исходя из показаний и действий второго участника ДТП " ... " Н.Г., у нее имелась необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

При этом показания свидетеля " ... " Н.И. не находятся в противоречии с показаниями " ... " Н.Г., так как относятся лишь к части разговора, состоявшегося между участниками ДТП перед шлагбаумом и касающегося служебной деятельности " ... " Н.И.

При таких обстоятельствах судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Тимошкина Е.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тимошкина Е.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Тимошкина Е.Д. Трошанова А.А.- без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.