Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в отношении
ТИМОШКИНА Е.Д., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АК 129867 от 21.04.2016 года Тимошкин Е.Д., управляя транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим " ... " В.В., на Петергофском шоссе, д. 51 в Санкт-Петербурге 10 марта 2016 года в 09 часов 40 минут совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, произвел наезд на транспортное средство Фольксваген PAS государственный регистрационный знак N ... , после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил (скрылся) место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года Тимошкин Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.
Защитник Тимошкина Е.Д. Трошанов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, что свидетельствует о формальном подходе. Так, из решения следует, что Тимошкин Е.Д. вину не признал, обстоятельства произошедшего не оспаривает, однако Тимошкин Е.Д. указывал что, настаивал на вызове ГАИ, однако " ... " Н.Г. торопилась и в присутствии свидетеля " ... " Н.И. отвечала отказом. Кроме того, " ... " Н.Г. также покинула место ДТП, из показаний свидетеля " ... " А.О., которая стала очевидцем разговора между " ... " Н.Г. и Тимошкиным Е.Д., следует, что после ДТП " ... " Н.Г. указывала, что будет вызывать ГАИ, но только после разгрузки товара. При этом, из показаний самой " ... " А.О. можно сделать вывод, что она является подчиненной " ... " Н.Г. и находится в прямом подчинении перед своим руководителем. Данный факт в ходе рассмотрения дела не исследовался и не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении. Кроме того, показания свидетеля " ... " Н.И., опрошенного в ГИБДД, на которые имеется ссылка в постановлении, кардинально различаются с показаниями " ... " А.О. Однако указанные противоречия не разрешены. Также защитник указал, что в месте ДТП расположены камеры видеонаблюдения, однако ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела видеозапись, которая могла бы ответить на оставшиеся вопросы, не истребовалась.
Потерпевшая " ... " Н.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.
В ходе рассмотрения жалобы Тимошкин Е.Д. и его защитник Трошанов А.А. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что на автомобиле Тимошкина Е.Д. повреждений не было, у потерпевшей были незначительные повреждения. После ДТП Тимошкин Е.Д. предложил вызвать ГИБДД, но " ... " Н.Г. торопилась и сказала, что никого вызывать не будет, что и сказала охраннику. Они спустились в место выгрузки, разгружались около 20 минут, при этом претензий к Тимошкину Е.Д. и попыток вызвать ГИБДД не было. Показания свидетеля охранника противоречат показаниям " ... " А.О.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, и обоснованно установлены как событие ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N ... под управлением Тимошкина Е.Д. и автомобиля Фольксваген PAS государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... " Н.Г., так и факт оставления места такового водителем Тимошкиным Е.Д.
Исследованные в ходе рассмотрения дела показания потерпевшей " ... " Н.Г. об обстоятельствах правонарушения являются логичными, последовательными, подтверждаются действиями последней, такими как вызов сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля " ... " А.О. и другими представленными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела, а оснований для оговора потерпевшей " ... " Н.Г. Тимошкина Е.Д. не установлено.
Факт ДТП и осведомленность о нем Тимошкина Е.Д. последним не оспариваются.
В соответствии с требованиями п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характе
