Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 12-1417/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 28 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 08 апреля 2016 года в отношении

АНДРИАНОВОЙ И.С., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2016 года Андрианова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Андриановой И.С. установлена в том, что 09 августа 2015 года около 16 часов 14 минут по адресу: Приморское шоссе, напротив дома 1 по Ленинградскому шоссе в Приморском районе г. Санкт-Петербурга совершила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно водитель Андрианова И.С., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством "Опель" регистрационный знак N ... , при перестроении, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), двигаясь по Приморскому шоссе в направлении от п. Горская в сторону п. Лисий Нос, не обеспечила безопасность своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству - мотоциклу "DUCATI" регистрационный знак N ... по управлением водителя " ... " А.В., движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю " ... " А.В., "дата" года рождения, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ, причиненные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Защитник Андриановой И.С. адвокат Новиков С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что в ходе рассмотрения дела было нарушено право Андриановой И.С. на защиту. Так, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса эксперта, на основании заключения которого был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, по мнению защиты, данное экспертное заключение не содержит полного и всестороннего исследования в рамках поставленных перед экспертом вопросов, содержит внутренние противоречия, имеет существенные противоречия требованиям действующих законодательных актов, а также принятым методикам экспертного исследования, а показатели, взятые экспертом при расчетах, противоречат материалам административного дела. Например, при расчетах технической возможности у мотоциклиста предотвратить столкновение экспертом без какого-либо основания не приняты во внимание указанные в объяснении водителя Андриановой И.С. данные о том, что перед столкновением она простояла 5-6 секунд. Указанные данные никем не опровергнуты и с технической точки зрения оказывают существенное влияние на результаты проведенных расчетов. Кроме того, полученные на основании расчетной схемы расстояния, которые автомобиль "Опель" преодолел в полосе движения мотоцикла до их столкновения, а именно 26,4 м, 17,9 м, основаны на построенных экспертом траекториях движения данного автомобиля от места его выезда с АЗС до места остановки. Однако, данные построения являются необоснованными, поскольку экспертом не были проведены исследования для определения возможных траекторий движения автомобиля "Опель" с учетом их возможной произвольной криволинейности; принятые для построений варианты траекторий движения автомобиля "Опель" выбраны с учетом их минимальной кривизны, никак не основаны на следах, оставленных транспортными средствами на проезжей части, и по этой причине не учитывают возможного фактического выезда автомобиля "Опель" в полосу движения мотоцикла непосредственно перед остановкой, то есть данные построения не могут являться достоверными. В качестве доказательства виновности Андриановой И.С. суд привел объяснения потерпевшего " ... " А.В., данные им 11.08.2015 года и 20.10.2015 года. При этом суд не учел, что в объяснении от 11.08.2015 года скорость движения мотоцикла им была указана порядка 85 км/час, а в объяснении от 20.10.2015 года - 70-75 км/час. Данное противоречие в ходе рассмотрения дела устранено не было, однако именно скорость движения мотоцикла 70-75 км/час использовал при расчетах эксперт " ... " Я.В.

В ходе рассмотрения жалобы Андрианова И.С. и ее защитник Новиков С.А. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что согласно показаниям свидетеля " ... " С.П., он двигался по правой полосе со скоростью 70 км/час, и автомобиль Андриановой И.С. ему не мешал, следовательно водитель " ... " А.В. двигался быстрее.

Потерпевший " ... " А.В. и его представитель Кононов А.А. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что эксперттза проводилась в учреждении, имеющем лицезию на указанный вид деятельности. Эксперт производил расчеты на основании материалов административного расследования с учетом дополнительной схемы. В первых показаниях " ... " А.В. указывал свою среднюю скорость движения, а скорость перед ДТП была 75 км/час. Свидетель " ... " С.П. двигался позади " ... " А.В. и потому Андрианова И.С. не создавала ему препятствий. Оценка объяснений Андриановой И.С. об остановке перед разворотом судом дана. Все доводы стороны защиты оценены, в связи с чем просят оставить постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Андриановой И.С. в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последней и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему " ... " А.В.

Так, в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако указанные требования Андриановой И.С. выполнены не были, поскольку при перестроении она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что выполнено не было и привело к ДТП.

Рассмотрены судом и доводы Андриановой И.С. о том, что виновной в ДТП себя не считает, поскольку при перестроении в крайний левый ряд, она помех никому не создавала, которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью доказательств, собранных по делу.

Оценено судом и заключение эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета " ... " Я.В., обладающего необходимым уровнем специальных познаний в данной области, оснований сомневаться в объективности которого не имеется. Так, заключение эксперта от "дата" N ... дано на основании представленных по делу доказательств, с использованием специальной литературы и обосновано соответствующими расчетами. При этом противоречий между использованными экспертом данными и материалами дела не усматривается.

Действия Андриановой И.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения и все обстоятельства дела, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, которым признано совершение административного правонарушения впервые, и с учетом цели административного наказания, принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению административное наказание было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный, предусмотренный санкцией срок.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Андриановой И.С. - оставить без изменения, жалобу защитника Андриановой И.С. адвоката Новикова С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова