Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 12-1428/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в отношении

ШИЛОВА А.Л., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 г. Шилов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Шилова А.Л. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

09.12.2015 в 08 часов 45 минут управляя автомобилем Шкода Октавия государственный номер N ... , двигался по Красносельскому шоссе со стороны ул.Парковой в сторону Старогатчинского шоссе, нарушил п.13.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода " ... " И.А., "дата" года рождения, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля по разрешающему сигналу светофора. В результате ДТП пострадала пешеход " ... " И.А., которая была доставлена в N ... ГБ, ТЛФ N ... от "дата", КУСП N ... от "дата" и которой, согласно полученному заключению эксперта N ... -адм. от "дата" причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая " ... " И.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и назначении Шилову А.Л. более строгого наказания, соответствующего характеру совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественному положению. В обоснование доводов указано, что в ходе рассмотрения дела она настаивала на лишении Шилова А.Л. водительских прав, поскольку случившееся по его вине дорожно-транспортное происшествие причинило ей очень сильную боль, физические страдания, пришлось проходить длительное лечение в больнице, она не могла работать и доучить своих учеников. Из-за полученных повреждений " ... " И.А. чуть не потеряла ребенка, беременность протекает гораздо тяжелее предыдущих. До настоящего времени поврежденная рука полностью не восстановилась, " ... " И.А. предстоит дальнейшее лечение, вероятно, операция. В связи с беременностью она не смогла пройти полное обследование, связанное с необходимостью выполнения рентгеновских снимков руки и головы. Также " ... " И.А. испытывала и нравственные страдания, когда ей приходилось появляться в общественных местах с повреждениями на лице и видеть реакцию людей. При назначении наказания учитывалось, что Шилов А.Л. оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, доставив последнюю в больницу. Однако по факту первая медицинская помощь ей не оказывалась, " ... " И.А., находившуюся в полубессознательном состоянии, подхватили под руки, при том, что у нее был перелом плечевой кости со смещением, и сунули в машину, вместо того, чтобы вызвать на место "скорую помощь" и транспортировать с соблюдением всех мер предосторожности. В больнице, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшей, Шилов А.Л. попытался уговорить " ... " И.А. подписать расписку, согласно которой она обязуется не сообщать о происшествии в полицию, и только поняв, что замять дело не удастся, вернулся к месту ДТП и сообщил в органы правопорядка. Более " ... " И.А. Шилова А.Л. до суда не видела. До настоящего времени Шилов А.Л. не предпринял реальных попыток загладить причиненный вред. Действий, свидетельствующих о раскаянии Шилова А.Л., последний не выполнил. Кроме того, при назначении наказания не учтено имущественное положение Шилова А.Л., который работает генеральным директором ООО НПП "Мир" и имеет возможность оплатить гораздо больший штраф. Более того, управление автомобилем не является единственным источником дохода Шилова А.Л., на основании чего " ... " И.А. просит назначить последнему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая " ... " И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям ее представителя Федорова В.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

В ходе рассмотрения жалобы представитель " ... " И.А. Федоров В.Ю. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что ДТП произошло во втором ряду. При назначении наказания не учтены отягчающие вину обстоятельства, что автомобиль не является единственным источником заработка Шилова А.Л. Кроме того, последний представляет общественную опасность. Предложений о возмещении ущерба не поступало. В ходе рассмотрения дела адвокат оставил потерпевшей свой номер телефона, однако предложений по возмещению вреда не было.

Шилов А.Л. и его защитник адвокат Штанько Р.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, из которого следует, что указывая на отсутствие материальной компенсации, потерпевшая путает административное производство с гражданским. При этом, Шилов А.Л. предпринимал попытки компенсировать причиненный вред в день аварии, однако ответ на вопрос о сумме и порядке компенсации не получил. В дальнейшем " ... " И.А. не шла на переговоры о компенсации вреда, заявляя, что ей от Шилова А.Л. ничего не нужно. Доводы жалобы, оценивающие материальное положение Шилова А.Л., характер выполняемой работы и финансовое положение НПП "Мир", ошибочны, голословны и не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были объективно оценены и вынесено справедливое решение, которое Шиловым А.Л. исполнено. Кроме того, Шилов А.Л. дополнил, что поворот из второго ряда согласно схеме не возможен. С потерпевшей он пытался решить вопрос о возмещении вреда. При этом характер его деятельности требует управления транспортным средством. Потерпевшую в больницу отвезли по ее просьбе. Ущерб ей не возмещен, так как она отказалась от этого.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении судьи не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и место движения транспортного средства под управлением водителя Шилова А.Л., место нахождения потерпевшей " ... " И.А., а также механизм ДТП, находящийся в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом согласно пояснениям Шилова А.Л. об обстоятельствах ДТП, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался в крайней правой полосе движения, а потерпевшая " ... " И.А. настаивает, что наезд имел место во втором ряду.

Однако указанные противоречия в ходе производства по делу не разрешены, версия Шилова А.Л. не оценена и не проверена.

Кроме того, мотивируя назначение Шилову А.Л. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья указал, что Шилов А.Л. после ДТП оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, доставив ее в больницу.

Вместе с тем, судом не исследованы доводы " ... " И.А. о правильности указанных действий и их последствиях, а также их соответствии требованиям ПДД РФ.

Не оценены судом характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного в зоне пешеходного перехода, а также не мотивирован вывод о раскаянии Шилова А.Л. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах судом не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 г. в отношении Шилова А.Л. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шилова А.Л. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.