Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 12-1446/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 мая 2016 года в отношении

ПОПОВА А.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года Попов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Попова А.Н. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно:

14.10.2015 года около 10 часов 54 минут, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак N ... , в Санкт-Петербурге двигаясь задним ходом по проспекту Малоохтинскому в направлении от улицы Республиканской в сторону улицы Василевского, у дома 64 А по проспекту Малоохтинскому в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода " ... " М.Н., причинив ей согласно заключению эксперта N N ... адм. телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Попов А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, указав, что оно вынесено без должного учета обстоятельств дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств и подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, Попов А.Н. не снимает с себя ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшей, признает свою вину и раскаивается в содеянном, однако просит обратить внимание на обстоятельства ДТП, поскольку потерпевшая переходила проезжую часть в запрещенном месте, в зоне видимости пешеходных переходов как слева от места ДТП, так и справа. Кроме того, из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи момента ДТП следует, что потерпевшая выходила на проезжую часть из-за габаритного транспортного средства (внедорожника), припаркованного у края проезжей части. Указанные обстоятельства влияют на степень вины Попова А.Н. и возможность предотвратить наезд на пешехода, однако не нашли должной оценки в постановлении при назначении наказания. Кроме того, Попов А.Н. принес извинения потерпевшей, предлагал возместить причиненный вред. Однако, потерпевшая, не отрицая того, что он предлагал частично компенсировать причиненный моральный вред, отказалась принимать какие-либо суммы, заявив, что будет обращаться в суд с соответствующими требованиями. При этом, мнение потерпевшей " ... " М.Н. по назначению наказания и отказ от предложенной компенсации морального вреда основан на чувстве мщения.

В ходе рассмотрения жалобы Попов А.Н. и его защитник адвокат Бардин М.А. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что постановление является формальным, поскольку судом не учтено, что потерпевшая вышла на проезжую часть в запрещенном для пешеходов месте, из-за автомобиля, при этом пешеходные переходы находились в зоне видимости. Попов А.Н. не имел технической возможности обнаружить пешехода. Кроме того, вывод о степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений сделан лишь по клиническим признакам без рентгеновских снимков, на необходимость исследования которых указано в консультационном заключении. При этом на фотографиях л.д. N ... и N ... видно, что в зоне видимости от места ДТП расположены пешеходные переходы.

Также Попов А.Н. дополнил, что автомобиль ему нужен для работы, он помогает родителям пенсионерам. По существу правонарушения пояснил, что в начале движения задним ходом помех не было, а затем он смотрел в правое боковое зеркало на припаркованные автомобили. Потерпевшая вышла из-за препятствия. На компенсацию, желаемую потерпевшей, у него на настоящий момент не хватает средств.

Потерпевшая " ... " М.Н. и ее представитель адвокат Морев А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагают, что постановление законное и обоснованное. На схеме ДТП пешеходные переходы не обозначены, а если бы Попов А.Н. выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, наезда не было. Экспертное заключение дано компетентным экспертом. Кроме того, Попов А.Н. не является профессиональным водителем, на основании чего довод о том, что ему нужен автомобиль для работы несостоятельный. " ... " М.Н. дополнила, что компенсацию морального вреда ей предложили в виде подачки. По существу ДТП пояснила, что припаркованные автомобили были, пешеходного перехода она не видела, перед началом движения смотрела налево, а удар получила справа.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Попова А.Н. в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей " ... " М.Н.

Так, в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Однако указанные требования Поповым А.Н. выполнены не были, поскольку согласно объяснениям последнего, данным в ходе рассмотрения дела, зону правой части своего автомобиля при осуществлении движения задним ходом он не контролировал, что привело к наезду на пешехода.

Оценены судом и показания свидетеля " ... " Д.А. о том, что девушка выскочила из-за припаркованного автомобиля, которые обоснованно признаны опровергающимися видеозаписью ДТП и показаниями потерпевшей " ... " М.Н.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью " ... " М.Н. в результате ДТП, установлена на основании п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, поскольку имело место временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель. Каких-либо противоречий в выводах эксперта из-за отсутствия рентгеновских снимков не усматривается. Не доверять заключению эксперта, обладающего необходимым уровнем специальных познаний в области судебной медицины, оснований не имеется. Таким образом, заключение эксперта от 03.03.2016 года N N ... адм, как доказательство по делу об административном правонарушении соответствует признакам относимости, допустимости и законности.

Действия Попова А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, частичное признание им вины в совершении административного правонарушения, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения Поповым А.Н. однородного правонарушения, и с учетом цели административного наказания, принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные Поповым А.Н. сведения не влекут снижения или изменения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Попова А.Н. - оставить без изменения, жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова