Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 12-1448/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК", ИНН 7842469798, ОГРН 1127847095573, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, офис 311,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года ООО "ПИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 645 735 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 93 копейки, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни З. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 01 июля 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что согласно заключению эксперта от 23.05.2016 года N 472-05/2016-СЭ, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом правонарушения, составила 3291471,85 рублей.

Суд, назначил наказание ООО "Пик" в размере 1/2 стоимости предмета правонарушения, указанной в заключении эксперта от 23.05.2016 года N 472- 05/2016-Э, то есть в размере 1645735,93 рублей.

В Постановлении от 01.07.2016 года суд не мотивировал, по какой причине за основу определения размера рыночной стоимости предмета правонарушения, берется заключение эксперта от 23.05.2016 года N 472-05/2016-СЭ, и при этом отклоняется заключение ЭКС филиала ЦЭКТУ в СПб N 015193 от 21.07.2015 года.

Между тем, согласно выводам эксперта Ш., исследование точной стоимости проведено в отношении всего предмета административного правонарушения, а именно 58452 штук изделий (весом 14249 кг). Согласно расчету рыночной стоимости, приведенному в таблице N 2, столбик "Итого стоимость, руб." содержит значения "0 руб." в следующих строках: NN 5, 11, 12, 13-19, 27-29, 41-48, 51-59, 61, 74, 92(33 позиции предмета административного правонарушения).

Кроме того, заключение товароведческой экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 21.07.2015 года N 015193 содержит оценку предмета правонарушения в количестве 143 позиции товара, заключение ООО " " ... "" от 30.05.2016 года N 472-05/2016-СЭ содержит оценку предмета правонарушения в количестве 129 позиций товара.

Таким образом, заключение эксперта ООО " " ... "" Ш. от 30.05.2016 года N 472-05/2016-СЭ содержит не соответствующие действительности выводы, а именно: экспертом фактически не была произведена оценка рыночной стоимости 33 позиций товара, явившегося предметом административного правонарушения, в противоречие этому факту вывод эксперта основывается на том, что была произведена оценка рыночной стоимости 58452 штук изделий (весом 14249 кг) без Соответствующих оговорок на наличие в перечне товаров, имеющих рыночную стоимость равную 0 рублей.

Расчет рыночной стоимости, приведенный в таблице N 2 имеет оговорку, связанную с идентификацией товара, представленного к оценке. Так, поскольку часть имущества идентифицировать не представляется возможным, стоимость товара определялась как стоимость материала, из которого это существо состоит, на основании информации сайта " ... ". Однако, как следует из информации, приведенной в столбике "Итого стоимость, руб." расчета рыночной стоимости, приведенного в таблице N 2 Заключения, расчет рыночной стоимости части предмета правонарушения (позиции NN 5. 12; 13-19, 27-29, 41-48, 51-59, 61, 74, 92) либо материала, из которого указанная часть правонарушения состоит (произведена) не производился (указано значение "0 руб.").

Также в судебном заседании эксперт Ш. сообщил, что при проведении экспертизы часть товара им идентифицировать не представилось возможным, то есть заключение эксперта ООО " " ... "" Ш. от 30.05.2016 " ... "-СЭ не может являться допустимым доказательством по делу об АП N 5-472 " ... "16.

Заявитель, а также законный представитель ООО "ПИК" - генеральный директор Бурцев П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и законного представителя ООО "ПИК".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 01 июля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, согласно материалам дела, заключению экспертов N 015193 от 21 июля 2015 года рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на внутреннем рынке РФ по состоянию на 20.02.2015 года составила 15.266.427 рублей с учетом НДС.

Принимая экспертное заключение от 23.05.2016 года N 472-05/2016-СЭ в качестве надлежащего доказательства по делу, рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 3.291.471,85 рублей, суд указал, что эксперт был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, имеет соответствующую квалификацию эксперта, стаж работы, не доверять которому оснований у суда не имеется. Данная экспертная оценка проведена в рамках рассмотрения административного дела в суде, на день вынесения постановления не оспорена, не противоречит иным материалам дела.

Однако судом, не оценено и не исследовано экспертное заключение N 015193 от 21 июля 2015 года.

При этом экспертное заключение N 015193 от 21 июля 2015 года дано комиссией из трех экспертов, в рамках административного дела, каждый из экспертов предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеет квалификацию эксперта, стаж работы.

Наличие оснований не доверять указанному экспертному заключению, а также экспертам проводившим экспертизу, судом не указано.

Согласно выводам эксперта Ш., исследование стоимости проведено в отношении всего предмета административного правонарушения, а именно 58452 штук изделий (весом 14249 кг). Согласно расчету рыночной стоимости, приведенному в таблице N 2, столбик "Итого стоимость, руб." строки: NN 5, 11, 12, 13-19, 27-29, 41-48, 51-59, 61, 74, 92(33 позиции предмета административного правонарушения) содержит значения "0 руб." Указано, что поскольку часть имущества идентифицировать не представляется возможным, стоимость товара определяется как стоимость материала, из которого это имущество состоит.

Однако заключение экспертов N 015193 от 21 июля 2015 года содержит идентификацию всего представленного на экспертизу имущества.

Судом оказанные обстоятельства не исследованы, эксперты проводившие экспертизу N 015193 от 21 июля 2015 года в судебное заседание не вызывались, обстоятельства проведения экспертизы, а также идентификация представленного на экспертизу имущества, судом не оценены.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года, вынесенное в отношении ООО "ПИК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.