Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 12-1455/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года в отношении

ЭСЕНГУЛОВА " ... ", "дата" г.р., "адрес" гражданина Республики Кыргызстан, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года Эсенгулов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Э. С.Э. установлена в том, что 21.01.2016г. около 08 часов 45 минут, управляя транспортным средством 2747-00000 государственный регистрационный знак N ... , двигался по прилегающей (внутридворовой) территории по направлению со стороны Мебельной ул. в сторону Лыжного пер., около д.4 к.1 по Лыжному пер. совершил нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно: водитель действовал таким образом, что причинил вред, а именно: водитель, управлял ТС, допустил открытие задней двери грузовой платформы, которая нанесла повреждения стоящему транспортному средству Пежо Partner государственный регистрационный знак N ... , т.е. своими действиями его повредил, после чего водитель Э. С.Э. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. От произошедшего причинён вред транспортному средству Пежо Partner, государственный регистрационный знак N ... (механические повреждения).

Э. Э.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, как и характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, и причинно - следственная связь между повреждениями, обнаруженными 26.01.2016 года потерпевшим " ... " А.А., и открывшимися задними дверями автомобиля Э. С.Э. во время его отъезда от магазина. При этом, Э. С.Э. признает факт того, что, действительно, в то утро приезжал, привозил товар в магазин, а, отъезжая от магазина, он в зеркало заднего вида увидел, что задние двери были не закрыты. После этого он остановился, вышел из машины для того, чтобы закрыть двери. Женщина, стоявшая рядом, сказала только о том, что у него открылись задние двери, другого ничего она не говорила, в том числе, что он якобы протаранил чужую автомашину. При этом, механических повреждений, следов от другой автомашины на его автомашине не было ни на тот момент, ни позже, во время осмотра работником ГИБДД. Кроме того, к моменту открытия магазина аналогичных автомашин с товаром подъезжает очень много. Показания как потерпевшего " ... " А.А., так и свидетеля " ... " Н.В. говорят только о наличии повреждений на автомашине потерпевшего, однако, не доказывают тот факт, что они были причинены действиями Э. С.Э. Также Э. С.Э. указал, что не был приглашен для осмотра поврежденной им автомашины. Сведения о повреждениях и обстоятельствах, при которых они были обнаружены, в постановлении отсутствуют.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Э. С.Э. и потерпевший " ... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Э. С.Э. Геранькина Н.Н. изложенные в ней доводы поддержала, дополнив, что согласно пояснениям Э. С.Э. 21.01.2016 года он привез товар, а когда стал отъезжать, увидел, что открылись задние двери, после чего он остановился и закрыл двери. Женщина тоже сказала ему только про открытые двери. Потом Э. С.Э. позвонили и потребовали деньги за поврежденный автомобиль. При даче объяснений Э. С.Э. не говорил, что женщина ему сообщала о повреждении им автомобиля.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего " ... " А.А. и очевидца ДТП " ... " Н.В. об обстоятельствах ДТП и осведомленности о таковом водителя Э. С.Э., которые корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе о наличии повреждений на транспортном средстве Пежо Партнер регистрационный номер N ...

Оснований для оговора Э. С.Э. " ... " А.А. и " ... " Н.В. не установлено, в ходе рассмотрения жалобы не названо.

При этом, как следует из показаний свидетеля " ... " Н.В., 21 января 2016 г. в 08.45 она являлась очевидцем события ДТП на Лыжном пер. у магазина " " ... "", видела, как автомобиль Газель не закрытой задней дверью ударил припаркованный автомобиль Пежо, о чем сообщила водителю автомобиля Газель, однако последний покинул место происшествия (л.д.19).

Кроме того, согласно объяснениям Э. С.Э. (л.д.16), "дата" около 08.45 женщина говорила ему, что он задел машину.

Указанные обстоятельства Э. С.Э. не отрицал и в ходе рассмотрения дела.

Оснований для самооговора Э. С.Э. не установлено, а доводы жалобы о его неосведомленности о событии ДТП опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Э. С.Э. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Эсенгулова С.Э. оставить без изменения, жалобу Э. С.Э. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.