Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-1459/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в отношении

Бебика В. К., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, работающего мастером участка по ремонту мебели, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года Бебик В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Бебика В.К. установлена в том, что "дата" около 17 час. 18 мин., Бебик В.К., управляя автомобилем " " ... "" г.н.з. N ... , осуществляя движение по прилегающей территории (парковке) по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес", около "адрес", при выполнении маневра - движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с припаркованным ТС " " ... "" г.н.з. N ... , в результате ДТП причинен вред указанному ТС, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Бебик В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания. Вина Бебика по сути подтверждается только показаниями " ... " Н.И., которая пояснила, что она видела момент столкновения транспортных средств, однако, на его автомобиле повреждений не обнаружено. В соответствии с рапортом инспектора ГИБДД, выезжавшего по заявке на место происшествия, повреждения на капоте автомобиля Н.И. имеют грязевой налет, а также следы коррозии, что свидетельствует о давности их образования, осыпи грязи или осколков на месте не было выявлено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.И ... Исходя из замеров, повреждения на автомобиле " ... " обнаружены на высоте 60 см, нижняя часть запасного колеса расположена на задней двери " ... " на высоте 75 см. Согласно схеме места ДТП, направление автомобиля " ... " в момент столкновения было прямолинейно, механические повреждения могли образоваться только в виде вдавления, но не трасс, характерных для скользящих соприкосновений. Таким образом очевидно, что повреждения автомобиля " ... " произошли при иных обстоятельствах. Качество видеозаписи, использованной судом в качестве доказательства, очень плохое. Диск с видеозаписью судом не осматривался. При ознакомлении с материалами дела он ( Бебик) был лишен возможности ознакомиться с записью. Суд также учел в качестве доказательства постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств, которое было обжаловано Бебиком в прокуратуру Приморского района.

" ... " Н.И., будучи лично извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, пояснила, что находится за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Бебик В.К. и его защитник - адвокат Кучеров Г.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Об обстоятельствах ДТП Бебик В.К. пояснил, что парковался возле "адрес" "дата" около 17 час. 18 мин, однако наезда на другие транспортные средства не совершал, его машина оснащена парктрониками. На осмотре в ГИБДД было установлено, что его машина повреждений не имеет.

Защитник дополнил доводы жалобы, указав, что по его мнению имеются основания для недоверия показаниям Н.И., так как она заинтересована в получении страхового возмещения.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший инспектор по розыску ДИП ГИБДД Приморского района " ... " А.Ю., а также старший инспектор ДПС Приморского отдела ГИБДД " ... " С.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД " ... " А.Ю. пояснил, что помнит Бебика В.К., он управлял машиной, которая, двигаясь задним ходом, наехала на припаркованное транспортное средство, все происходящее видела потерпевшая, владелица автомобиля Ниссан, с которым столкнулся автомобиль Бебика В.К., которая выходила вместе с мужем из торгового центра в момент наезда. От столкновения у машины " ... " сработала сигнализация, кроме того, потерпевшая окликала Бебика, но тот сразу после столкновения поспешно уехал. На видеозаписи, которая была получена с камер видеонаблюдения центра, видны только силуэты машин. Он ( " ... ") осматривал оба транспортных средства, на машине потерпевшей были незначительные повреждения на переднем бампере, в верхней его части, помимо этого на ее машине действительно были еще старые повреждения. Он видел рапорт инспектора ГИБДД С.Ю. и общался с ним, если бы С.Ю. был уверен, что все повреждения на автомобиле потерпевшей были старые, он вынес бы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так делается обычно, однако С.Ю. не был уверен в давности повреждений, поэтому передал материалы дела для производства административного расследования. Кроме того, в рапорте С.Ю. были перечислены повреждения, но не конкретизировано где и на каких деталях они имеются. При осмотре им ( " ... ") автомобилей, им были приняты в расчет только повреждения на переднем бампере, которые, как он считает, образовались от соприкосновения с креплением заднего колеса машины УАЗ Патриот. Бебик не отрицал, что находился в месте и во время, указанное в постановлении как дата и время ДТП, поэтому совокупность всех фактов - показания потерпевшей, осмотр транспортных средств, видеозапись и пояснения Бебика, по его мнению указывают на доказанность вины Бебика в оставлении места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД " ... " С.Ю. пояснил, что выезжал на место происшествия, составил рапорт, в котором указал на наличие повреждений и возможность их образования некоторое время назад, поскольку некоторые повреждения были под слоем грязи. Н.И. сказала, что на ее глазах ее машину ударила машина джип, указала номер машины, передний бампер ее машины был поцарапан, однократно или нет - он не мог судить на месте. Поскольку он не мог принять решение, действительно ли столкновение имело место, передал материал для административного расследования. То, что он не указал в рапорте на наличие свежих повреждений, возможно является его упущением, он посчитал, что в ходе расследования будет установлено, имело ли место столкновение. Но при этом он подтвердил, что повреждение переднего бампера у автомобиля " ... " действительно было, представляло собой несколько царапин, которые под слоем грязи не находились.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю жалобу Бебика В.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Бебика В.К. в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бебика В.К. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку не доверять показаниям " ... " Н.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло на ее глазах, оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и оснований для оговора ею Бебика В.К. в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено не было. Отсутствие явных повреждений у транспортного средства Бебика В.К. не свидетельствует о недостоверности показаний " ... " Н.И., учитывая особенности конструкции и габариты автомобиля " " ... "". Сомнения в наличии повреждений автомобиля " ... " Н.И. исследованы в ходе рассмотрения жалобы и устранены путем допроса инспекторов ГИБДД " ... " А.Ю. и " ... " С.Ю.о том, что автомобиль " ... " г.н.з. N ... имел повреждения переднего бампера на момент осмотра непосредственно после столкновения, при этом по высоте и локализации повреждения могли возникнуть от контакта с креплением заднего запасного колеса автомобиля " " ... "". Доводы жалобы о неочевидности столкновения транспортных средств не вызывают доверия, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля под управлением Бебика В.К. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также с видеозаписью Бебиком В.К. не заявлялось, как усматривается из материалов дела. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бебика В. К. оставить без изменения, жалобу Бебика В.К. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина