Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 12-1498/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении

ООО "Юнитойс МСК", юридический адрес: Москва, ул. Прогонная 2-я, д. 10 ком. 13, ИНН 7734670481, КПП 771801001, ОГРН 5117746016042

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года ООО "Юнитойс МСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей, без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Вина ООО "Юнитойс МСК" судом установлена в представлении декларантом при таможенном декларировании недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза запретов и ограничений, а именно:

"дата" на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ООО "Юнитойс МСК" была подана декларация на товары N ... для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в том числе на товар: N 9 - " настольные игры для детей из бумаги, картона и т.д.", товар поступил с товаросопроводительными документами: контракт N N ... от "дата", отправитель товара - " ... " получатель и декларант ООО "Юнитойс МСК"; CMR N ... от "дата", инвойс N ... U от "дата", сертификат соответствия " РОСС IL. АГ85.В04244 от 18.06.2012 г., являющийся недействительным в соответствии с п. 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года Ks 798 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности" игрушек".

Защитник ООО "Юнитойс" Болотин В.Ф. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что законом не предусмотрена возможность видоизменения или подмены другим протоколом уже рассмотренного протокола об АП. В рассматриваемом случае протокол об АП был признан состоявшимся, как правовой акт, не только полуторачасовым первичным рассмотрением в Василеостровском суде и вынесением по его результатам постановления от 07.07.2015 по делу N 5-797/15, но и его же рассмотрением в городском суде г.Санкт-Петербурга 11.08.2015 по жалобе Общества и Решением этого суда по делу N12-1403/15. Указанными судебными актами замечаний по протоколу для правовых целей, в том числе и для целей установления законной возможности его нового оформления - установлено не было и именно это, а не иное содержание протокола об АП от "дата" обжаловалось обществом вместе с делом в порядке положений главы 30 КоАП РФ. В действительности, после возвращения дела из городского суда в июле и августе 2015 года, ни протокол об АП, ни само дело в таможню не возвращались, а дело вместе с протоколом было принято и назначено к рассмотрению по существу в суде. В августе по делу процессуальных решений вообще не принималось, а "дата" в имеющихся в деле ходатайствах общества от "дата" и от "дата", в зале суда и с разрешения судьи Е.А.Лыковой, защитник отметил маркером и ручкой артикулы игрушек, по которым представленными дополнительно документами было исчерпывающе подтверждено полное соответствие всех спорных товаров действующим требованиям. При этом же в дело был передан оригинал доверенности защитника с указанием всех его реквизитов и телефонов, а также была получена судебная копия Решения городского суда, заверенная Е.А.Лыковой. Далее, по результатам повторного рассмотрения данного дела по существу, судья объявила резолютивную часть постановления о том, что назначает конфискацию спорных товаров без штрафа в соответствии с санкцией ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и на этом заседание было завершено. Явившись по вызову таможни спустя неделю после поступления дела в ОАР таможни (в начале ноября) защитник общества не нашел в деле многих документов, в том числе своей доверенности и расписки в ознакомлении о правах при повторном рассмотрении. Это же уже было зафиксировано инспектором таможни своей записью на полях описи и далее документы номеровались от сохранившихся в деле. В связи с этим, еще через неделю в дело было подано ходатайство общества от 13.11.2016г., которое в настоящее время в деле также отсутствует, то есть не было учтено при его рассмотрении по существу "дата". По мнению Общества, перечисленные обстоятельства также указывают на существенные нарушения конституционных принципов и прав общества при рассмотрении данного дела об АП. Вопреки тексту судебного решения по жалобе общества и протокола ее судебного рассмотрения - ни защитник, ни руководство общества никогда не заявляли, что не признают общество виновным и что по эпизоду отсутствует состав АП. Напротив, и во всех ходатайствах общества и в заявлениях в таможне и в суде декларант подтверждает нарушение порядка подтверждения соответствия и именно для целей правоприменения обращает внимание суда на деятельное раскаяние. Помимо перечисленных документов общества это следует и из того, что без такого подтверждения не могло бы быть постановления первой инстанции в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и не могло бы быть передачи дела в суд в порядке п.1 ч.2 ст.29.2 КоАП РФ (определение о передаче дела судье в мае 2016 года). При этом, защитник действительно указывал на наличие важных и значимых признаков отсутствия объективной стороны АП. О наличии состава АП по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ можно утверждать только при выполнении обязательного правового условия, а именно - если действия или документы декларанта " ... могли послужить основанием для несоблюдения установленных ... запретов и ограничений". В свою очередь, основным объектом данной правоохранительной нормы является обеспечение именно этого самого соответствия самих товаров этим самым действующим в РФ нормам экологической, технической, радиационной и многих иных видов безопасности (запретам и ограничениям) и обеспечивается оно только фактическим соответствием контролируемых товаров по своим реальным свойствам этим нормам, а никак не голословным представлением правильного и неправильного документа о подтверждении. Иными словами, основным объектом, равно как и основной задачей таможенного контроля по этому аспекту является недопущение ввоза в РФ товаров, в действительности "непригодных" с точки зрения этих норм. А вот подтверждается это соответствие, в числе прочего, представлением формализованных документов и соблюдение порядка такого подтверждения -это факультативный объект данного АП. Обоснованные сомнения в достоверности или выявление недостоверного документа о подтверждении соответствия - есть лишь признаки возможного несоответствия и они могут говорить о достаточных данных для начала проверки, в т.ч. и для возбуждения дела об АП. Однако, в силу презумпции невиновности и других принципов Конституции РФ - для целей применения мер государственно-властного принуждения, это несоответствие должно быть перепроверено (установлено) таможней или судом, либо возможность опровержения таких сомнений должна быть предоставлена декларанту. В рассматриваемом случае, документы о подтверждении соответствия о которых идет речь в деле - и по старому порядку и по новому регламенту выдаются не на одну конкретную игрушку, а на модель данного артикула данного производителя со сроками их действия до пяти лет. Все игрушки фактически проходили действительную сертификацию и таможней это не оспаривается - претензии только в том, что предъявленный при декларировании документ выдан уже по форме нового технического регламента, однако за две недели до вступления в законную силу этого регламента, в связи с чем, по мнению таможни, он "не применим". В связи с этим, уже после выявления признаков возможного несоответствия и после возбуждения дела, Обществом в таможню представлены подлинные и уже без разночтений в датах оформленные документы, совершенно определенно подтверждающие по всем спорным артикулам соответствие оформленных товаров действующим в РФ запретам и ограничениям. Таким образом, по делу было установлено, что по своим фактическим характеристикам и органолептическим свойствам все спорные игрушки соответствовали действующим в РФ нормам и представление сомнительного документа о подтверждении этого соответствия, хотя формально и нарушало порядок декларирования подобных товаров, однако не могло привести к реальному ввозу в РФ фактически "не соответствующих товаров", то есть не могло повлечь фактическое несоблюдение действующих критериев. Эти обстоятельства доказывают отсутствие состава АП по примененной квалификации в связи с невыполнением правового условия материального состава АП. Однако, позиционируя себя в качестве законопослушного налогоплательщика и добросовестного участника ВЭД, Общество признало себя совершившим данное правонарушение и когда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события АП - просило о рассмотрении дела в порядке ст.2.9 КоАП РФ, надеясь на такую же добросовестность таможни и отсутствие формального необоснованного обжалования, несмотря на что постановление о прекращении было обжаловано таможенными органами.

Законный представитель ООО "Юнитойс МСК" в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, явившийся в судебное заседание защитник ООО "Юнитойс МСК" Болотин В.Ф., поддержавший доводы жалобы, подтвердил, что законный представитель ООО "Юнитойс МСК" извещен его о дате, времени и месте слушания жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Василеостровского районного суда от 20 мая 2016 года в отношении ООО "Юнитойс МСК" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом извещение юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истекли, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. о признании ООО "Юнитойс МСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Юнитойс МСК" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.

Жалобу защитника Болотина В.Ф. удовлетворить частично.

Судья: Калинина И.Е.