Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 12-1520/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в отношении

Ткаченко " ... ", родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года Ткаченко Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Креузов В.М., действующий в защиту интересов Ткаченко Ю.Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 06 июня 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда вынесено с нарушением ст. 24.1, 29.4 КоАП РФ, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении нет сведений об отсутствии потерпевшей стороны при составлении протокола, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, также в протоколе отсутствуют сведения о направлении копии протокола потерпевшей стороне, если она не присутствовала при его оформлении. Более того, в протоколе отсутствуют сведения о свидетеле по делу и не указано, каким образом и при каких обстоятельствах был совершен наезд на пешехода П1

Что касается вмененного Ткаченко Ю.Д. оставления места ДТП, у последнего не было умысла на совершение административного правонарушения, так как факт участия Ткаченко Ю.Д. в ДТП не доказан, а сам Ткаченко Ю.Д. мог не заместить произошедшее ДТП ввиду больших габаритов управляемого им автобуса.

Также в постановлении имеется указание о наезде на пешехода Е., сведений о котором в материалах дела не имеется.

Ткаченко Ю.Д. и его защитник Креузов В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая П1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Ткаченко Ю.Д. 02.04.2016 года в 17 часов 25 минут в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 21, управляя транспортным средством - автобусом марки Волга Бас-527005-0000010, государственный регистрационный знак N ... , совершил ДТП, двигаясь по Суворовскому пр. от ул. 6-я Советская, в сторону 8-ой Советской ул., совершил наезд на пешехода П1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Ткаченко Ю.Д. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 БА N 249733 от 25.04.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; рапортом об обнаружении признаков преступления (телефонограммой из Покровской больницы); справкой о дорожно-транспортном происшествии со схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями П1, Ткаченко Ю.Д., С1; видеозаписью.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний свидетеля С1, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля С1 по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Ткаченко Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Ткаченко Ю.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в сторону Ткаченко Ю.Д., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ткаченко Ю.Д. не почувствовал наезд на пешехода, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание судом в решении о наезде на пешехода- Е., является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку решение содержит установленные судом обстоятельства, в том числе совершении Ткаченко Ю.Д. наезда на пешехода П1

При таких обстоятельствах указание о наезде на пешехода- Е. подлежит исключению из решения суда, при этом права Ткаченко Ю.Д. не нарушаются.

Наказание Ткаченко Ю.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ткаченко Ю.Д., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016года, вынесенное в отношении Ткаченко " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Креузова В.М., действующего в защиту интересов Ткаченко Ю.Д., - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова