Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 12-1522/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2016 года в отношении

Рожинского " ... ", родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2016 года Рожинский Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Рожинский Г.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что судом не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, и виновен ли Рожинский Г.Г. в его совершении; не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, возникшими на транспортном средстве потерпевшего П1, и произошедшем ДТП с участием автомобиля Рожинского Г.Г. Кроме того, в материалах дела не представлены свидетельские показания, акты осмотра транспортных средств участников ДТП, также отсутствует заключение автотехнической экспертизы, подтверждающей отсутствие повреждений автомобиля Рожинского Г.Г., а имеющаяся в деле видеозапись является непосредственным доказательством невиновности Рожинского Г.Г., поскольку события ДТП на ней не отображены. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Также указал, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, поскольку в районном суде от его имени действовала С., не имеющая полномочий защитника по делу об административном правонарушении.

В Санкт-Петербургском городском суде Рожинский Г.Г. и его защитник Рябова О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший П1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы Рожинского Г.Г., пояснил, что 25.04.2016 года припарковал автомашину Фольксваген г.н.з. N ... , без повреждений, у д. 3-5 по ул. Восстания. Возвращаясь к своей автомашине, увидел как отъезжающая автомашина Порше Кайен г.н.з. N ... , повредила его/ П1/ автомашину. О случившемся сообщил в ГИБДД, прибывшие сотрудники полиции зафиксировали повреждения левого заднего крыла, левого заднего фонаря и заднего бампера.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 25 апреля 2016 года в 19 часов 30 минут Рожинский Г.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Порше", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Рожинскому Г.Г., по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... , под управлением П1, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Рожинского Г.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 6 045000826 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2016 года; протоколом об административном правонарушении 78 ПА N 000358 от 14 июня 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2016 года, составленной в присутствии двух понятых; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2016 года, из содержания которой усматривается наличие и характер повреждений автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего П1; рапортом инспектора ГИБДД от 25 апреля 2016 года; карточкой учета транспортного средства "Порше", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Рожинскому Г.Г.; актом технического осмотра одиночного транспортного средства "Порше", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Рожинскому Г.Г. от 12 мая 2016 года; показаниями П1, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; DVD-диском с видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Рожинского Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рожинского Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Рожинского Г.Г. об отсутствии события ДТП с участием автомашины под его управлением, а именно, что Рожинский Г.Г. не участвовал в столкновении транспортных средств, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Кроме того, показания Рожинского Г.Г. опровергаются показаниями потерпевшего П1 в судебном заседании, показания которого соответствуют показаниям, данным им должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения П1 не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 25 апреля 2016 года, согласно которой автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащий П1 получены повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, левого заднего крыла.

Так П1 прояснил, что 25 апреля 2016 года в 19 часов 30 минут, возвращаясь с супругой к своему автомобилю марки "Фольксваген", г.р.з. N ... , по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, он увидел, как его автомобиль был поврежден отъезжающим с парковки автомобилем марки "Порше Кайен", г.р.з. N ... , который спешно скрылся с места аварии. Данным автомобилем управлял мужчина. Свой автомобиль П1 припарковал в 19 часов 15 минут и отсутствовал не более 15 минут.

Показания потерпевшего П1 являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Рожинского Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания П1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее Рожинского Г.Г. не знал, неприязненных отношений между ними не имеется, таком образом, оснований для оговора Рожинского Г.Г. у П1 отсутствуют, а потому показания П1 суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 25 апреля 2016 года с участием автомашины под управлением Рожинского Г.Г. и автомашины под управлением П1, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из акта технического осмотра одиночного транспортного средства "Порше", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Рожинскому Г.Г. от 12 мая 2016 года, автомобиль на момент осмотра был загрязнен; вместе с тем, характер и высота части повреждений на автомобиле "Фольксваген" позволяют сделать вывод о возможности получения повреждений при соприкосновении с автомобилем "Порше", что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

Характер повреждений на транспортном средстве "Фольксваген", г.р.з. N ... , их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств не мог быть не замечен Рожинским Г.Г., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не оспариваются ни Рожинским Г.Г., ни П1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рожинского Г.Г., вместе с тем, то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому тот факт, что на автомобиле "Порше", государственный регистрационный знак N ... , отсутствуют повреждения, на правильность квалификации действий Рожинского Г.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Рожинского Г.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и постановления судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Рожинского Г.Г. с учетом данных о его надлежащем извещении, о дате судебного заседания, подтвержденных распиской Рожинского Г.Г. /л.д. N ... /.

Допуск до участия в деле С., не имеющей полномочий защитника, не нарушает права Рожинского Г.Г., поскольку Рожинский Г.Г. был извещен о месте и времени судебного заседания, имел возможность высказать свою позицию по делу, направить в судебное заседание уполномоченное лицо или ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что первоначально судебное заседание 01.07.2016 года, было отложено по ходатайству Рожинского Г.Г. о предоставлении время для обеспечения участия защитника. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 08.07.2016 года, Рожинскому Г.Г. предоставлено время для обеспечения участия защитника. С. явившись 08.07.2016 года, предоставила доверенность N ... от 01.07.2016 года, возражала против привлечения Рожинского Г.Г. к административной ответственности, полагала вину Рожинского Г.Г. не доказанной, производство по делу подлежащим прекращению.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга были созданы все необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, в связи с чем, доводы жалобы Рожинского Г.Г. в данной части нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Рожинскому Г.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2016 года года, которым Рожинский " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рожинского Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.