Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 12-1525/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в отношении

Дубковой " ... ", "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года Дубкова М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Дубковой М.Р. - Идрисов Д.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что санкция ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ влечет обязательные работы в качестве возможного административного наказания, а потому присутствие лица при рассмотрении дела, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Дубковой М.Р. и ее защитника, не извещенных надлежащим образом. Нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. Рапорты, составленные сотрудниками полиции, были признаны судьей доказательствами по делу, без проверки на достоверность, должностные лица, их составившие, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не вызывались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на дату и время события административного правонарушения, указание в протоколе на нахождение Дубковой М.Р. 15.04.2016 года в 18 часов 30 минут у д. 96 по Невскому пр. в Санкт- Петербурге не может собой подменять указание на время неповиновения законному требованию сотрудника полиции, связанному с прекращением публичного мероприятия. Суд при назначении Дубковой М.Р. административного штрафа не учитывал позицию Конституционного суда РФ, согласно которой минимальная граница административных штрафов по ст. 20.2 КоАП РФ была признана неконституционной и судам указано в случае назначения минимального административного штрафа назначать ниже низшей указанной в статье суммы. Таким образом, судьей нарушен принцип презумпции невиновности, принцип законности при сборе, проверке и оценке доказательств, по делу об административном правонарушении, предопределен обвинительный характер судебного разбирательства и назначено несоразмерное наказание.

Дубкова М.Р. и ее защитник Идрисов Д.Р. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали о нарушении прав Дубковой М.Р. при задержании и доставлении в отдел полиции; необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции составивших рапорта о выявлении Дубковой М.Р.; привлечение лица составившего протокол об административном правонарушении в качестве лица, поддерживающего обвинение; отсутствие в действиях Дубковой М.Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с указанным законом шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях митингах шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Дубкова М.Р. совершила нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно:

15.04.2016 года в 18 часов 30 минут находясь по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом N 35, Дубкова М.Р., в составе группы лиц, состоящей не менее 25 человек с заклеенным красным скотчем ртом, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 85 до дома 96 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме гомофобии в обществе. При себе Дубкова М.Р. имела листовки, которые раздавала во время передвижения окружающим гражданам, информируя их, тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих в данной проблеме. При этом Дубкова М.Р. нарушила требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях митингах шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте в Санкт-Петербурге.

Сотрудник полиции, посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе и Дубкову М.Р., неоднократно требовал прекратить шествие. При этом указанные требования исходили от сотрудника полиции, осуществляющего в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального законом Российской Федерации N 3-Ф3 от 07.02.2011 года "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений. Однако, Дубкова М.Р. продолжила своё участие в указанном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапортами сотрудников полиции; ответом из Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт- Петербурга.

При рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Дубковой М.Р.

Действия Дубковой М.Р. по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Дубковой М.Р., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Дубковой М.Р. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не являлась участником публичного мероприятия, не знала о том, что принимает участие в публичном мероприятии, единственная передвигалась на самокате, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Участие Дубковой М.Р. в шествии по Невскому пр. со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских С1, С2, согласно которым 15.04.2016 года Дубкова М.Р. приняла участие в шествии по Невскому пр. в составе организованной пешей колонны, в составе около 25 человек, с заклеенным красным скотчем ртом, как и у других участников шествия, при этом раздавала листовки прохожим, на тему ущемления прав ЛГБТ- сообществ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала, продолжала свои действия. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Дубкова М.Р. была осведомлена о своем участии в публичном мероприятии.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче объяснений С1 и С2 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательства по данному делу.

Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона о митингах).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и Законом Санкт- Петербурга. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, что прямо предусмотрено ст. 5-2 Закона Санкт- Петербурга N 390- 70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетирования в Санкт- Петербурге".

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, поскольку вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые с очевидностью указывают в том числе на то, что правонарушение совершено Дубковой М.Р. 15.04.2016 года у д. 96 по Невскому пр..

Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Дубкова М.Р., выразила свое несогласие с протоколом, пояснив, что в её действиях отсутствует нарушение закона. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Дубкова М.Р. имела возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести сведения о свидетелях и иных обстоятельствах, имеющих, по ее мнению, значение для дела. Данное право Дубковой М.Р. было предоставлено и реализовано, при этом ознакомление Дубковой М.Р. с протоколом более чем через три часа после вмененных ею событий, не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты на то, что суд уклонился от вызова и допроса свидетелей, выступающих на стороне обвинения, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Дубковой М.Р., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Рассмотрение дела судьей в отсутствии должностного лица и без вызова в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании Дубковой М.Р. сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, не объяснили причин задержания, задержание было формально оформлено в отделе полиции, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. Действия сотрудников могут быть обжалованы Дубковой М.Р. в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Дубкова М.Р. была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное доставление Дубковой М.Р. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Дубковой М.Р. разъяснены. Основанием для доставления Дубковой М.Р. послужило составление протокола об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что судом были нарушены права Дубковой М.Р. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых следует, что Дубкова М.Р. неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют сведения о направляемых судом по месту жительства Дубковой М.Р. телеграммах, а также телеграфным уведомлением от 17.05.2016 года о вручении Дубковой М.Р. телеграммы о вызове Дубковой М.Р. в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга 23.05.2016 года в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Тот же факт, что санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания обязательные работы, не означает, что дело должно быть рассмотрено с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция указанной нормы права носит альтернативный характер, и предусматривает также в качестве наказания административный штраф, то есть у судьи есть возможность выбора между двумя видами наказания, и в данном случае судья не применил такой вид наказания как обязательные работы. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Дубковой М.Р. в данном случае не повлекло нарушения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника, судья Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга при рассмотрении, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. Данная оценка сомнений не вызывает.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дубковой М.Р. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание назначено Дубковой М.Р. в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П/2013 не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дубковой " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Идрисова Д.Р.- без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова