Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 12-1536/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при участии переводчика с узбекского языка Аттокуровой Р.К., при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в отношении

Каримовой " ... " "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года Каримова Н.Б.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Каримова Н.Б.к. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 05 мая 2016 года в части назначения наказания в виде административного выдворения.

В обосновании жалобы указала, что административное наказание в виде выдворения назначено без учета вывода суда о возможности назначения наказания не максимального характера, принимая во внимание материальное и семейное положение и то, что ранее за однородное правонарушение она к административной ответственности не привлекалась. Выезд, в пределах установленного законом срока пребывания, Каримовой Н.Б.к. не был осуществлен в связи с лечением дочери в медицинском центре в период с 11.04.2016 года по 06.05.2016 года, что является уважительной причиной.

Каримова Н.Б.к. и ее защитник Стрепетов А.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Адвокат Стрепетов А.С. указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, акт проверки на руки выдан не был, в протоколе об административном правонарушение отсутствует указание на какой язык переведен протокол, а так же личность переводчика, осуществившего перевод, не установлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству защиты С1, показал, что является мужем Каримовой Н.Б.к., совместно с которой имеет ребенка К. "дата" года Каримова Н.Б.к. совместно с дочерью К. въехали на территорию РФ и стали проживать совместно с С1 В период с 14.01.2016 года по 17.01.2016 года Каримова Н.Б.к. находилась за пределами РФ, К. за пределы РФ не выезжала. По окончанию срока пребывания 17.04.2016 года, Каримова Н.Б.к. территорию РФ не покинула, поскольку дочь К. находилась на амбулаторном лечении в медицинском центре с 11.04.2016 года по 06.05.2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 1.1 названной нормы предусматривает, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 апреля 2016 года в 08 часов 00 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга в ходе выездной внеплановой проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", была выявлена гражданка Республики Узбекистан Каримова " ... ", "дата" года рождения. При проверке документов установлено, что указанная гражданка въехала на территорию Российской Федерации 17.01.2016 года через КПП " " ... "" по миграционной карте N ... , по истечении установленного ст. 5 ФЗ РФ N 115- ФЗ от 25.07.2002 года разрешенного срока пребывания территорию РФ не покинула, таким образом, гражданка Республики Узбекистан Каримова " ... ", нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание, а равно в уклонении (с 17.04.2016 года) от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, то есть совершила административное правонарушение, в городе федерального значения, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Каримовой Н.Б.к. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП N 436 от 27.04.2016 года, рапортом инспектора ОИК ОУ УФМС России по СПб и ЛО в Центральном районе Санкт-Петербурга, копиями документов на имя Каримовой Н. подтверждающих въезд на территорию РФ 17.01.2016 года, распоряжением начальника УФМС от 15.04.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки, обращением по факту незаконного проживания иностранных граждан по адресу: "адрес", сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, актом проверки N 69.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Каримовой Н.Б.к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Каримовой Н., предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в суде, Каримовой Н. в полном объеме были разъяснены её права, что подтверждается её подписями в соответствующих графах протокола и распиской, приобщенной к материалам дела. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности понять производимый переводчиком перевод, последней заявлено не было.

При этом суд учитывает, что согласно анкеты переводчика/л.д. N ... / переводчик по делу об административном правонарушении N 436, осуществляет перевод с узбекского языка на русский и с русского на узбекский язык. Как пояснила Каримова Н., узбекский язык является её родным языком, перевод осуществлялся с русского языка на узбекский язык. Таким образом, права Каримовой Н. в ходе производства по делу и рассмотрения дела судом нарушены не были.

Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении N 436 содержит сведения о времени совершения Каримовой Н. правонарушения, а именно с 17.04.2016 года уклонилась от выезда с территории РФ, чем нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что Каримова Н.Б. нарушила режим пребывания в РФ, так как ее ребенок К. находился на лечении в медицинском центре, то есть действовала в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, поскольку объективных причин препятствующих выезду Каримовой Н.Б.к. с территории РФ, стороной защиты не представлено.

Кроме того Каримова Н.Б.к. в ходе производства по делу, не заявляла о том, что ее ребенок проходит лечение в медицинском центре, указывала, что территорию РФ не покинула, так как ожидала ответ из учебного заведения.

Согласно представленным паспортам и миграционным картам 25.10.2015 года Каримова Н. и К. въехали на территорию РФ, срок пребывания до 22.01.2016 года. В период с 14.01.2016 года по 17.01.2016 года Каримова Н. находилась за пределами территории РФ, К., "дата" года рождения, оставалась на территории РФ.

Согласно медицинской справке К. находилась на амбулаторном лечении, стационарного лечения не проходила.

При таких обстоятельствах, версию стороны защиты о действии Каримовой Н.Б.к. в состоянии крайней необходимости, в том числе невозможность оставить К. на попечение родственников, нельзя признать состоятельной, расценивая указанную версию как защитную.

При этом суд учитывает, что каких либо документов подтверждающих родственные связи Каримовой Н. и К. не представлено, отметка в паспорте К. о том, что Каримова Н. может сопровождать К., не свидетельствует о наличии таковых.

Кроме того представленная медицинская справка о прохождении К. амбулаторного лечения, не опровергает выводы суда о наличии у Каримовой Н. возможности покинуть территорию РФ в соответствии с действующим законодательством.

Наказание Каримовой Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, Каримова Н. не имеет.

Назначение Каримовой Н.Б.к. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Каримовой Н.Б.к. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года, вынесенное в отношении Каримовой " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Каримовой Н.Б.к. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова