Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 12-1554/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н. жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в отношении

Омонова Ш. О., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года Омонова Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Омонова Ш.О. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: "дата" в 15 часов 00 мин. сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Пушкинском районе СПб в ходе проведения внеплановой выездной проверки " ... ", адрес местонахождения и осуществления деятельности: Санкт-Петербург, "адрес"А (распоряжение N 734 от 25.05.2016) было установлено, что, по указанному адресу, располагается территории " ... ", на которой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N ... , лит.АГ, кадастровый N ... осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики " ... " Омонов Ш.О., в должности оператора станка с программным управлением, а именно стоял за станком с программным управлением и изготавливал каркас матраца, имея при этом патент серии 78 N ... , выданный "дата", территория действия - Санкт-Петербург, с указанной профессией (специальностью, должностью, видом трудовой деятельности) "подсобный рабочий", в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002.

Защитник Омонова Ш.О. - Лыков А.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Отделом УФМС был нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008, а именно в распоряжении N 734 отсутствует указание на наличие распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки изданного руководителем органа государственного контроля, т.е. УФМС России. Дело об АП в отношении Омонова считается возбужденным в 16 час.30 мин. "дата" - с момента составления протокола осмотра, тогда как акт проверки составлен только в 10 час. 00 мин. "дата", что является прямым нарушением требований закона. Протокол об АП не содержит сведений о времени его составления. При передаче дела в суд не было вынесено определение о передаче материалов дела. С протоколом об АП Омонов был ознакомлен в 19 час. 25 мин., то есть по окончании рабочего времени установленного регламентом ОУФМС. Вина Омонова не доказана. Не установлен работодатель, не истребованы должностные инструкции, не истребован договор или гражданско-правовое соглашение между работником и организацией - работодателем. В протоколе осмотра содержатся недопустимые сведения - информация об осуществлении трудовой деятельности лицами, находящимися на территории цеха ООО " " ... "", должностном положении данных лиц, их гражданской принадлежности и дате рождения, а также выводы о нарушении, находящимися в момент осмотра в цехе лицами, условий патента. Также в протоколе осмотра содержится запись о видеосъемке, но информационный носитель с записью в деле отсутствует. Должностным лицом и судом не установлено место работы Омонова, характер отношений между Омоновым и его работодателем. В материалах дела имеются факты о наличии подлога сведений, имеющих существенное значение для дела, так вызывает сомнение, что протокол был составлен в помещении ОУФМС "дата", и что при этом Омонов присутствовал.

Омонов Ш.О. в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате, времени и месте извещен, поскольку в судебное заседание явился его защитник, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Защитник Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургский суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом не было установлено, кем был привлечён к трудовой деятельности Омонов Ш.О. В протоколе об административном правонарушении и постановлении суда отсутствуют сведения о том, какой организацией был привлечен к трудовой деятельности Омонов, из его объяснений, на которые суд сослался как на доказательство по делу, усматривается, что он работает в нежилом помещении, где ведет работы ООО " " ... "", однако договор у него заключен с ООО " " ... ""; в рапорте инспектора ОИК УФМС " ... " О.Н. не указано, от какой организации Омонов осуществлял трудовую деятельность.

Протокол об административном правонарушении не был включен в перечень доказательств судом, однако в постановлении не было оговорено по каким причинам он был исключен из перечня доказательств.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Омонова Ш. О. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Омонова Ш.О. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина