Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 12-1558/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н. жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в отношении

Амиркуловой М. А., "дата" года рождения, уроженки и гражданки Республики " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года Амиркулова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Амиркуловой М.А. установлена в том, что она, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: "дата" в 15 часов 00 мин. сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Пушкинском районе СПб в ходе проведения внеплановой выездной проверки " ... ", адрес местонахождения и осуществления деятельности: Санкт-Петербург, "адрес"А (распоряжение N 734 от 25.05.2016) было установлено, что, по указанному адресу, располагается территории " ... " ВНИИГРЖ, на которой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... , лит.АГ, кадастровый N ... осуществляет трудовую деятельность гражданка Республики " ... " Амиркулова М.А., в должности швеи, а именно на момент проведения проверочных мероприятий стола за столом разрезала и сшивала ткань, имея при этом патент серии 78 N ... , выданный "дата", территория действия - Санкт-Петербург, с указанной профессией (специальностью, должностью, видом трудовой деятельности) "подсобный рабочий", в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002.

Защитник Амиркуловой М.А. - Лыков А.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Отделом УФМС был нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008, а именно в распоряжении N ... отсутствует указание на наличие распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки изданного руководителем органа государственного контроля, т.е. УФМС России. Дело об АП в отношении Амиркуловой считается возбужденным в 16 час.30 мин. "дата" - с момента составления протокола осмотра, тогда как акт проверки составлен только в 10 час. 00 мин. "дата", что является прямым нарушением требований закона. Протокол об АП не содержит сведений о времени его составления. При передаче дела в суд не было вынесено определение о передаче материалов дела. С протоколом об АП Амиркулова была ознакомлена в 19 час. 35 мин., то есть по окончании рабочего времени установленного регламентом ОУФМС. Вина Амиркуловой не доказана. Не установлен работодатель, не истребованы должностные инструкции, не истребован договор или гражданско-правовое соглашение между работником и организацией - работодателем. В протоколе осмотра содержатся недопустимые сведения - информация об осуществлении трудовой деятельности лицами, находящимися на территории цеха ООО " " ... "", должностном положении данных лиц, их гражданской принадлежности и дате рождения, а также выводы о нарушении, находящимися в момент осмотра в цехе лицами, условий патента. Также в протоколе осмотра содержится запись о видеосъемке, но информационный носитель с записью в деле отсутствует. Должностным лицом и судом не установлено место работы Амиркуловой, характер отношений между Амиркуловой и его работодателем. В материалах дела имеются факты о наличии подлога сведений, имеющих существенное значение для дела, так вызывает сомнение, что протокол был составлен в помещении ОУФМС "дата", и что при этом Амиркулова присутствовала.

Амиркулова М.А. в Санкт-Петербургский суд не явилась, о дате, времени и месте извещена, поскольку в судебное заседание явился её защитник, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие

Защитник Стрельников Д.Ю. в Санкт-Петербургский суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом не было установлено, кем была привлечена к трудовой деятельности Амиркулова М.А. В протоколе об административном правонарушении и постановлении суда отсутствуют сведения о том, какой организацией была привлечена к трудовой деятельности Амиркулова, из её объяснений, на которые суд сослался как на доказательство по делу, усматривается, что она работает в нежилом помещении, где ведет работы ООО " " ... "", однако договор у неё заключен с ООО " " ... ""; в рапорте инспектора ОИК УФМС " ... " О.Н. не указано, от какой организации Амиркулова осуществляла трудовую деятельность.

Протокол об административном правонарушении не был включен в перечень доказательств судом, однако в постановлении не было оговорено по каким причинам он был исключен из перечня доказательств.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Амиркуловой М. А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Амиркуловой М.А. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина