Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 12-1574/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2016 года в отношении

ООО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой- СПб", ИНН 7801456461, КПП 781301001, почтовый адрес: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, к. 1, литер Р, пом. 11Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инжтрансстрой- СПб" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что суд не всесторонне и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение и прекратил производство по делу в отсутствие правовых оснований.

Вывод суда о том, что результаты внеплановой выездной проверки проведенной органом государственного контроля (надзора) получены с грубыми нарушениями установленных действующим законодательством требований к организации и проведению проверок, является несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству РФ, так как согласно п.п. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294- ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Начальником УФМС России по СПб и ЛО принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Инжтрансстрой- СПб", по результатам мониторинга полученной информации из ГУ МВД России по СПб и ЛО, в соответствии с п. 3, ч. 5 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, что является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

В постановлении суда необоснованно указано на факт отсутствия оснований для продления сроков проведения проверочных мероприятий по распоряжению N 1321 от 31.07.2015 года.

Учитывая значительные размеры строительного объекта и объемы проверяемой информации, а также факт непредоставления истребуемых у ООО "ИНЖТРАНССТРОЙ-СПБ" в распоряжении документов в срок проведения проверки, на основании рапорта имеющегося в материалах дела об административном правонарушении должностными лицами УФМС обоснованно продлен срок проведения проверки согласно законодательству РФ, действующего в данной сфере, что регламентировано п. 8 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115- ФЗ, п. 18 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России N338, ФМС России N97 от 30.04.2009 (действовавшего на момент продления срока проведения внеплановой проверки).

Довод суда, о том, что привлечение гражданина Республики Узбекистан "Ф.И.О. иностранного гражданина" к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ не свидетельствует безусловно о том, что ООО "Инжтрансстрой- СПб" привлекло его к трудовой деятельности, а также факт того, что доказательств привлечения к трудовой деятельности данного иностранного гражданина ООО "Инжтрансстрой- СПб" в деле не имеется противоречит материалам дела об административном правонарушении и опровергается в том числе государственным контрактом N 0172200002513000040_160869 от 19.11.2013 года.

Законный представитель ООО "Инжтрансстрой- СПб" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Инжтрансстрой- СПб", в присутствии защитника Курканина А.С.

Должностное лицо, подавшее жалобу Х. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "Инжтрансстрой- СПб" Курканин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Инжтрансстрой- СПб", считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что требования к организации и проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) были грубо нарушены, в связи с чем результаты проверки не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

Так проверка была проведена на основании рапорта по результатам мониторинга от 31.07.2015 года, что не является основанием предусмотренным ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года N 294- ФЗ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в силу п.п. 5 п. 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3-10 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" основанием для проведения внеплановой выездной проверки, является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 1321 от 31.07.2015 года вынесено на основании рапорта по результатам мониторинга от 31.07.2015 года, о чем указано непосредственно в распоряжении, однако указанные обстоятельства не были учтены судом.

Признавая незаконным распоряжение о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки, судом не было учтено, что в соответствии п. 18 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 года (действовавшего на момент продления срока проведения внеплановой проверки), назначившее проверку должностное лицо системы ФМС России может продлить период проверки в случае: необходимости изучения значительного объема проверяемой информации; непредставления проверяемым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заказчиком работ (услуг) и/или иными организациями документов в установленный срок; необходимости запроса и изучения дополнительных документов и материалов.

Согласно материалам дела, строительный объект " " ... "" по адресу: Санкт- Петербург, Южная дорога, д. 25 имеет значительные размеры и объем проверяемой информации, требует истребования у юридического лица документов по указанному строительному объекту, а также надлежащее оформление выявленных в ходе осмотра нарушений, при таких обстоятельствах, на основании рапорта, должностным лицом, УФМС обоснованно продлен срок проведения проверки согласно законодательству РФ, в том числе ч. 8 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан".

Согласно постановлению суда, суд исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу, что доказательств привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенного именно ООО "Инжтрансстрой- СПб" в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствуют раскрытый перечень исследованных судом доказательств, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Инжтрансстрой- СПб" административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлено отсутствие в действиях ООО "Инжтрансстрой- СПб" состава административного правонарушения.

При этом по государственному контракту N 0172200002513000040_160869 от 19.11.2013 года государственным заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: проектирование и строительство футбольного стадиона Южная дорога, д. 25 является Комитет " ... ", подрядчиком - ЗАО " " ... "".

Согласно п. 5.2.22 Договора Субподряда N 4/160/13 от 19.11.2013 года, заключенного между ЗАО " " ... "", являющееся Генеральным подрядчиком по государственному контракту N 0172200002513000040_160869 на строительство футбольного стадиона и OОO "Инжтрансстрой-СПб" (Субподрядчик) Субподрядчик обязан уведомить Генподрядчика в течение 5 дней со дня заключения соответствующего договора выполнения субподрядных работ. При этом, Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение субподрядной организацией всех требований и условий, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством для Субподрядчика.

В соответствии с п. 5.2.6 Договора Субподрядчик обязан исполнять требования миграционного законодательства. Согласно п. 5.2.8 Договора Субподрядчик обязан привлекать к исполнению работ только квалифицированных рабочих, исполнять требования миграционного и трудового законодательства РФ, в том числе не привлекать иностранных рабочих без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены законодательством РФ. При этом, в соответствии с п. 7.12 Договора Субподрядчик несет ответственность за привлечение иностранных рабочих без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены законодательством РФ.

Для осуществления строительства ООО "Инжтрансстрой-СПб" в качестве генерального подрядчика заключил ряд договоров с субподрядчиками, то есть ООО "Инжтрансстрой" является заказчиком работ, выполняемой другой организацией при строительстве на данном объекте.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" осуществляет руководство строительства и в силу п.п. 5.2.22, 5.2.6 Договора несет ответственность за нарушения миграционного законодательства на вверенном ему объекте.

Однако указанные документы судом исследованы не были, оценка всех представленных административным материалов в постановлении суда отсутствует, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Инжтрансстрой- СПб" дела об административном правонарушении, были выявлены 06 августа 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, составляющий один год, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, так как основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в настоящее время отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "Инжтрансстрой- СПб" подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инжтрансстрой- СПб" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Инжтрансстрой- СПб" прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова