Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-1607/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 25 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в отношении

Трохалевой Л. А., "дата" года рождения, уроженки "адрес" края, проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года Трохалева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Трохалевой Л.А. установлена в том, что она совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

03 марта 2016 г. около 13 часов 10 минут водитель Трохалева Л.А., управляя автомашиной марки " Сузуки Г. В." г.р.з. " ... ", в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, на территории парковки на расстоянии 14.2 м. от торца дома 15Б по ул. Планерная при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с припаркованным микроавтобусом марки "ИВЕКО Daily 35C" г.р.з. " ... ", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Защитник Трохалевой Л.А. - Нечушкина Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Трохалева Л.А. и ее защитник Нечушкина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменные дополнения к жалобе, согласно которым судом первой инстанции неверно определено процессуальное положение " ... " Н.Н., который не является потерпевшим, поскольку не является собственником автомобиля "ИВЕКО Daily 35C" г.р.з. " ... ", собственник же автомобиля извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В качестве доказательства по делу не может быть принят рапорт сотрудника полиции, поскольку сотрудник не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и рапорт не был зарегистрирован в КУСП. Схема ДТП является неполной, не содержит сведений, подлежащих указанию в ней.

Кроме того, Трохалева Л.А. и защитник Нечушкина Н.А. представили заключение специалиста, согласно выводам которого повреждения на правом фонаре автомобиля Iveco Daily 35C г.р.з. " ... " не соответствуют повреждениям на кожухе запасного колеса автомобиля Suzuki Grand Vitara г.р.з. " ... " по характеру, направлениям повреждающих воздействий и высоте расположения от опорной поверхности, а также обстановке, зафиксированной на схеме места ДТП.

Потерпевший " ... " Н.Н. в судебное заседание явился, и, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил показания данные судьей районного суда, указав, что все обстоятельства дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены верно, а потому оснований для отмены вынесенного постановления судьей районного суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, показания " ... " Н.Н., считаю, что постановление судьи районного суда от 30 мая 2016 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Трохалевой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении; справкой ДТП, схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Трохалевой Л.А., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Трохалевой Л.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как она в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Трохалевой Л.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Схема ДТП является надлежащим доказательством, поскольку составлена должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, отражает необходимые для разрешения дела обстоятельства. Кроме того, из самой схемы усматривается, что Трохалева Л.А. со схемой ДТП была ознакомлена 22.04.2016 года, однако каких-либо возражений к ней не представила.

Довод жалобы о том, что " ... " Н.Н. не является потерпевшим, поскольку собственником транспортного средства марки "ИВЕКО Daily 35C" г.р.з. М156СК178 является иное лицо, которое в судебное заседание не вызывалось, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной квалификации действий Трохалевой Л.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившей п. 2.5 ПДД РФ, и не свидетельствует о ее невиновности.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, поскольку при его написании сотрудник не был предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Рапорт сотрудника полиции, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, при составлении рапорта сотрудника полиции предупреждать по ст. 17.9 КоАП РФ нормы КоАП РФ или ведомственные инструкции не требуют.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Трохалевой Л.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Оценивая приобщенное по ходатайству защиты заключение специалиста, полагаю, что данное заключение не является доказательством невиновности Трохалевой Л.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку лицо, давшее заключение специалиста, не предупреждалось судьей или должностным лицом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, в постановлении судьи районного суда не дана надлежащая оценка доводам Трохалевой Л.А., нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трохалевой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Трохалевой Л.А., судьей районного суда мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Трохалевой Л.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Трохалевой Л.А. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трохалевой Л.А оставить без изменения, жалобу защитника Нечушкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова