Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 12-1616/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 30 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в отношении

Бекназарова Н. Ч., родившегося "дата" в "адрес", гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года Бекназаров Н.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Бекназарова Н.Ч. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином незаконного осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Гражданин Республики Таджикистан Бекназаров Н.Ч. прибыл на территорию Российской Федерации 16.12.2015 года через КПП "Погар" с целью въезда - работа. Имеет действующий патент N ... , вид деятельности - подсобный рабочий, территория действия - Ленинградская область, дата выдачи 05.02.2016 года.

В соответствии с частью 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

14.06.2016 года около 13 часов 00 минут сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения от 14.06.2016 года 3 799 проводилась внеплановая выездная проверка места массового пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Невская губа, объект строительства ЖК " " ... "".

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан Бекназаров Н.Ч., который был одет в рабочую одежду и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял уборку строительного мусора, не имея при этом патента, действующего на территории Санкт-Петербурга в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бекназаров Н.Ч. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 15 июня 2016 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе производства по делу были допущены осуществленные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах.

15.06.2016 года Бекназаров Н.Ч. был фактически задержан и принудительно доставлен для составления протокола об административном правонарушении, однако, соответствующие протоколы об административном задержании и доставлении должностными лицами ФМС России составлены не были. Кроме того, Бекназарову Н.Ч. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Бекназаров Н.Ч. и его защитник - адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Бекназарова Н.Ч. и его защитника - адвоката Стрепетова А.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 15 июня 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых судья пришла к выводу о наличие в действиях Бекназарова Н.Ч. административного правонарушения. Также судьей районного суда не была проверена законность проведения внеплановой выездной проверки. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина Бекназарова Н.Ч., которую последний оспаривает, что усматривается из материалов дела, а также решения суда.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплены в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Бекназарову Н.Ч. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной статьи в протоколе об административном правонарушении N 1812 (л.д. 1) отсутствует дата его составления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты его составления, являлось основанием для возврата судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были, отсутствие даты составления в протоколе об административном правонарушении предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия даты составления в протоколе допрошено не было, допущенному нарушению судьей районного суда оценка дана не была.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016года, вынесенное в отношении Бекназарова Н. Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.В. Шабакова