Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 12-1622/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в отношении

Хасанова Т. Х., "дата" г.р., уроженца и гражданина " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года Хасанов Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда.

Вина Хасанова Т.Х. установлена в том, что "дата" в период с 11 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. прокуратурой Петроградского района, совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе СПб при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", на котором согласно договора подряда N ... от "дата" выполняет работы ООО " " ... "" по реконструкции нежилых зданий под гостиницу со встроено-пристроенной автостоянкой и нежилого здания под фитнес-центр с бассейном, был выявлен гражданин " ... " Хасанов Т.Х., с нарушением миграционного законодательства РФ, а именно гражданин Узбекистана Хасанов Т.Х. "дата" в 12 час. 00 мин. в рабочей форме одежды находясь на третьем этаже данного строительного объекта, выполнял работы по вязке арматуры для дальнейшего производства монолитных работ, что входит согласно "Общероссийского классификатора профессий и должностей, служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР) принятого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367" в обязанность "арматурщика", однако при проверке документов Хасанов Т.Х. предъявил патент 78 N ... , выданный "дата" по виду деятельности "подсобный рабочий". Исходя из общих положений ОКПДТР выполнение обязанностей арматурщика, а именно вязка арматуры не входит в сферу деятельности "подсобного рабочего". Таким образом, Хасанов Т.Х., имея патент по виду деятельности "подсобный рабочий", не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве "арматурщика", то есть осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента по фактическому виду деятельности на территории РФ, когда такой патент требуется в соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Хасанов Т.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Не подтвержден факт наличия трудовых отношений между ним и ООО " " ... "" и факт осуществления трудовой деятельности в качестве арматурщика. Судом не изучен трудовой договор, в котором определена его трудовая функция. В Общероссийском классификаторе профессий и должностей служащих и тарифных разрядов не содержится четко указанная обязанность проведения работы по вязке арматура для дальнейшего производства монолитных работ. Данный вид работ не является специальным. Согласно п.2.4 Межотраслевых укрупненных нормативов времени на арматурные работы в производстве железобетонных изделий и конструкций утвержденные Постановлением Государственным Комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом ВЦСПС от 17.04.1990 года N 158/5-94, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, при организации труда, в том числе нормативы времени на сборку пространственных каркасов из отдельных элементов арматурных сеток и каркасов простой конфигурации, отдельных арматурных стержней, закладных деталей, монтажных петель, хомутов, доставку заготовленных элементов осуществляется подсобными рабочими. Законом не установлено, что вязка арматуры осуществляется исключительно такой специальностью как арматурщик.

В Санкт-Петербургский городской суд Хасанов Т.Х. не явился, о дате, времени и месте извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному в его жалобе, которая возвращена с пометкой о не вручении. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.2 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что "дата" в 12 час. 00 минут, в ходе проведения прокуратурой Петроградского района, совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе СПб проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", на котором согласно договора подряда N ... от "дата" выполняет работы ООО " " ... "" по реконструкции нежилых зданий под гостиницу со встроено-пристроенной автостоянкой и нежилого здания под фитнес-центр с бассейном, обнаружен гражданин " ... " Хасанов Т.Х., который в рабочей форме одежды, находясь на третьем этаже данного строительного объекта, выполнял работы по вязке арматуры для дальнейшего производства монолитных работ, без патента по виду деятельности - арматурщик.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Хасанова Т.Х. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Законность проведения проверочного мероприятия проверена при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Петроградского районного суда, поскольку осуществление трудовой деятельности Хасановым Т.Х. без патента на работу по виду деятельности - арматурщик, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Различие в трудовых обязанностях арматурщика и подсобного рабочего определено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития "Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" раздел "строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" N 243 от 06.04.2007 г., и постановлением от 31 января 1985 года N 31/ 3-30 Об утверждении "Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР" раздел "профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" единого тарифно-квалификационного справочника работ профессий рабочих, выпуск 1. Трудовые функции в виде работ по вязке арматуры, которые выполнял Хасанов на момент проведения проверки, не входят в должностные обязанности подсобного рабочего.

Наказание Хасанову Т.Х ... назначено в соответствии с санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у Хасанова не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Хасанова Т. Х. оставить без изменения, а жалобу Хасанова Т.Х. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина