Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 12-1625/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в отношении

Федорова П. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего: "адрес", работающего " ... "",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 20 июля 2016 года Федоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вина Федорова П.В. судом установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: "дата" в 19 час. 00 мин. управляя автомобилем " " ... "" г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, напротив "адрес" в Санкт-Петербурге не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, не предоставил преимущество в движении пешеходу " ... " Т.А., переходящей проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершив на нее наезд. В результате ДТП пешеход " ... " Т.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта БСМЭ N ... -адм от "дата"

Федоров П.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Выборгского районного Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, каких-либо доводов жалоба не содержит.

Потерпевшая " ... " Т.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телеграммой, т.е. надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении, в связи, с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Федоров П.В. и его защитник Демидов Р.-М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, в обоснование своей жалобы указали следующие доводы. Федоров П.В. не успел затормозить и избежать наезда на потерпевшую, потому что та резко выбежала на дорогу, до совершения поворота потерпевшая на дороге не находилась. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении автотехнической экспертизы для установления несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях потерпевшей. Суд необъективно оценил доказательства по делу и полностью их не исследовал. Федоров раскаивается в содеянном, приносил свои извинения потерпевшей, оказывает помощь престарелым родителям, проживающим в Приозерске.

Федоров П.В. пояснил, что видел впереди по ходу движения пешеходный переход, вокруг никого не было, поэтому он, двигаясь со скоростью 60 км/ час, не тормозил перед переходом и не снижал скорость, потерпевшая неожиданно выбежала на дорогу, жилых домов в районе пешеходного перехода не было. Он приезжал к ней в больницу, предлагал свою помощь, затем приезжал к ней домой, но она отказалась с ним что-то обсуждать, сказав, что он должен связаться с ее представителем. Он ( Федоров) согласился выплатить потерпевшей 200 тыс. в счет возмещения вреда, выплатил 15 тыс. руб. в течение полугода, расписки, подтверждающей передачу денег не имеется. Затем защитник потерпевшей увеличил сумму выплаты и он ( Федоров) отказался платить. Возраст его родителей - 55 и 57 лет.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Федорова П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая правовая оценка; установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Федорова П.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей " ... " Т.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Федорова П.В. нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Федорова П.В. правильно квалифицированы судом по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Федорова П.В. не являются основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку пояснения Федорова П.В. о том, что потерпевшая внезапно выбежала на дорогу опровергаются показаниями потерпевшей " ... " Т.А. о том, что наезд имел место на середине дороги, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Федоров П.В. согласился, где указано место наезда, подтверждающее показания потерпевшей. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом мотивированным определением, полагаю, что в назначении и проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, поставленных стороной защиты, не было необходимости в силу очевидности ответов на них.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, а также с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года, которым Федоров П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федорова П.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина