Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 22-3439/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Телятниковой И. Н.

При секретаре Мальковой А.В.

участием осужденных Десятникова А.Ю., Палысюка А. Г.

Адвокатов в их защиту Сазонова Н. Н. и Ахимбекова Б. Р.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционные жалобы осужденных Десятникова А.Ю., Палысюка А. Г., адвоката Ахимбекова Б. Р. в защиту Палысюка А. Г., апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина И. В. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2016 года, которым

ДЕСЯТНИКОВ А. Ю., "дата" года рождения, уроженец д. "адрес", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес" работающий " ... ", ранее не судимый,

Осужден по ст.ст. 30 ч., 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПАЛЫСЮК А. Г., "дата" года рождения, уроженец д. "адрес", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", временно проживающий по адресу: "адрес", работающий " ... " ранее не судимый,

Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Десятникова А.Ю. и адвоката в его защиту Сазонова Н. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения жалоб осужденного Палысюка А. Г., адвоката Ахимбекова Б. Р., апелляционного представления прокурора; выступления осужденного Палысюка А. Г. и адвоката в его защиту Ахимбекова Б. Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; оставивших на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Десятникова А.Ю.; выступление прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, снизить размер наказания Палысюку А. Г. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Десятников А.Ю. и Палысюк А. Г., каждый, признаны виновными в совершении 31.12. 2014 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 34 минуты в "адрес" в ходе ссоры, внезапно возникшей у Десятникова А.Ю. и Палысюка А. Г. со С.А. на почве личных неприязненных отношений, в процессе распития спиртных напитков, покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - С.А. группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкин И.В. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2016 года изменить как несправедливый, снизить размер назначенного Палысюку А.Г. наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Указывает, что суд правильно квалифицировал действия Десятникова А.Ю. и Палысюка А.Г. как совершение покушения на убийство группой лиц, однако, с учетом фактического участия Палысюка А.Г. в совершении преступления, установленного приговором, назначил ему несправедливое наказание. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что роль Десятникова А.Ю. в совершении преступления была наиболее активной, из показаний потерпевшего С.А. следует, что инициатором конфликта явился Десятников А.Ю., именно от его действий последовал тяжкий вред здоровью потерпевшего, в то время, как Палысюк А.Г. к конфликту присоединился позднее, ударов в жизненно важные органы потерпевшему не наносил, что, однако, не исключает совершение им преступления в составе группы лиц. На основании изложенного, автор апелляционного представления считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел степень фактического участия Палысюка А.Г. в совершении преступления, а также то обстоятельство, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, и назначил Десятникову А.Ю. и Палысюку А.Г. равнозначное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Десятников А.Ю. просит изменить приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2016 года в отношении него как чрезмерно суровый, и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, при задержании не оказывал сопротивления, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также ссылается на то, что среди соучастников преступления является младшим по возрасту, в связи с чем Палысюк А.Г. мог пресечь его действия и повлиять на ситуацию в целом. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и не учел при назначении наказания мнение потерпевшего С.А. просившего суд строго не наказывать подсудимых. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что совершенное им преступление является неоконченным, что свидетельствует о меньшей степени его опасности.

В апелляционной жалобе осужденный Палысюк А.Г. просит отменить приговор суда в отношении него как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия в соответствии с совершенным им деянием.

Считает необоснованным вывод суда о том, что у подсудимых был умысел на причинение смерти потерпевшему, поскольку конфликт у потерпевшего С.А ... возник с Десятниковым А.Ю., участия в последней ссоре между ними он (Палысюк А.Г.) не принимал, каких-либо повреждений потерпевшему не причинял, а наоборот предпринимал попытки для того, чтобы пресечь действия Десятникова А.Ю., что подтверждается показаниями потерпевшего С.А. и свидетеля А.Н. Выражает несогласие и с выводами суда о предварительном сговоре между ним и Десятниковым А.Ю. на совершение преступления, поскольку ссора между потерпевшим и Десятниковым А.Ю. возникла внезапно.

Считает, что суд неверно расценил его слова как призыв к убийству С.А. поскольку за несколько минут до сказанного он предпринимал попытки к прекращению конфликта. Кроме того, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, каких-либо ножевых повреждений он потерпевшему не наносил, и у него отсутствовал умысел на причинение С.А. серьезных повреждений, что подтверждается материалами дела, а согласно выводам эксперта, повреждения, образовавшиеся от ударов руками и ногами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здравью.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15. 08. 2016 г. Палысюк просит отменить или пересмотреть приговор суда, применить положения ст. 61 п. "з" УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Считает назначенное наказание слишком суровым, так преступление, в котором его обвиняют, не было доведено до конца. Обвинение строится на показаниях свидетелей, то есть косвенных доказательствах.

Суд не учел данные о его личности, тяжелое материальное положение его семьи, отсутствие рецидива и провокационное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Ахимбеков Б.Р., действующий в защиту интересов осужденного Палысюка А.Г., просит отменить приговор суда от 18.03.2016 года как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Палысюка А.Г. оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются показаниями потерпевшего С.А. и свидетеля А.Н. Цитируя показания потерпевшего и свидетеля А.Н. ссылается на то, что умысел Десятникова А.Ю. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в то время как умысел Палысюка А.Г. был направлен лишь на причинение побоев потерпевшему.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля А.Н. на следствии о том, что он, свидетель, при виде ножа в руках у Десятникова обратился к Палысюку с просьбой успокоить Десятникова, на что Палысюк ответил- "не смогу, он " безбашенный", но сказал Десятникову, чтобы он "перестал"; таким образом, Палысюк успокаивал Десятникова и предпринимал попытки остановить его, и действия Палысюка не могут быть квалифицированы как покушение на убийство в составе группы лиц.

Обращает внимание, что прибывшие на место происшествия сотрудники полиции лишь задержали Десятникова и Палысюка, однако не пресекали преступные действия подсудимых, которые к тому моменту дожидались А.Н., а кроме того, с момента нанесения Десятниковым А.Ю. С.А. проникающего ножевого ранения и до появления сотрудников полиции прошло более получаса, в связи с чем у Десятникова А.Ю. была возможность довести свой преступный умысел до конца, чего им сделано не было. На основании изложенного, адвокат считает что прямые доказательства виновности подсудимых в материалах дела отсутствуют.

Далее адвокат указывает, что суд первой инстанции исказил в обжалуемом приговоре смысл выводов судебно-медицинского эксперта, а учитывая отсутствие однозначных ответов в заключении эксперта, должен был истолковать данные противоречия в пользу осужденных, переквалифицировав действия Десятникова А.Ю. на ч.1 ст.111 УК РФ, действия Палысюка А.Г. на ч.1 ст.116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Сушенцова О.В. просит жалобы осужденных Десятникова А.Ю., Палысюка А.Г., адвоката Ахимбекова Б.Р. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Десятников А.Ю., адвокат Сазонов Н. Н. одержали доводы жалобы ДесятниковаА.Ю., осужденный Палысюк А. Г., адвокат Ахимбеков Б.Р. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб в защиту Палысюка; прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, снизив Палысюку наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника Ахимбекова Б. Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя; апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Десятникова А.Ю. и Палысюка А. Г., каждого, в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - С.А. - в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 34 минуты 31. 12. 2014 г. в квартире "адрес" в ходе ссоры, внезапно возникшей у Десятникова А.Ю. и Палысюка А. Г. со С.А. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц,

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевшего С.А. свидетелей А.Н. А.А. П.А. Г.Н. В.В. С.А., А.Г. А.В. показаниями судебно-медицинского эксперта А.К. других материалах уголовного дела.

Потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что на кухне квартиры распивал спиртное с Десятниковым, Палысюком и А.Н.; Десятников учинил с ним, потерпевшим, конфликт, оскорблял его словесно, нанес несколько ударов в лицо, отчего он упал на пол, Десятников продолжил его избивать, затем нанес ему несколько ударов ножом по различным частям тела, отчего у него помутилось сознание; затем ему нанесли еще несколько ударов по голове и туловищу; в это время он слышал голос Палысюка, который выкрикивал в его, потерпевшего, адрес, угрозы, затем сказал фразу: "Теперь оставлять никого нельзя", "Вали его, так нельзя оставлять"; затем Десятников что-то ответил Палысюку, после этого он, потерпевший, почувствовал резкую боль в горле, ему "перерезали" горло ножом, Десятников выкрикнул фразу "Ты понял, за что я тебя убью?", после чего он потерял сознание. При нанесении ему телесных повреждений Десятников и Палысюк, оба, высказывали ему угрозы убийством.

Свидетель А.Н. в судебном заседании подтвердил, что в ходе распития спиртного между С.А. и Десятниковым, Палысюком произошла ссора при обсуждении судимостей, инициаторами которой были подсудимые; Палысюк ударил С.А. кулаком в лицо, отчего тот упал, Палысюк сел на С.А., ударил его по лицу, дважды рукой по корпусу; Десятников стал избивать С.А., затем достал нож, нанес им несколько, не менее двух, ударов ножом по телу С.А.; продолжил наносить удары ногами руками по телу потерпевшего, кричал, что убьет его, С.А. просил его не убивать; Десятников нанес С.А. не менее 4 ударов по голове металлическим чайником, С.А. упал на пол, потерял сознание; Десятников нанес ему удар ножом в ногу, Палысюк сказал Десятникову фразу "вали его, так нельзя оставлять"; Десятников кричал потерпевшему, понял ли тот, что его убьют. Драка продолжалась около 10 минут. Он, А.Н., вышел из квартиры под предлогом купить водки, вызвал Скорую помощь и вошел в квартиру с сотрудниками полиции. К моменту его ухода из квартиры горло потерпевшего было уже " перерезано".

Свои показания свидетель А.Н. подтвердил при проведении очных ставок с Десятниковым и Палысюком.

Из показаний свидетеля А.А., врача Скорой помощи, следует, что бригаду вызвал А.Н., который был напуган, пояснил, что его знакомого "порезали" два человека, а он сумел убежать из квартиры и вызвать Скорую помощь; в квартире сотрудники полиции задержали двух молодых людей; потерпевший мужчина лежал на кухне на полу без сознания, в критическом состоянии, со следами порезов на лице и теле, в том числе с раной на шее; лицо и тело были закиданы тряпками, на животе стоял табурет; без оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему однозначно грозила смерть.

Свидетель П.А. сотрудник полиции, показал, что прибыл в квартиру по заявке А.Н. о ножевом ранении его знакомого; в квартире А.Н. указал на Десятникова и Палысюка, сообщив, что Десятников наносил удары ножом потерпевшему, а Палысюк - руками и ногами; также А.Н. сообщил, что слышал, как Палысюк говорил Десятникову, чтобы он добил потерпевшего. Десятников был в окровавленной одежде, подтвердил, что он нанес несколько ударов ножом потерпевшему, и в кармане его брюк лежит нож. После задержания Десятников пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков он нанес неоднократные удары по голове и телу руками и ногами малознакомому потерпевшему, а затем нанес несколько ударов ножом в область горла потерпевшего. Палысюк пояснил, что он нанес несколько ударов ногами и руками в область головы и туловища потерпевшего.

Из показаний свидетеля А.Г. дежурного следователя, следует, что 01. 01. 2015 г. он допрашивал задержанных Десятникова и Палысюка с участием адвокатов, перед началом допроса им было предоставлено время для общения с защитниками; Палысюк находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, дал показания, которые были запротоколированы; адвокат и Палысюк с протоколом ознакомились, замечаний не имели. Палысюк и Десятников были допрошены с соблюдением требований закона, с участием адвокатов, спустя более суток после задержания, видимых признаков опьянения не обнаруживали.

Показания потерпевшего С.А. о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 11. 03. 2015 г. следует, что у С.А. установлены телесные повреждения: резаные раны лица, рваны раны верхней губы, резаная ( колото-резаная ) рана передней поверхности шеи; непроникающие колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки; колотая ( резаная) рана на передне-внутренней поверхности в области правого коленного сустава; ссадина в области левого бедра. Раны лица, передней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки слева, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов расцениваются как легкий вред здоровью, иные повреждения - как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... , дополнительного к заключению N ... , у С.А. установлены следующие телесные повреждения: гематомы обеих глазничных областей; резаные раны лица, рваные раны верхней губы, резаная рана ( колото-резаная) передней поверхности шеи, не проникающая в полость гортани; непроникающие колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева; колотая ( резаная) рана на передне- внутренней поверхности в области правого коленного сустава; ссадина в области левого бедра. Раны лица, передней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки слева закономерно осложнились развитием угрожающего состояния - острой массивной кровопотерей, расцениваются как тяжкий вред здоровью; образовались от действия предмета ( предметов), обладающего колюще - режущими свойствами, могли быть получены от ножа. Описание ран как "рваные" указывает на образование по механизму растяжения, гематомы образовались от действия тупого предмета ( предметов) по механизму удара; могли быть получены от ударов головой, рукой ( кулаком), локтем, ногой, пустым металлическим чайником.

В судебном заседании эксперт А.К. составивший заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении С.А. подтвердил данные им заключения, пояснил, что для проведения дополнительной экспертизы ему была предоставлена копия карты вызова Скорой помощи, протокол допроса свидетеля А.А. - врача Скорой помощи, что позволило ему уточнить клиническую картину, более точно определить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку у С.А. имелись признаки острой массивной кровопотери, что при проведении первого исследования экспертом не оценивалось. У С.А ... установлены 10 резаных ран на теле от воздействия ножа, 10 травмирующих воздействий; общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом - не менее трех.

Вина осужденных в содеянном потверждается также материалами дела: протоколом личного досмотра Десятникова А.Ю. от 31. 12. 2014 г., в ходе которого из кармана его брюк был изъят складной нож, и в судебном заседании Десятников А.Ю. подтвердил нанесение указанным ножом телесных повреждений С.А.; справкой из больницы N ... , куда был доставлен С.А.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - "адрес" в ходе которого были обнаружены в комнате, на полу в коридоре пятна бурого цвета, на стенах кухни - множественные потеки и следы красно-бурого цвета, изъят сгусток крови на марлевую салфетку с пола кухни, изъяты дактилопленки со следами рук; копией карты вызова Скорой помощи от 31. 12. 2014 г., заключениями экспертов, согласно которым на марлевой салфетке с пола кухни, на куртках, джинсах и кофте, изъятых при задержании у Палысюка, на складном ноже, на куртке, свитере, футболке и брюках, изъятых при задержании Десятникова, обнаружена кровь С.А. другими материалами уголовного дела.

Показаниям потерпевшего С.А., Свидетелей А.Н., А.А., П.А., А.Г. соответствуют :

- показания самого осужденного Десятникова в судебном заседании о том, что в ходе ссоры со С.А. он ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, а он, Десятников, продолжил его бить кулаком по лицу; в это время Палысюк нанес два удара ногами по телу С.А.; затем он, Десятников ударил потерпевшего металлическим чайником по голове; далее в ходе конфликта он, Десятников, нанес несколько ударов ножом, в том числе удар по горлу; Палысюк говорил ему фразу : "надо валить", имея ввиду уходить из дома; всего он, Десятников, нанес потерпевшему 3-4 удара рукой по лицу, 3-4 удара ногой по ребрам, по голове чайником, нанес ножевые ранения лица, шеи, ноги;

- показания осужденного Палысюка А. Г. в судебном заседании о том, что Десятников ударил несколько раз по лицу кулаком С.А., удар ножом; он, Палысюк, добить потерпевшего не предлагал, фразу "валить" сказал, подразумевая - уходить из квартиры;

- показания Палысюка, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, согласно которым, увидев резаные раны потерпевшего, он, Палысюк, сказал Десятникову: "Добей его и все уже", подразумевая облегчить страдания С.А., на что Десятников сказал " Сам сдохнет", после этого Десятников еще несколько раз наносил С.А. удары ногами; никаких мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему ни он, ни Десятников не предпринимали ( л.д. 101-104 т. 2); при проведении очной ставки со свидетелем А.Н. Палысюк подтвердил, что предложил Десятникову "добить потерпевшего", на что тот ответил что он "сам сдохнет" ( л.д. 111 т. 1);

- показания осужденного Десятникова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, согласно которым после замечания С.А. за столом он, Десятников, ударил потерпевшего головой и кулаком в лицо, отчего тот упал, далее он, Десятников, ножом нанес С.А. два удара в область гортани; затем подошел Палысюк и не менее трех раз ударил потерпевшего ногой по голове, рукой по ребрам, пнул в живот, при этом говорил, что надо отвечать за свои слова; затем Палысюк указал ему, Десятникову, на лежавшего С.А. и сказал, чтобы он его "добил", на что он, Десятников, ответил, что с того хватит; мер по оказанию помощи потерпевшему он не предпринимал ( л.д. 162-167 т.2); при проведении очной ставки со свидетелем А.Н. Десятников показал то конфликт с потерпевшим начал Палысюк, он первым нанес удар С.А., а когда тот упал, сел на него и нанес не менее 2 ударов кулаком по телу, не менее 1 удара кулаком в лицо ( л.д. 103- 107 т. 1);

-показаниями Десятникова и Палысюка при проведении очной ставки между ними; согласно показаниям Десятникова, Палысюк наносил потерпевшему удары и при этом говорил, чтобы он "отвечал за свои слова"; согласно показаниям Палысюка, после того, как Десятников стал наносить удары ножом, он, Палысюк предложил "добить" С.А. ( л.д. 113-117 т. 1).

В судебном заседании судом первой инстанции перечисленные доказательства проверены, проанализированы, суд обоснованно счел их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Доводы защиты о недопустимости показаний Десятникова и Палысюка, данных ими в ходе предварительного следствия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Причины противоречий в показаниях допрошенных лиц судом выяснялись, и в приговоре суда указано, каким доказательствам суд не доверяет и по каким основаниям.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных Десятникова, Палысюка, каждого, и правильно квалифицировал действия каждого из них по ст. ст.30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб защиты о невиновности Палысюка, о необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора, об отсутствии у Десятникова и Палысюка умысла на убийство С.А., о необходимости квалификации действий Десятникова по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а действий Палысюка - по ст. 116 ч. 1 УК РФ проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, основаниям не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Суд тщательно проанализировал показания потерпевшего, свидетелей А.Н., А.А., П.А., А.Г., Г.Н., В.В., С.А., А.В. и обоснованно расценил их в целом последовательными, непротиворечивыми; указав, что некоторые расхождения в показаниях допрошенных лиц являются несущественными, обусловлены прошествием времени и не ставят под сомнение достоверность полученных доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Дестникова и Палысюка не установлено.

Суд сопоставил показания потерпевшего С.А. и свидетеля А.Н. о локализации, механизме и количестве нанесенных ударов с показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал достоверными показания подсудимых в той части, в которой они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.А. и свидетеля А.Н., приведенных в приговоре.

Показания свидетеля А.Н. на которые ссылается адвокат Ахимбеков Б.Р. в апелляционной жалобе, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были подробно проанализированы судом; признаны достоверными показания свидетеля на предварительном следствии при втором допросе - от 01. 02. 2015 г. и при проведении очных ставок, поскольку они являются более точными.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки действиям Палысюка, пытавшегося пресечь преступную действия Десятникова, с учетом показаний свидетеля А.Н., и преступление не было доведено до конца в связи с добровольным отказом от реализации умысла на убийство, суд первой инстанции проанализировал указанные доводы и обоснованно указал в приговоре, что они не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что каких -либо активных действий по пресечению действий Десятникова по отношению к потерпевшему С.А. Палысюк не предпринимал, а словесное предложение успокоиться, попытка схватить Десятникова за руку не могут быть расценены активными действиями. Данный вывод подтверждается и анализом дальнейшей ситуации, когда Палысюк сам лично после предложения Десятникову "успокоиться", продолжал наносить телесные повреждения С.А., и после нанесения неоднократных ударов ножом Десятниковым потерпевшему в жизненно-важные органы высказал предложение лишить жизни потерпевшего - "добить его", то есть реализовать до конца преступный умысел на убийство потерпевшего.

Судом проанализированы показания свидетеля А.А., врача Скорой помощи, об обстановке на мете происшествия, согласно которым тело потерпевшего было закидано тряпками, ветошью, на животе стоял табурет ножками верх, никаких подтверждений тому, что потерпевшему подсудимые пытались оказать помощь до прибытия бригады Скорой помощи, не имелось, потерпевший находился в критическом состоянии ; показания эксперта А.К. о том, что смерть С.А. не наступила только в результате своевременно оказанной медицинской помощи; учтены те обстоятельства, что Скорая помощь была вызвана свидетелем А.Н., вышедшим из квартиры под надуманным предлогом; а на предложение Палысюка "добить" потерпевшего, Десятников ответил "сам сдохнет", что позволило суду придти к правильному выводу о несостоятельности доводов защиты о том, что преступление не было доведено до конца во волеизъявлению подсудимых.

Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что об умысле Десятникова и Палысюка на убийство потерпевшего свидетельствует характер их совместных, согласованных, активных и целенаправленных действий, количество и локализация ударов, при этом Десятников нанес не менее 10 ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов С.А., Палысюк - не менее 5 ударов руками и ногами в область расположения жизненно - важных органов потерпевшего ( по голове и телу); Палысюк в момент нанесения ударов Десятниковым ножом потерпевшему высказал предложение довести до конца умысел на убийство потерпевшего С.А. - "добить" его; при этом из показаний Палысюка следует, что он нанес удар С.А. кулаком по лицу после нанесения Десятниковым потерпевшему удара ножом ( л.д. 110 т.1); Десятников также показывал о нанесении Палысюком ударов потерпевшему после нанесения ударов ножом ( л.д. 114 т. 1); из показаний потерпевшего С.А. в судебном заседании следует, что после предложения "добить его, так оставлять нельзя" ему был нанес удар ножом по горлу ( л.д. 133 т. 3); в процессе нанесения повреждений потерпевшему высказывались угрозы убийством, которые он воспринимал реально, применялись предметы для нанесения телесных повреждений ( нож, металлический чайник).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Палысюк, как и Десятников, непосредственно участвовал в реализации прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

По смыслу Закона необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей, действовавшим в группе лиц. Сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в совершении покушения на убийство. Доводы защиты о том, что Палысюк не наносил ножевых ранений потерпевшему, были рассмотрены судом первой инстанции, суд правильно указал, что указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку Палысюк непосредственно участвовал в покушении на лишение жизни потерпевшего, в том числе наносил удары в область расположения жизненно-важных органов, физически и словесно подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, лишая его возможности защищаться.

Согласованные действия нескольких лиц, направленные на убийство потерпевшего и не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п."ж"ч. 2 ст. 105 УК РФ, независимо от степени участия каждого из соучастников в реализации умысла на преступление.

Доводы защиты в апелляционных жалобах о невиновности Палысюка в совершении покушения на убийство группой лиц, полностью сводятся к переоценке выводов суда.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что суд исказил в приговоре смысл выводов судебно - медицинского эксперта, а заключение эксперта неоднозначно. В приговоре суда подробно приведено содержание заключений эксперта N ... от 11. 03. 2015 г. и дополнительного заключения N ... в отношении С.А. в соответствии с текстом указанных заключений; в судебном заседании допрошен эксперт А.К.

Оснований не доверять заключениям судебно- медицинских экспертиз суд обоснованно не усмотрел, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий в заключениях эксперта не усматривается, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы ему была предоставлена копия карты вызова Скорой помощи к С.А., что позволило ему уточнить клиническую картину и более точно определить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего от повреждений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств для признания поведения потерпевшего С.А. противоправным или провоцирующим, о чем просит в апелляционной жалобе Палысюк.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Вопреки доводам защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Десятникову и Палысюку, каждому, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

В качестве отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства суд правильно, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и мотивировал это решение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в отношении каждого из подсудимых - отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, принесение извинений потерпевшему; в отношении Палысюка - также и положительные характеристики по месту работы и по месту постоянного жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание Десятникова обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе частичное признание, раскаяние в содеянном, и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, - учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам Десятникова, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, приведено в приговоре и учтено судом.

Суд обоснованно, руководствуясь принципом соразмерности с справедливости при назначении наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости назначения Десятникову и Палысюку, каждому, наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, и без назначения дополнительного наказания.

Требования закона при назначении наказания Десятникову и Палысюку, в том числе требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, а не нарушены. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания Десятникову и Палысюку суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Десятникову наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения к нему требований ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ, смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, указав в приговоре о наличии у Палысюка малолетнего ребенка и признав указанное обстоятельство смягчающим, суд учел его не в достаточной степени и назначил Палысюку наказание фактически без учета указанного смягчающего обстоятельства, а также без учета степени фактического участия Палысюка в совершении преступления группой лиц, императивных предписаний ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности виновных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом, Судебная коллегия полагает возможным смягчить Палысюку наказание, назначенное судом по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 26, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2016 года в отношении ПАЛЫСЮКА А. Г. изменить.

Смягчить назначенное Палысюку А. Г. по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 8 ( восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор суда в отношении Палысюка А. Г. и этот же приговор в отношении ДЕСЯТНИКОВА А. Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Палысюка А. Г., адвоката Ахимбекова Б.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Десятникова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: