Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-3654/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой

судей Беличевой и Попова

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ярыжко

осужденного Будылина и адвоката Иванова, действующего в его защиту,

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного Будылина на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года, которым

Будылин, "дата" года рождения, уроженец "адрес", имеющий среднее образование, " ... ", неработающий официально, зарегистрированный в "адрес", фактически проживающий в "адрес", ранее судимый:

25.02.2004 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 166 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п.п. "а,в", 158 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, 1.10.2008 года условное осуждение отменено в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, освобожден по сроку 9.10.2009 года,

30.09.2008 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

1.10.2008 года мировым судьей судебного участка N 121 г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам Московского районного суда от 25.02.2004 года и от 1.10.2008 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку 9.10.2009 года,

5.12.2011 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, 21.04.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней,

22.11.2015 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание Будылину в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2011.2015 года окончательно назначено наказание Будылину в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой, выслушав мнение осужденного Будылина и адвоката Иванова, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ярыжко, просившего об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного, справедливого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года Будылин был осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства и требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный Будылин считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Судом при назначении наказания не учтено наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и отца, которые нуждаются в его помощи. Несмотря на то, что явка с повинной была учтена судом, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осужденным просит применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы и назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает о том, что судом при рассмотрении дела оставлено без удовлетворения его ходатайство о запросе сведений о состоянии его здоровья и данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, осужденный указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства, а в судебном заседании 23 ноября 2015 года он заявил об отказе от рассмотрения дела в особом порядке, на что ему было разъяснено, что дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства, однако приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Миросенко просил об оставлении без изменения приговора суда, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Будылина по ст. ст. 158 ч.2 п. "в" и 158 ч.3 п. "а" УК РФ являются правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора судом не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, иные предусмотренные законом обстоятельства.

Так, судом при назначении наказания учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы. Данные сведения признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, в связи с наличием в отношении Будылина непогашенных судимостей, в том числе по приговорам Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.02.2004 года и Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5.12.2001 года, в действиях осужденного обоснованно усмотрен особо опасный рецидив преступлений и назначено отбытие наказание в исправительной колонии особого режима.

Наказание, назначенное в отношении осужденного Будылина, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание в отношении Будылина чрезмерно суровым, как указывается в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно наличие у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении ребенка, явка с повинной, были учтены судом при назначении наказания и повторно не могут быть основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Поэтому указание в апелляционной жалобе о том, что ходатайство осужденного о запросе сведений о состоянии здоровья было оставлено судом без удовлетворения, подтверждения не имеет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2015 года, от данного ходатайства осужденный отказался в судебном заседании. Соответствующие замечания на данный протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Данных о состоянии здоровья отца осужденного Будылина в материалах уголовного дела не содержится и соответствующих сведений об этом осужденный не заявлял. При этом данные обстоятельства не влекут безусловное изменение приговора суда в части наказания, поскольку не уменьшают степень ответственности осужденного за совершенные им преступления.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда, применения ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного Будылина о том, что судом в ходе судебного разбирательства не были рассмотрены заявленные им ходатайства, своего подтверждения не имеют. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства, заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и вынесением мотивированных решений. Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным, были впоследствии рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и оставлены без удовлетворения.

Поэтому, аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного отмену либо изменение приговора суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Будылина о том, что в судебном заседании 23 ноября 2015 года он заявил об отказе от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако ему было разъяснено председательствующим судьей, что дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства, а затем постановлен приговор суда в особом порядке судебного разбирательства, не влияют на постановленный приговор суда, поскольку не находят подтверждения в материалах уголовного дела.

Так, из протоколов судебных заседаний, а в частности из протокола судебного заседания от 23 ноября 2015 года следует, что такого ходатайства об отказе от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный Будылин не заявлял.

Осужденному Будылину были вручены все протоколы судебных заседаний, в том числе от 23 ноября 2015 года.

Данные сведения проверены также судом первой инстанции и замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе от 23 ноября 2015 года в данной части, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, были отклонены. Данным решением судом первой инстанции установлено, что протоколы судебных заседаний составлены правильно и подробно, и указанного ходатайства об отказе в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный не заявлял.

Осужденный, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства после оглашения обвинительного заключения поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и положения, предусмотренные ст. 314 ч.2 УПК РФ были ему разъяснены. Требования уголовно-процессуального закона, в частности положения ст. 316 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе ввиду нарушений права осужденного на защиту, о чем он указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания в отношении Будылина, в том числе с учетом приведенных в жалобе сведений и данных о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Все необходимые сведения, в том числе о личности осужденного были приняты судом во внимание и повторно не влекут изменение приговора суда и смягчение назначенного ему наказания.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влияющих на принятое решение, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в отношении осужденного Будылина оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: