Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-4065/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья: Тяжлова " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора " ... ": Михайловой " ... " Воронцовой " ... "

осужденного Абдуллаева " ... "., участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Голубчиной " ... " в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора " ... " Петровой " ... ", апелляционные жалобу осужденного Абдуллаева " ... " и его адвоката Голубчиной " ... "

на приговор " ... " от "дата", которым

Абдуллаев " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... " зарегистрированный в "адрес" проживавший в "адрес" ранее судимый:

"дата" " ... " по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

"дата" " ... " по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."г" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата" и на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, освобожден "дата" по отбытии срока наказания.

осужден

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."г" УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с "дата". Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Заслушав прокурора Воронцову " ... " поддержавшую апелляционное представление и полагавшую смягчить срок наказания осужденному, пояснения осужденного Абдуллаева " ... " и его адвоката Голубчиной " ... ", поддержавших апелляционные жалобы и представление прокурора, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев " ... " признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено "дата" в отношении потерпевшего " ... " с причинением тому материального ущерба на сумму " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев " ... " согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора " ... " Петрова " ... " просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на приговор от "дата", а так же из текста приговора указание на непогашенную судимость за особо тяжкое преступление. В обоснование указывает, что из мест лишения свободы по приговору от "дата" Абдуллаев " ... " освободился "дата". На момент освобождения, уголовный кодекс действовал в редакции от "дата" и срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составлял 8 лет. В связи с чем, на момент совершения последнего преступления судимость от "дата" являлась погашенной.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Абдуллаев " ... " выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости и строгости назначенного наказания. Указывает, что суд не привел мотивов, почему отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку смягчающие по делу обстоятельства имелись. Полагает, что смягчающими наказание обстоятельствами следует так же признать наличие у него стойких семейных связей, наличие места жительства и работы, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на преступление его толкнула болезнь ребенка и необходимость оплаты его лечения. Суд необоснованно во вводной и мотивировочной части приговора указал на наличие у него судимости от "дата", поскольку освободился он в "дата", срок погашения истек в "дата" то есть до совершения им преступления по данному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Голубчина " ... " в интересах осужденного просит приговор изменить, применить положение ст.73 УК РФ. Указывает, что приговор является не справедливым, поскольку Абдуллаеву " ... " назначено максимально возможное наказание при особом порядке судебного разбирательства и при установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах. Обращает так же внимание на то, что Абдуллаевым " ... " совершено покушение на кражу, вредных последствий от его действий не наступило, гражданский иск не заявлен, о строгом наказании потерпевший не просил. Женой Абдуллаев " ... " характеризуется положительно, " ... ", жена вынуждена не работать и сидеть с детьми дома.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель прокуратуры " ... " Зимова " ... " указывает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции допрошена жена осужденного - Абдуллаева " ... " которая охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что не работает, " ... " проживают на сьемной квартире на деньги, полученные в долг. Муж был единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Абдуллаева " ... " квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности виновного, который вину признал, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает ребенка " ... ", на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительную характеристику со стороны жены Абдуллаева " ... " мнение потерпевшего по мере наказания.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении " ... ", состояние здоровья Абдуллаева " ... ", судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, перечисленные Абдуллаевым " ... " в жалобе, не являются смягчающими, однако были учтены судом при назначении наказания, о чем свидетельствует текст приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку Абдуллаевым " ... " совершено умышленное преступление в период не погашенных судимостей за умышленные преступления.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить Абдуллаеву " ... " наказание с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы, учитывая, что Абдуллаевым " ... " совершено умышленное преступление корыстной направленности при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности действий Абдуллаева " ... ", суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Во вводной части приговора суд сослался на наличие у Абдуллаева " ... " судимости от "дата" по приговору " ... ". Преступление, за которое он был осужден этим приговором по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции от "дата") относится к преступлениям особо тяжким.

Постановлением " ... " от "дата" Абдуллаев " ... " был освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно, постановление вступило в законную силу "дата". На момент освобождения, вплоть до внесения изменений в ст.86 ч.3 п."д" УК РФ в "дата", срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений составлял 8 лет.

Преступление, за которое Абдуллаев " ... " осужден обжалуемым приговором, совершено им "дата", соответственно, учитывая положения ст.10 УК РФ, на момент его совершения судимость от "дата" была погашена.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Абдуллаева " ... " судимости от "дата", из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Уголовное дело в отношении Абдуллаева " ... " рассмотрено в особом порядке, он осужден за покушение на кражу, соответственно максимальный срок наказания не мог превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Признав наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и назначив 2 года 6 месяцев лишения свободы, суд фактически не принял их во внимание при назначении наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Учитывая вышеизложенное, а так же поскольку согласно тексту приговора, наличие не погашенной судимости за особо тяжкое преступление было учтено судом при назначении наказания, назначенное Абдуллаеву " ... " наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " от "дата" в отношении Абдуллаева " ... " - изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Абдуллаева " ... " судимости от "дата" " ... " а из описательно-мотивировочной части указание на наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление;

смягчить назначенное Абдуллаеву " ... " наказание по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."г" УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора " ... " Петровой " ... " - удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Абдуллаева " ... " и адвоката Голубчиной " ... " - удовлетворить частично.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая " ... "