Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-4116/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова

судей Новиковой и Беличевой

при секретаре Буяло

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Сапруновой

осужденный Кравченко., (доставлен лично в зал судебного заседания).

осужденная Серогодская. (посредством видеоконференц- связи).

а также адвокатов - Аристовой Коряковцевой., действующих в защиту интересов осужденных.

представителя потерпевшего ФИО1- ФИО1.,

представителя потерпевших ФИО2 - ФИО8.,

рассмотрела 04 августа 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Кравченко, адвоката Коряковцева, действующей в его защиту, адвоката Аристова, действующей в защиту осужденной Серогодской на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2016 года, которым,

Кравченко, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... " " ... "зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3) - в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1) - в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевших ФИО4., ФИО5.) - в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно Кравченко назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания суд исчислял с момента провозглашения приговора с 29.03.2016 года. Зачтено судом в срок отбытия наказания Кравченко время содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания с 01 сентября 2014 года по 28 марта 2016 года включительно.

Серогодская, "дата" года рождения, уроженка " ... ", проживающая по адресу: "адрес", гражданка " ... ", ранее не судима,

ОСУЖДЕНА:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1.) - в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно Серогодской назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Серогодской -подписку о невыезде и надлежащем суд изменил на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислял с момента провозглашения приговора с 29.03.2016 года.

Суд признал за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возвращении ему двух комнат, являющихся 20/48 долей в квартире по адресу: "адрес" с передачей в порядке гражданского судопроизводства.

Суд признал за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о признании права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с передачей в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 о взыскании морального вреда ФИО4 и ФИО5 по 50 000 рублей каждому и возмещении материального ущерба в размере 37 570 рублей с Серогодской - судом был оставлен без удовлетворения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова, объяснение осужденных Кравченко, Серогодской., адвокатов- Аристовой, Романовой, действующих в защиту интересов осужденных, просивших удовлетворить апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Сапрунова, просившей частично удовлетворить жалобы и дополнения к ним и приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2016 года в отношении Кравченко и Серогодской - отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела, мнение представителей потерпевших ФИО1- ФИО9., и потерпевших ФИО2 - ФИО8., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2016 года Кравченко и Серогодская, каждый были признаны виновными и осуждены за свершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение в отношении ФИО3.

Кравченко и Серогодская, каждый, также были признаны виновными и осуждены за свершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение в отношении ФИО1.

Этим же приговором Кравченко и Серогодская, каждый, признаны виновными и осуждены за свершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение в отношении ФИО4 и ФИО5

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кравченко не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, просит приговор суда в отношении него изменить и снизить ему назначенное наказание, поскольку полагает наказание назначенное судом слишком суровым. Осужденный считает, что приговор суда является несправедливым в части назначения наказания и просит применить к нему ст. 73 УК РФ.

Осужденный указывает в жалобе и дополнениях к ней, что показания свидетелей по делу в его сторону положительные, потерпевшие не настаивают на реальном лишении его свободы, ранее не судим, имеет хронические заболевания, на своем иждивении имеет престарелую мать, вину свою признал.

Также в жалобе осужденный Кравченко указывает, что совершил преступления в связи с незнанием закона, поскольку доверился риэлтору Серогодской., которая всем занималась, а он только поставил подпись по ее указанию в документах.

В период судебного следствия возместил ущерб потерпевшим ФИО2, которые не настаивали на суровом наказании.

Потерпевшему ФИО1 сделал косметический ремонт в квартире и оплатил долги ЖКХ.

Для потерпевшего ФИО3 передал деньги Серогодской., что подтверждается показаниями свидетелей. Просит удовлетворить его жалобу и дополнения к ней и снизить ему назначенное наказание, либо применить к нему требования ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коряковцева, действующая в защиту интересов осужденного Кравченко просит приговор суда отменить, оправдать Кравченко по преступлению с ФИО1, уменьшить назначенное наказание по преступлению с ФИО2, переквалифицировать содеянное по преступлению со ФИО3.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней адвокат указывает, что с вынесенным приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным на основании следующего.

По преступлению в отношении со ФИО3 - Кравченко был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть совершил мошенничество, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, связанное с лишением гражданина права на жилое помещение.

Далее в жалобе адвокат, подробно анализируя доказательства по делу указывает, что ФИО3 выдал доверенность добровольно и обмана или злоупотребления доверием не могло быть. ФИО3 желал реализации своей доли в квартире и понимал, что оказываемые ему услуги по приватизации, по оплате коммунальных платежей являются возмездными.

Кроме того, по мнению адвоката не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак особо крупный размер, при этом адвокат подробно в апелляционной жалобе производит расчет по стоимости 20\48 долей в квартире с учетом услуг по приватизации, долга за коммунальные услуги и стоимости доверенностей и приходит к выводу, что рыночная стоимость квартиры на 06.12.2013 года составляла 816.288 рублей 78 копеек, указанная сумма не относится к особо крупному размеру.

Адвокат полагает, что таким образом, в действиях Кравченко и Серогодской отсутствовал умысел на совершение мошенничества. Их действия должны быть квалифицирован по ст. 330 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так же отсутствует квалифицирующий признак - особо крупный размер. По преступлению в отношении ФИО2- Кравченко в совершении данного преступления раскаялся, признал свою вину. В полном объеме загладил причиненный ФИО2 материальный и моральный вред. Потерпевшие ФИО2 приняли возмещение причиненного им вреда.

Согласно вступившего в законную силу решения Калининского районного суд Санкт- Петербурга восстановлено право собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес".

Указанные выше доводы учтены судом, как обстоятельства смягчающие вину, при назначении Кравченко наказания, однако судом назначено очень суровое наказание по данному преступлению. Суд не учел мнение потерпевших ФИО2. Просивших назначить Кравченко наказание не связанное с лишение свободы.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, адвокат считает вину Кравченко недоказанной. При вынесении приговора судом не учтены существенные обстоятельства, а именно то, что Кравченко был введен Серогодской в заблуждение. Кравченко был уверен, что он действительно действует по действительной доверенности, выданной ФИО1 24.01.2014 года.

Со слов Кравченко - Серогодская предложила Кравченко приобрети квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Серогодская привезла Кравченко в больницу с целью показать продавца - ФИО1. Она уверяла, что ФИО1 болен " ... ", желает продать квартиру. Кравченко располагал денежными средствами в размере 1000 000 рублей, которые он получил от ФИО6.

Переговорив с ФИО1 он не вызвал у Кравченко сомнений в своей дееспособности. У ФИО1 были забинтованы пальцы на руке. Указанный человек сообщил Кравченко, что он желает продать, принадлежащую ему квартиру по адресу "адрес". Он сообщил, что нужно вступить в наследство после смерти его брата- ФИО1. Сам он этими вопросами заниматься не собирается.

Кроме того, он сообщил, что квартира находится в

неудовлетворительном состоянии, отключена от всех коммунальных услуг. Указанный человек сообщил, что желает продать квартиру и указал, что абсолютно доверяет Серогодской., так как она его доверенное лицо.

Деньги за квартиру указанный человек просил передавать Серогодской После того, как Кравченко обговорил все детали, ста заниматься продажей квартиры. Умысла у Кавченко на лишение ФИО1 квартиры не имелось. Кравченко полагал, что отчуждение квартир происходит с добровольного согласия- ФИО1 по действительной доверенности.

Кроме того, адвокат считает, что в ходе предварительного следствия неверно определена стоимость объекта в размере 5 340 000 рублей.

Так же судом не учтено, что ни один из свидетелей обвинения, работающий в "адрес" не узнали Кравченко. При этом судом установлен факт, что Серогодская действительно привозила Кравченко в "адрес". Судом не установлен факт действительно ли Серогодская предъявляла Кравченко настоящего ФИО1 или такое же подложенное лицо.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе адвокат Аристова, действующая в защиту осужденной Серогодской просит приговор суда изменить исключить из приговора ссылку на совершение преступлений в составе организованной группы, считать данные преступления совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору. Снизить назначенное Серогодская наказание, применив к ней положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что признак совершения преступления в составе организованной группы является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания Серогодская суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи. В приговоре не мотивировано, по какой причине осужденная нуждается в исправлении и перевоспитании непременно в условиях изоляции от общества и неприменение к ней ст. 73 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, признание вины, деятельного раскаяния, отсутствие фактического причинения вреда потерпевшим.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Аристова просит приговор суда от 29 марта 2016 года -отменить, указанное уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Меру пресечения в отношении Серогодская в виде заключения под стражу отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в части осуждения Серогодской по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 -изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратив её уголовное преследование по данному преступлению по пункту "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, снизить назначенное ей наказание, применив к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов дополнений указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, как усматривается из предъявленного Серогодской обвинения, она обвинялась в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Из описания всех преступлений, в которых обвинялась Серогодская и за совершение которых была осуждена судом, усматривается, что преступления были совершены на территории Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку как видно из приговора, право собственности на указанные квартиры были зарегистрированы в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по адресу: "адрес".

Адвокат обращает внимание на то, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня выступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 указанного кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Поскольку во всех случаях предъявленного подсудимым обвинения переход права собственности от потерпевших к обвиняемому Кравченко осуществлялся в момент регистрации права собственности на недвижимость и тогда же у осужденных возникала юридически закреплённая возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, что происходило согласно обвинительному заключению в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по адресу: "адрес", суду при разрешении вопроса о назначении судебного заседания необходимо было исследовать вопрос о том, подсудно ли данное уголовное дело Калининскому районному суду города Санкт-Петербурга либо его надлежит направить по подсудности в Смольнинский суд Центрального района города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Однако вопрос о направлении уголовного дела по подсудности либо об оставлении его в производстве Калининского суда в судебном заседании перед сторонами не ставился и не обсуждался, отношение подсудимых к рассмотрению их уголовного дела не тем судом, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом, не выяснялось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 389.17 части 2 пункту 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах приговор, по мнению адвоката, как постановленный с нарушением правил подсудности, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат указывает, что в случае отмены приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Серогодской необходимо отменить, поскольку эта метра пресечения избиралась для обеспечения приговора. Ранее избранную ей на досудебной стадии производства по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не нарушила, а потому эту меру пресечения ей необходимо сохранить до разрешения соответствующего вопроса на стадии назначения дела судом первой инстанции.

Адвокат Аристова, также указывает, что приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга в части осуждения Серогодская подлежит изменению также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в приговоре, исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанным требованиям приговор суда соответствует не в полной мере.

Обосновывая наличие в действиях соучастников квалифицирующего признака причинение особо крупного ущерба, суд первой инстанции сослался на заключения эксперта Добровольскене и на её показания, согласно которым фактическая стоимость каждого из похищенных жилых помещений на дату совершения преступления составила более 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

На основании данных доказательств, а также на том основании, что осужденные имели опыт работы в сфере недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что их умыслом охватывалось причинение каждому их потерпевших ущерба в особо крупном размере.

Однако осведомленность осужденных относительно фактической стоимости похищенных жилых помещений либо долей в праве собственности на такие жилые помещения (по преступлению с потерпевшим ФИО3) судом не проверялась, соответствующие вопросы перед осуждёнными ни сторонами, ни председательствующим не ставились. Данных о том, что Серогодская была осведомлена о продаже Кравченко похищенных долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей потерпевшем ФИО3 за стоимость, превышающую 1 000 000 рублей - в деле не имеется. Напротив, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что фактически по договору купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире, ранее принадлежавших потерпевшему ФИО3 П. А.А. в присутствии Серогодской передал Кравченко только около 200 000 рублей.

Адвокат полагает, что, поэтому вывод суда о том, что Серогодская наряду с Кравченко была осведомлена о том, что стоимость данного имущества - 20\48 долей в праве собственности коммунальное квартиры по адресу: "адрес". принадлежащих потерпевшему ФИО3 - превышает 1 000 000 рублей, является ошибочным и не основан на материалах уголовного дела.

Адвокат в дополнениях обращает внимание, что даже в случае подтверждённой заключением эксперта стоимости предмета хищения - 20/48 долее в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в размере 1043 000 рублей, из данной стоимости необходимо исключить задолженность ФИО3 по коммунальным платежам в размере 118 696 рублей 05 коп, как оплаченную за счёт средств Кравченко, поскольку эксперт Добровольскене в судебном заседании подтвердила, что в случае задолженности по коммунальным платежам стоимость долей, которые являлись предметом экспертной оценки уменьшится на сумму задолженности. Данные показания эксперта сторонами не опровергнуты, а судом сомнению не подвергались. Соответственно, стоимость 20/48 долей в праве общей долевое собственности на квартиру по адресу: "адрес", определяемая в соответствии с показаниями эксперта, составит не 1 043 000 рублей как то указано в приговоре, а 924 303 рубля 95 коп.

Адвокат указывает, что кроме того, по данному преступлению (в отношении жилого помещения, принадлежащей потерпевшему ФИО3) неверной является и квалификация действий подсудимых.

Как видно из показаний свидетеля ФИО 14, данных им в судебном заседании, он работал нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, нотариальная контора расположена по адресу: "адрес" Серогодская ему знакома, в период с 2008 по 2012 годы она периодически обращалась в нотариальную контору для оформление доверенностей на продажу, покупку недвижимости, других действий, оформляла нотариальные договоры в отношении объектов недвижимости, выступала доверенным лицом. После обозрения в судебном заседании копии доверенностей, выданных потерпевшим ФИО3 01 октября 2012 года доверенным лицам - ФИО12, ФИО13, Серогодская и Кравченко свидетель подтвердил, что указанные доверенности удостоверены им в его нотариальной конторе.

Так показания свидетеля изложены в приговоре. Вместе с тем свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил и иные обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела. ФИО3 присутствовал в нотариальной конторе в день выдачи доверенностей, поскольку oн их подписывал. Непосредственно со ФИО3 нотариус общался при выдаче доверенностей В течение личной беседы нотариус интересовался, всё ли ему понятно в выдаваемом документе если ли у него замечания. Нотариус также удостоверяется в дееспособности гражданина, которая определяется им по паспорту в соответствии с возрастом доверителя.

Из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что тот 01 октября 2012 год действительно был у нотариуса и подписал два документа, но думал, что один из них просто копия доверенности, саму доверенность он не читал. Серогодская убедила его, что речь идёт о приватизации, разговора о продаже комнат не было. После этого они несколько раз созванивались, какие-то сложности с приватизацией были, в ходе одного из телефонных разговоров она предложила разменять комнаты на квартиру в доме, который идёт под снос, но он отказался. В декабре 2013 года ему позвонила Серогодская и попросила прийти в паспортный стол, в который он пришёл со своей знакомой ФИО15 В паспортном столе Серогодская передала какие-то документы в окно, но их вернули, после чего она ушла со всеми документами, а он по совету ФИО15 обратился в полицию и отозвал доверенности.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так на вопрос подсудимого Кравченко о том, знает ли потерпевший, кто оплачивал за него коммунальные платежи и расходы, связанные с приватизацией жилого помещения, ФИО3 ответил, что не знает. Однако далее потерпевший пояснил, что был осведомлен от Серогодская об оплате за него задолженности за коммунальные услуги в размере около 200 000 рублей.

По мнению адвоката, потерпевший показал о своей осведомлённости не только о действиях Серогодская по приватизации его жилого помещения, но и о том, что Серогодская за счёт средств Кравченко при приватизации была погашена его задолженность по коммунальным платежам.

Факт наличия задолженности ФИО3 по коммунальным платежам подтверждается справкой ООО "ЖКС N ... ", согласно которой в отношении квартиры по адресу: "адрес" имелась задолженность в сумме 118 696 рублей 05 коп. по коммунальным платежам и по пени в сумме 56 415 рублей 17 коп. и эта задолженность была погашена в полном объеме.

Адвокат далее в дополнениях указывает, что потерпевший не отрицает, что данная задолженность погашена не им, а осужденными по данному уголовному делу. А потому дальнейшие действия Серогодской и Кравченко, направленные на приобретение вопреки воле потерпевшего права на его жилое помещение, необходимо рассматривать, как самоуправство. Затратив свои денежные средства на погашение долга потерпевшего, осужденные ошибочно полагали, что у потерпевшего возникло встречное обязательство не по возврату этих денежных средств, а по передаче им приватизированной квартиры.

По мнению адвоката Аристова, поскольку факт обмана либо злоупотребления доверием со стороны осужденных по отношению к потерпевшему ФИО3 при выдаче им доверенности не доказан и данное обстоятельство отрицается нотариусом, удостоверившим эту доверенность, совершённые после приватизации жилого помещения ФИО3, действия осуждённых по данному эпизоду необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, уголовное преследование Серогодской по данному преступлению подлежит прекращению в связи с истечением 06 декабря 2015 года срока давности.

Кроме того, адвокат указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении осужденной Серогодской данные требования закона судом первой инстанции также выполнены не в полной мере.

Как отмечено в приговоре, при назначении наказания судом учитывался возраст осужденной, частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что осуждённая является пенсионеркой, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать преклонного возраста, являющуюся инвалидом, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Данные обстоятельства в своей совокупности признаны судом смягчающими наказание в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ. Также смягчающим наказание обстоятельством по преступлению совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 признана явка с повинной.

Вместе с тем судом первой инстанции при наличии вывода о наличии у осужденной на иждивении престарелой матери-инвалида "дата" года рождения, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, без достаточных оснований сделан вывод о том, что осужденная нуждается в исправление исключительно путём её изоляции от общества.

Кроме того, по преступлению в отношении с потерпевших ФИО5 и ФИО4 судом не учтено, что на дату вынесения приговора похищенное имущество потерпевшим возвращено решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по делу N2-28/2015, вступившим в законную силу 24 сентября 2015 года. Применительно к Серогодская и её позиции, направленной на фактическое подтверждение обстоятельств совершения преступления, изобличение в ходе предварительного расследования данного уголовного дела соучастника преступления в ходе очной ставки и как следствие этого активное способствование раскрытию преступления, данные обстоятельства необходимо учитывать, как смягчающие наказание по пунктам "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Адвокат Аристова указывает, что при назначении наказания необходимо также учитывать, что роль Серогодской в совершении всех вменяемых ей преступлений, была незначительной по сравнению с ролью иных соучастников данных преступлений. Результатом её преступных действий согласно установленным в приговоре фактам стало приобретение права собственности в отношении жилых помещений иным соучастником, а Серогодская получала от него вознаграждение в фиксированной сумме, незначительно отличающееся либо вовсе не отличающееся от обычного размера вознаграждения поверенного по делам, связанным с законным приобретением гражданами права на жилое помещение в результате приватизации и его последующего отчуждения.

По мнению адвоката, все указанные обстоятельства, наряду с признанием осужденной фактических обстоятельств совершенных преступлений и активное способствование его раскрытию, в значительной мере снижают степень общественной опасности осужденной и свидетельствуют о возможности её исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Кроме того, такое наказание будет корреспондировать с выявленным судом первой инстанции фактом нахождения на иждивении осуждённой матери-инвалида "дата" года рождения, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Просит удовлетворить жалобу и дополнения к ней.

В суде апелляционной инстанции осужденные Кравченко, Серогодская, а также их адвокаты- Аристова, Романова, поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним и просили удовлетворить апелляционные жалобы и дополнения к ним.

Прокурор Сапрунова, просила частично удовлетворить апелляционные жалобы и дополнения к ним и приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2016 года в отношении Кравченко и Серогодской - отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Представители потерпевших ФИО1 - ФИО9., и потерпевших ФИО2 - ФИО8, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если уголовное дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, приведенные требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о подсудности уголовного дела в отношении Кравченко и Серогодской Калининским районным судом Санкт-Петербурга не соблюдены.

Из предъявленного Серогодской и Кравченко обвинения, они обвинялись в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Из описания преступлений, в которых обвинялись Серогодская и Кравченко, и за совершение которых были осуждены судом, усматривается, что преступление (в отношении жилого помещения потерпевшего ФИО3 по адресу: "адрес") совершено в период с не поздней 25 сентября 2012 года по 06 декабря 2013 года. Как видно из приговора, 06 декабря 2013 года государственный регистратор ФИО16, находясь на своем рабочем месте в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по адресу: "адрес", неосведомлённая о преступных намерениях осужденных, законности их действий и наличии правомочий на отчуждение долей квартиры, наличия соответствующего волеизъявления ФИО3, как владельца, на совершение сделки купли-продажи, воспринимая представленные Серогодской и Кравченко документы, как подлинные, то есть под влиянием обмана, совершила регистрационные действия, внеся соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации прав ФИО3 на 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (запись регистрации N78-78-69/005/2013-010), о чем было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЗ N209118 от 06.12.2013г; о переходе права и регистрации права собственности Кравченко на 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (запись регистрации N78-78-69/005/2013-094), о чём было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЗ N209119 от 06.12.2013г. В дальнейшем соучастники получили на руки оформленные свидетельства о регистрации с оригиналом договора купли-продажи квартиры от 28.09.2013 г.

Таким образом, как указывается в приговоре, у осужденных возникла юридически закреплённая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением ФИО3, как своим собственным, то есть они приобрели право на жилое помещение путём обмана и злоупотребления доверием.

Время начала совершения преступления (в отношении жилого помещения потерпевшего ФИО1 по адресу: "адрес") указано, как не позднее 26 сентября 2013 года. Место и время окончания этого преступления описано в обвинительном заключении и в приговоре аналогичным образом - 13 мая 2014 года государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО15, находясь на своем рабочем месте в здании Управления по адресу: "адрес", неосведомлённая о преступных намерениях осужденных, законности их действий и наличии правомочий на отчуждение квартиры, наличии соответствующего волеизъявления ФИО1, как владельца, на совершение сделки купли-продажи, воспринимая представленные Кравченко документы, как подлинные, то есть под влиянием обмана, совершила регистрационные действия, внеся соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации прав ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", Морская набережная, "адрес"; о переходе права и регистрации права собственности Кравченко на квартиру по указанному адресу (запись регистрации N78-78-66/006/2014-469), о чём было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЗ N347878 от 13.05.2014 г. В дальнейшем соучастники получили на руки оформленные свидетельства о регистрации с оригиналом договора купли-продажи квартиры от 20.03.2014г. Таким образом, как утверждается в приговоре, у осужденных возникла юридически закреплённая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением ФИО1, как своим собственным, то есть они приобрели право на жилое помещение путём обмана.

Время начала совершения преступления (в отношении жилого помещения потерпевших ФИО4 и ФИО5 по адресу: "адрес") указано, как не позднее 14 января 2014 года. Место и время окончания этого преступления также описано и в обвинительном заключении, и в приговоре аналогично двум вышеуказанным преступлениям - 06 февраля 2014 года государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО16 находясь на своем рабочем месте в здании Управления по адресу: "адрес", неосведомлённая о преступных намерениях осужденных, законности их действий и наличии правомочий на отчуждение квартиры, наличии соответствующих волеизъявлений ФИО5 и ФИО4 на совершение сделки купли-продажи, воспринимая представленные Кравченко и Серогодской документы, как подлинные, то есть под влиянием обмана, совершила регистрационные действия, внеся соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации перехода права и регистрации права собственности Кравченко на квартиру по указанному адресу (запись регистрации N78-78-69/001/2014-324), о чём было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серия 7 8-A3 N268252. В дальнейшем соучастники получили на руки оформленное свидетельство о регистрации с оригиналом договора купли-продажи квартиры от 11.01.2014г. Таким образом, как указано в приговоре, у осужденных возникла юридически закреплённая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением ФИО2, как своим собственным, то есть они приобрели право на жилое помещение путём обмана и злоупотребления доверием.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня выступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом). Таким образом, местом окончания преступных действий по трем преступлениям является Центральный район Санкт-Петербурга.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 указанного кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Поскольку во всех случаях предъявленного подсудимым обвинения переход права собственности от потерпевших к обвиняемому Кравченко осуществлялся в момент регистрации права собственности на недвижимость и тогда же у осужденных возникала юридически закреплённая возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, что происходило согласно обвинительному заключению в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по адресу: "адрес", суду при разрешении вопроса о назначении судебного заседания необходимо было исследовать вопрос о том, подсудно ли данное уголовное дело Калининскому районному суду города Санкт-Петербурга либо его надлежит направить по подсудности в Смольнинский суд Центрального района города Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Однако вопрос о направлении уголовного дела по подсудности либо об оставлении его в производстве Калининского суда Санкт-Петербурга в судебном заседании перед сторонами не ставился и не обсуждался, отношение подсудимых к рассмотрению их уголовного дела не тем судом, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом, не выяснялось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Такое решение, а в дальнейшем рассмотрение Калининским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст. 389 и п.2 ч.2 ст.389-17 УПК РФ влечёт отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.

Согласно ч.4 ст. 389-19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также ходатайства осужденного Кравченко не оцениваются судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции.

В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны Кравченко, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеет возможности по оказанию влияния на свидетелей и потерпевших, под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2016 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Серогодской мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана при вынесении приговора, а также то, что в отношении Серогодской ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую она на досудебной стадии производства по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства не нарушила.

Судебная коллегия также учитывает возраст Серогодской., частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что осуждённая является пенсионеркой, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать преклонного возраста - "дата" года рождения, являющуюся инвалидом, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

С учетом того, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым избрать Серогодской обвиняемой в совершении тяжких преступлений, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2016 года в отношении Кравченко и Серогодской - отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Меру пресечения Кравченко оставить прежнюю - заключение под стражей, продлив срок её действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2016 года.

Избрать Серогодской - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Серогодскую из- под стражи освободить.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Аристовой., Коряковцевой, осужденного Кравченко удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: