Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-4286/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N22- 4286/16

Дело N 1 - 107/16 судья Панфёрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 12 июля 2016 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Саяпин В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М., осужденного Карпов и адвоката Евграфовой Т.А. в его защиту,

при секретаре Курском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпов на приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года, которым

Карпов, "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 16.09.2013г Калининским районный судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а.г", 161 ч.2 п.п. "а.г", 161 ч.2 п.п. "а,г", 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступления осужденного Карпов и адвоката Евграфовой Т.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями; мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карпов просит о пересмотре приговора от 16.09.2013г на основании положений ст.10 УК РФ с принятием решения о погашении данной судимости.

Полагает, что при его осуждении по обжалуемому приговору суд недостаточно учел наличие явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступления и розыску похищенного имущества, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.ст. 61 ч.1 п. "и", 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Также просит рассмотреть вопрос о применении к нему акта об амнистии от 24.04.2015г либо о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, вследствие чего он не представляет опасности для общества.

Просит применить ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель "адрес" Яковлев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Карпов признан виновным в том, что он "дата", находясь по адресу: "адрес", совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Р на общую сумму 23269 рублей 85 копеек, причинив ему значительный ущерб.

Вина осужденного Карпов в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, осужденным в апелляционной жалобе они также не оспариваются. На их основании суд обоснованно признал Карпов виновным, а его действия правильно квалифицировал по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при назначении Карпов наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания районный суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Карпов, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. При этом были учтены признание Карпов своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учел в качестве смягчающего наказание Карпов обстоятельства данную им явку с повинной, чем он способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного, что относится к обстоятельству, предусмотренному ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ.

С учетом данного обстоятельства и иных смягчающих обстоятельств районный суд, даже при наличии в действиях Карпов рецидива преступлений, обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначил наказание без учета правил рецидива.

Однако, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд обоснованно указал на невозможность применения в отношении Карпов положений ст.15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и оснований для применения данного закона, а также для применения ст.64 УК РФ, о чем Карпов просит в апелляционной жалобе, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Карпов наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Данный вопрос при наличии, предусмотренных законом оснований, может быть рассмотрен при отбывании осужденным наказания в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015г применено быть не может, поскольку преступление Карпов совершено после издания данного акта об амнистии.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Карпов от 16.09.2013г на основании ст.10 УК РФ, а также для прекращения настоящего уголовного дела на основании положений ст.75 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется в связи с отсутствием для этого необходимых условий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года в отношении Карпов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -