Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-4447/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова " ... "

Судей: Винецкой " ... " Кулаковской " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга: Попова " ... "

защитника - адвоката: Барсукова " ... " действующих в интересах осужденного Гасынюка " ... "

потерпевшей Р.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Гайсынюка " ... " на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года, которым

ГАЙСЫНЮК " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... " не работающий, зарегистрированный в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее судимый: "дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с "дата" по "дата".

На сумму 260 971 руб. 56 коп. удовлетворен гражданский иск потерпевшего З. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и на сумму 1 000 000 руб. удовлетворен иск потерпевшего З. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шипилова " ... " мнения осужденного Гайсынюка " ... " и его защитника-адвоката Барсукова " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Р. и прокурора Попова " ... " возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 года установлена вина Гайсынюка " ... " в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 23 час. 12 мин. по 23 час. 48 мин. "дата", на проезжей части проспекта "адрес" в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшего З.

Осужденный Гайсынюк " ... " обратился с апелляционной жалобой на приговор, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, по следующим основаниям.

Осужденный Гайсынюк " ... " не согласен с юридической квалификацией его деяния по стст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ..

Настаивая на том, что фактически в ходе возникшего на проезжей части конфликта, вызванного противоправным поведением водителя З., "подрезавшего" его автомашину, создававшего аварийную ситуацию и оскорблявшего его, Гайсынюка, словами и действиями, осужденный утверждает, что произвел, защищая себя, из имевшегося у него в автомашине обреза охотничьего ружья только один выстрел в сторону автомашины потерпевшего З., не имея намерения причинить вред его здоровью.

С учетом указанного, Гайсынюк " ... " полагает правильным квалифицировать его действия как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Гайсынюк выражает сомнения в степени тяжести вреда, последовавшего для здоровья потерпевшего, полагает, что судом не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки доводы и доказательства стороны защиты, то есть тем самым нарушен принцип равенства сторон в судебном заседании. Осужденный полагает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, основанными на предположениях, а значимые для дела обстоятельства, представленные стороной защиты, - не получившими надлежащей оценки судом. Осужденный Гайсынюк " ... " также полагает, что суд не устранил существенные противоречия, имеющиеся между представленными в ходе судебного следствия доказательствами, и полагает, что суд не применил обязательное в таких случаях общее правило - об истолковании всех сомнений в пользу обвиняемого.

С учетом своих доводов Гайсынюк " ... " просит приговор отменить, его действия переквалифицировать по ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить ему менее строгое, предусмотренное санкцией указанной статьи, наказание.

Потерпевшие З. и Р., государственный обвинитель Алексеев " ... " - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым

В судебном заседании осужденный Гайсынюк " ... " его защитник-адвокат Барсуков " ... " поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Р. и прокурор, участвующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалоб возражали, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, находит обвинительный приговор в отношении Гайсынюка " ... " постановленным правильно, законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ - правильной, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению при постановлении приговора, а апелляционную жалобу осужденного Гайсынюка " ... " - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о наличии у Гайсынюка " ... " прямого преступного умысла на убийство З., и учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, такие, как действия подсудимого при причинении вреда здоровью потерпевшего З., локализацию и механизм образования, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, квалифицировал деяние Гайсынюка " ... " по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ.

Вывод о доказанности вины Гайсынюка " ... " в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ основан на полно, всесторонне и объективно исследованной в судебном заседании совокупности признанных судом достоверными и допустимыми доказательств, каждое из которых проверено судом, получило надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными, в том числе: показания потерпевшего З. и свидетелей: И., Ш., сотрудников полиции Т., Ф. - о событиях, происходивших около 23 час. 20 мин., "дата": до, во время, и непосредственно после причинения З. телесных повреждений в результате двух выстрелов в потерпевшего, произведенных из "обреза" ружья находившимся в своей автомашине Гайсынюком " ... " показания оперуполномоченного Е. об обстоятельствах обнаружения и изъятия доказательства - видеозаписи с камер наружного наблюдения автосалона " ... " по адресу: "адрес" Санкт-Петербурге и автозаправочной станции " ... " на "адрес" в Санкт-Петербурге; показания судебно-медицинского эксперта У., подтвердившего выводы криминалистической экспертизы по результатам исследования обреза двуствольного куркового ружья N ... и заключение криминалистической экспертизы указанного экземпляра оружия; заключение эксперта N ... от "дата" по обрезу двуствольного ружья и 2 патронам, изъятым "дата" при осмотре транспортного средства Гайсынюка " ... " - автомашины N ... и 7 патронам, обнаруженным и изъятым "дата" при проведении обыска в "адрес" в Санкт-Петербурге; заключение эксперта N ... от "дата" по телесным повреждениям, обнаруженным у З., их механизму образования, локализации, степени тяжести и времени причинения, опровергающие доводы Гайсынюка " ... " о случайном характере причиненных З. ранений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; явка с повинной Гайсынюка " ... " - об обстоятельствах причинения огнестрельных ранений З. "дата" года; другие, приведенные в приговоре доказательства: показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, письменные материалы, документы и иные документы, также исследованные в судебном заседании.

Оспариваемые в апелляционной жалобе доказательства, исследованные судом, вопреки доводам осужденного, являются последовательными и взаимодополняющими, при изложении значимых для дела обстоятельств не противоречат друг другу, они полно и всесторонне исследованы и проверены судом, как каждое, так и в совокупности. Исследованные и принятые судом доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, надлежащим образом, тщательно и всесторонне были проверены и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы Гайсынюка " ... " о противоправном поведении З. и допущенными в связи с его действиями превышении пределов необходимой обороны либо причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности со стороны осужденного Гайсынюка.

Совокупностью достоверных и допустимых, в том числе вышеприведенных доказательств по делу, исследованных судом, не установлено совершение потерпевшим З. в момент, непосредственно предшествовавший причинению ему телесных повреждений, каких-либо действий и угроз в отношении Гайсынюка, которые могли быть восприняты как реальная опасность для жизни и здоровья последнего, и таким образом - не имелось реальных оснований для принятия Гайсынюком мер необходимой обороны от З., связанных с использованием травмирующих предметов, он не был лишен возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим иным, не противоречащим закону, способом.

Действия З. как участника дорожного движения - водителя, управляющего транспортным средством, на которые в своих показаниях в судебном заседании указывал Гайсынюк, не являются обстоятельством, допускающим совершение каких-либо действий, влекущих за собой причинение смерти потерпевшему.

Об умысле Гайсынюка на совершение преступления, вина в котором установлена в ходе судебного следствия, свидетельствует характер его действий, безразличное отношение к возможным последствиям своих действий и прямая причинно-следственная связь между действиями Гайсынюка и наступившими для З. последствиями.

Доводы осужденного и его защитника о наличии в действиях Гайсынюка элементов необходимой обороны или неосторожности - не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, не содержащих данных, подтверждающих доводы осужденного.

Показания осужденного Гайсынюка в указанной части - о противоправном поведении З. - суд обоснованно оценил как недостоверные, противоречащие и опровергающиеся совокупностью других, последовательных и достоверных доказательств.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы все значимые обстоятельства дела, все собранные по делу доказательства, как предоставленные стороной обвинения, так и предоставленные стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом полно и всесторонне исследованы данные о личности Гайсынюка " ... " его поведение как до совершения преступления, так и после его совершения, оснований для его освобождения от наказания не установлено.

При назначении наказания Гайсынюку суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение и назначил ему предусмотренное за совершение неоконченного преступления в форме покушения наказание, не на максимальный срок и без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступления не усматривается, назначенное Гайсынюку " ... " наказание является справедливым и соразмерным совершенному им деянию, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, представленных сторонами доказательств, определенный судом размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, размер материального ущерба, причиненного преступлением подтвержден представленными суду доказательствами, обоснован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе - по доводам апелляционной жалобы - не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2016 года в отношении ГАЙСЫНЮКА " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайсынюка " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: