Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-4623/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Саяпина В.Г. и Никишкиной Н.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

осужденного Амаева М.И.

защитника - адвоката Асатряна Н.С.

при секретаре Лаврентьевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амаева М.И. и адвоката Асатряна Н.С. в защиту Амаева М.И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, которым

Амаев М. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес" несудимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Амаев М.И. осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

На приговор Амаев и адвокат Асатрян, действующий в его защиту, подали жалобы.

Осужденный и адвокат считали законными действия Амаева по составлению документов от имени Ш совершенными для защиты прав должника при правомерной реализации Амаевым своих полномочий судебного пристава, а также считали эти действия юридической услугой, оказанной Амаевым в рамках профессиональной деятельности должнику Ш за плату, что, по мнению защиты, не является взяткой,. Защитник считал неверной данную судом квалификацию одновременно как действия и бездействия, полагал, что составление документов - способ совершения деяния, выразившегося в невызыскании Амаевым долга с Ш Защитник также считал нарушением положений ст.281 ч.3 УПК РФ оглашение показаний свидетеля П до окончания его допроса в судебном заседании и без предоставления стороне защиты возможности задать вопросы. Защитник считал наказание Амаева чрезмерно суровым, назначенным без достаточного учета всех данных о личности, полагал, что необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, просил изменить приговор.

Осужденный также указал, что при осуждении его за бездействие суд не конкретизировал, в чем именно оно выразилось, полагал недоказанным факт нахождения у него исполнительного производства в период, указанный в приговоре, указывал на то, что исследованные в судебном заседании копии гражданского дела по отмене мировым судьей судебного приказа содержат не те документы, которые в действительности были им составлены для Ш. Амаев считал, что при возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ следователем следственного отдела " ... " были нарушены требования ст.151 УПК РФ, полагал несоответствующим уголовно-процессуальному закону вынесение следователем постановления о переквалификации его действий на ч.3 ст.290 УК РФ и считал необходимым вынесение отдельных постановлений о прекращении уголовного преследования по одному составу преступления и возбуждении по другому, считал, что суд принял функцию обвинения тем, что указал в приговоре на уточнение обвинения Амаева, нарушив положения ст.15 УПК РФ, полагал не соответствующим действительности указание суда при изложении обстоятельств деяния, на то, что отмена судебного приказа при подаче Ш возражений на него была безальтернативной. Осужденный считал, что его неизменные показания об обстоятельствах дела соответствуют показаниям свидетелей и подлежат оценке как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Амаев просил отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда.

Возражения на жалобы не подавались.

В судебном заседании Амаев и адвокат Асатрян Н.С., действующий в его защиту, поддержали жалобы по изложенным в них доводам, просили изменить приговор, считать получение вознаграждения Амаевым за законные действия с их квалификацией по ч.1 ст.290 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. Амаев указал на то, что не осознавал преступность своих действий, в настоящее время он не является государственным служащим, может трудоустроиться на место, не связанное с государственной службой.

Прокурор считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, полагал правильной данную судом квалификацию действий Амаева и справедливым назначенное ему наказание.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Амаева в совершении указанных преступлений и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Данные выводы основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как достоверные, допустимые и достаточные.

Вина Амаева установлена показаниями свидетеля Ш об обстоятельствах наложения Амаевым по исполнительному производству в отношении Ш ареста на его автомобиль, предложении Амаева за вознаграждение разрешить в интересах Ш сложившуюся ситуацию, получении Ш после перечисления на счет, указанный Амаевым, от последнего документов для обеспечения отмены судебного приказа, о действиях Амаева, направленных на прекращение исполнительного производства в отношении Ш в " ... " отделе судебных приставов путем использования своих связей в банке и перечислении Ш Амаеву денежных средств за совершение этих действий, показаниями свидетеля П о неоднократном поступлении на его банковский счет по договоренности с Амаевым денежных средств для последнего и передаче им Амаеву поступивших денег, показаниями свидетеля В об обстоятельствах отзыва им по просьбе Амаева из суда исполнительного листа в отношении должника Ш предложении Амаевым вознаграждения за эти действия и получение от него денег после отзыва, показаниями свидетеля М о наложении Амаевым ареста на автомобиль Ш, показаниями свидетеля Г о проведении оперативно-розыскного мероприятия по заявлению Ш в отношении Амаева, показаниями свидетеля С об обстоятельствах прекращения ею исполнительного производства в отношении Ш.В качестве доказательств вины Амаева судом были также приняты материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении Амаева, документы гражданских дел, банковские документы о поступлении денег, материалы со сведениями о разговорах Ш с Амаевым и В и соединениях их телефонных номеров, документами со сведениями о должности Амаева и предусмотренных ею полномочиях и обязанностях.

Исследованные доказательства обоснованно оценены судом как допустимые, достоверные, достаточные для принятия решения по делу.

Оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Факт нахождения исполнительного производства по делу Ш у Амаева подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре и приведенными выше.

Мотивы данной судом квалификации действий Амаева по ч.3 ст.290 УК РФ подробно приведены в приговоре, с такой квалификацией судебная коллегия согласна.

Оснований для признания законными совершенных Амаевым за вознаграждение действий в пользу Ш не имеется.

Составление в интересах должника судебным приставом, в производстве которого находится исполнение судебного приказа, вопреки своим служебным обязанностям документов, направленных на незаконное неисполнение этого судебного приказа, является незаконным действием.

Суд первой инстанции обоснованно учел при данной квалификации незаконный характер интересов, преследуемых Ш в пользу которого действовал Амаев, а также правомерно, в том числе с учетом запрета государственным гражданским служащим заниматься предпринимательской деятельностью, не принял во внимание довод защиты о предоставлении осужденным Ш платной юридической услуги.

Вывод суда о совершении Амаевым за вознаграждение как действия, так и бездействия является правильным, поскольку он одновременно не выполнил свои служебные обязанности по исполнению судебного приказа и совершил активные действия, повлекшие прекращение его обязанности данного исполнения, получив за это плату.

Мнение защиты о том, что составление Амаевым документов от имени Ш явилось способом совершения бездействия, необоснованно.

Необоснован довод жалобы о том, что в приговоре не конкретизировано бездействие Амаева, за которое он получил взятку.

При изложении обстоятельств совершенного Амаевым деяния судом прямо указано, в чем именно выразилось его незаконное бездействие - отказ как судебного пристава-исполнителя от исполнения своих обязанностей по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и по принятию мер по надлежащему исполнению исполнительных документов.

Ссылки защиты на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства несостоятельны.

Оглашение показаний свидетеля П данных им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, соответствует положениям ст.278 и ч.3 ст.281 УПК РФ. Оглашение показаний свидетеля по ходатайству стороны обвинения до постановки ему вопросов стороной защиты нарушением не является.

Довод осужденного о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ необоснован. Принцип состязательности судом первой инстанции не нарушен. Изложение в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершенного Амаевым деяния с указанием установленных в ходе судебного разбирательства конкретных данных судебного решения, которым был отменен судебный приказ, находящийся в производстве Амаева, не выходит за рамки предъявленного Амаеву обвинения, не изменяет его существо.

Имеющееся в приговоре указание на обязательность отмены судебного приказа после предоставления Ш в суд составленных Амаевым возражений на приказ, является обоснованным, поскольку данное обстоятельство было установлено судом.

С материалами гражданского дела, на которые ссылается осужденный, утверждая, что они содержат иные, чем составленные им, документы, подсудимый и защитник в судебном заседании были ознакомлены непосредственно, для чего стороне защиты было предоставлено время. Заявлений о наличии в деле других документов, не составленных Амаевым, от защиты не поступило, соответствие материалов действительности сторона защиты не оспаривала, в судебном заседании никакого обоснования своему утверждению Амаев не привел. Судебная коллегия считает указанный довод жалобы необоснованным.

Судом первой инстанции не было установлено факта нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Требования ст.151 УПК РФ с учетом субъекта преступления при возбуждении уголовного дела следователем " ... " и его расследовании соблюдены.

Мнение обвиняемого о незаконности постановления следователя о переквалификации действий Амаева и необходимости вынесения отдельных постановлений о прекращении уголовного преследования по одной статье УК РФ и возбуждении уголовного дела по другой беспочвенно, не основано на законе.

Наказание Амаеву назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подробно оговорил в приговоре мотивы назначения вида и размера наказания, в том числе дополнительного, а также мотивы неприменения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. С данной судом первой инстанции оценкой совокупности обстоятельств, с учетом которых Амаеву назначено наказание, судебная коллегия согласна.

Отсутствие в настоящее время у Амаева статуса государственного гражданского служащего и возможность трудоустройства по роду деятельности, не связанному с государственной службой, не является обстоятельством, влекущим иную оценку.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, показания Амаева в ходе предварительного следствия было обоснованно оценены судом как не повлиявшие на ход расследования. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Амаевым раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Назначенное Амаеву наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в отношении Амаева М. И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Амаева М.И. и адвоката Асатряна Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова С.А.

Судьи Саяпин В.Г.

Никишкина Н.А.