Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-4624/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко " ... "

судей : Кузнецовой " ... " Рузина " ... "

с участием осужденного Бурцева " ... "

адвоката Воронько " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N N ... от "дата",

защитника " ... "

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

при секретаре судебного заседания Зубковой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденного Бурцева " ... " на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

БУРЦЕВ " ... "

"дата" года рождения,

уроженец "адрес" "адрес",

ранее судимый: "дата" по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока "дата",-

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснения осужденного Бурцева " ... " адвоката Воронько " ... " защитника " ... " поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева " ... " полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Бурцев выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор вынесен с нарушением закона.

Наказание является чрезмерно суровым и не соответствует основным принципам справедливого уголовного судопроизводства, закрепленного ст. 6 Европейской Конвенции прав человека.

Апелляционную жалобу просит рассмотреть с его участием.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бурцев просит приговор отменить и квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Снизить наказание до 2 лет лишения свободы с учетом доводов жалобы и фактически установленных судом доказательств.

Указывает, что в судебном заседании "дата" был проведен следственный эксперимент с участием эксперта, который установил, что колото-резаное ранение у " ... " могло произойти только в результате взаимного движения ноги потерпевшего и его руки с поднятым ножом с земли.

Также приводит свои показания о том, что между ним и " ... " произошел конфликт, при этом находившийся в состоянии алкогольного опьянения " ... " был не адекватен и представлял опасность. Он (Бурцев) даже позвал на помощь " ... ", но последние ему помощи не оказали.

У него были опасения за свои жизнь и здоровье, поскольку " ... " занимался рукопашным боем и превосходил его по росту и весу.

Он продемонстрировал " ... " нож как средство самозащиты, но " ... " выбил нож из его рук.

Когда он поднимал с земли нож, то заметил, что " ... " собирается нанести ему удар ногой.

Он блокировал удар свой рукой, в которой уже находился поднятый с земли нож, и при таких обстоятельствах произошло колото-резаное ранение " ... "

Намерений в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, так как он защищался и оборонялся от наносимых ему " ... " ударов.

Приводит показания свидетелей " ... " об употреблении " ... " алкоголя и считает, что этими показаниями подтверждается нахождение " ... " в таком состоянии, когда он не мог отдавать в полной мере отчет своим действиям.

Считает, что суд нарушил закон, сославшись на заключение экспертизы N ... поскольку фактически судом исследовались только N ...

Кроме того, сам эксперт " ... " пояснил, что с учетом дополнений, изложенных обвиняемым в протоколе допроса от "дата" в N ... он как эксперт не может исключить самонатыкание N ... протокол судебного заседания от "дата")

Считает, что заключение эксперта в суде опровергает заключение, данное им ранее.

Данные противоречия судом устранены не были, фактически суд по своему усмотрению сослался на только ту часть заключения, которая подтверждает доводы обвинения.

Считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бурцева " ... " государственный обвинитель " ... "Серобян просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бурцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место "дата" в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут в N ... от "адрес" в "адрес" "адрес" в отношении потерпевшего " ... " при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного Бурцева, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Бурцева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Бурцева о получении потерпевшим " ... " ранения в результате самонатыкания на находившийся у него (Бурцева) в руке нож противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа " ... " следует, что у " ... " установлено слепое колото-резаное ранение передневнутренней поверхности на границе верхней и средней трети правого бедра, локализующееся в N ... от подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и глубоких образований передней поверхности бедра.

Это повреждение получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего в своей следообразующей части лезвие и обушок с ребрами, о чем свидетельствуют морфологические особенности основного разреза кожной раны в сочетании с формой концов основного разреза, что не исключает возможности его формирования от действия клинка ножа.

Смерть " ... " последовала в результате слепого колото-резаного ранения передневнутренней поверхности правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии, осложнившегося развитием массивной наружной кровопотери.

Из заключения также следует, что пространственная ориентация клинка травмирующего предмета в момент причинения удара была обушковым концом вверх и влево, лезвийной частью вниз и вправо, при погружении клинка под острым углом (косом вхождении), образованным правой боковой поверхность клинка орудия и поверхности кожи нижнего края раны.

При этом эксперту представлена запись видеофиксации проверки показаний Бурцева на месте, в ходе которой нож находится у Бурцева в правой руке таким образом, что лезвийная часть клинка обращена кпереди, обушковая кзади, правая боковая поверхность клинка орудия располагается параллельно поверхности дорожного покрытия и перпендикулярно поверхности кожи нижнего и верхнего края раны.

Таким образом, имеет место несоответствие пространственной ориентации клинка в момент причинения повреждения, установленной при производстве экспертизы трупа " ... " и пространственной ориентации клинка в момент причинения повреждения, указанной обвиняемым Бурцевым в ходе проверки показаний на месте N ...

Таким образом, заключение эксперта о механизме образования телесного повреждения, в результате которого наступила смерть потерпевшего " ... " исключает возможность причинения этого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Бурцевым при проверке показаний на месте и доводы апелляционной жалобы Бурцева в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бурцева, допрошенный в судебном заседании "дата" эксперт " ... " полностью подтвердил данное им заключение, и сделал категоричное утверждение о том, что ранение бедра потерпевшего " ... " в результате самонатыкания на нож произойти не могло N ...

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бурцева в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Заключение эксперта о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего " ... " подтверждается показаниями свидетеля " ... " который видел, как в ходе конфликта Бурцев достал нож и направил лезвие в сторону " ... " продемонстрировав его. " ... " ударил по руке Бурцева и нож выпал на землю. Однако, Бурцев сразу поднял нож и ударил им в правую ногу " ... " от чего последний упал на землю, при этом из правой ноги у него сильно текла кровь.

Из показаний свидетеля " ... " также следует, что в ходе конфликта Бурцев направлял в сторону " ... " нож, тот выбил его рукой, однако Бурцев сразу поднял нож с земли. В это время он " ... " на доли секунды отвернулся, а, обернувшись, заметил, как Бурцев резко отвел руку с ножом от ноги " ... " и последний стал падать. Из правой ноги " ... " сильно текла кровь.

Вышеизложенные показания свидетелей " ... " также подтверждают то обстоятельство, что в момент нанесения Бурцевым удара ножом потерпевшему " ... " со стороны последнего ни агрессии, ни нападения на Бурцева не было, напротив, Бурцев направлял в сторону " ... " нож, тот его выбил, но Бурцев поднял нож с земли и нанес им удар потерпевшему.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Бурцева о его опасениях за свою жизнь и здоровье и необходимости обороняться от потерпевшего " ... " судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевший " ... " пытался нанести Бурцеву удар ногой, и при попытке блокировать этот удар рукой, в которой находился нож, Бурцев причинил ранение " ... "

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бурцева об употреблении " ... " алкоголя не влияют на правильность вывода суда об умышленном причинении Бурцевым ножевого ранения, в результате которого наступила смерть потерпевшего " ... " а потому являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что судом экспертное заключение исследовалось в полном объеме, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Бурцева является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания Бурцеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом учтено частичное признание Бурцевым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида N ...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Бурцеву наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

Размер назначенного с учетом особо опасного рецидива преступлений наказания чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения размера наказания, а также для изменения приговора и переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении БУРЦЕВА " ... "

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :