Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-4631/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко " ... "

судей : Корчевской " ... " Маслобоева " ... "

с участием осужденного Адилова " ... "

адвоката Сергиенко " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

при секретаре судебного заседания Егиоя " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам осужденного Адилова " ... " и адвоката Сергиенко " ... " на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

АДИЛОВ " ... "

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: "дата" по п. "а" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 161

п. "а" ч.2 ст. 161 п. "а" ч.2 ст. 161 п. "а" ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением от "дата" приговор изменен, действия переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст. 161, п."г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред.ФЗ- N ... от "дата"), смягчено окончательное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

"дата" по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным сложением наказания по приговору от "дата" на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, постановлением от "дата" приговор изменен, действия переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ- N ... от "дата"), смягчено окончательное наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

"дата" по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, постановлением от "дата" наказание по приговору от "дата" частично сложено с наказанием по приговору от "дата", окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы; освобожден условно-досрочно "дата" на оставшийся срок 3 года 3 месяца 29 дней; постановлением от "дата" изменены приговоры от "дата", и постановления от "дата" и от "дата" - считается оставшийся срок 2 года 10 месяцев 29 дней;

"дата" по ч.2 ст. 159, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от "дата", окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, постановлением от "дата" приговор изменен, действия переквалифицированы на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ- N ... от "дата"), смягчено окончательное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии срока наказания,-

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснения Адилова " ... " адвоката Сергиенко " ... " поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карасева " ... " полагавшего приговор подлежащим изменению в части переквалификации действий Адилова с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ и снижении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Адилов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что суд незаконно огласил показания потерпевших " ... " данных в ходе предварительного следствия, признав их неявку чрезвычайными обстоятельствами.

Также судом не были допрошены свидетели " ... " участвовавшие в следственном действии-опознании.

В суде также не допрошен свидетель " ... " который участвовал в осмотре автомашины, в то время как показания свидетеля " ... " в судебном заседании противоречат показаниям " ... " на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Исследовать вещественное доказательство-пистолет.

Вызвать и допросить свидетелей " ... "

В качестве доводов указывает, что показания потерпевших были оглашены и положены в основу обвинительного приговора в нарушение требований ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Вызывавшиеся для дачи показаний потерпевшие " ... " в суд не явились, поскольку им не были вручены телеграммы о вызове.

В суде не было представлено подтверждение получения этими лицами вызовов суда и их отказа от явки в судебное заседание.

При отсутствии подтвержденного отказа потерпевшего -иностранного гражданина от явки в суд, его показания не могут быть оглашены.

Также в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в оглашенных протоколах допросов и опознания " ... " в нарушение требований ст. 18 и 42 УПК РФ не разъяснялось право давать показания на родном языке, в то время как их показаний свидетеля " ... " следует, что " ... " плохо знал русский язык.

Кроме того, в протоколе опознания подпись выполнена не потерпевшим " ... " а другим лицом.

Считает необоснованным отказ в ходатайстве защиты о вызове понятых и статиста, участвовавших в протоколе опознания Адилова потерпевшим " ... "

Протокол опознания Адилова потерпевшим " ... " подписан не " ... " а другим лицом, потерпевшему также не разъяснялось право давать показания на родном языке.

Считает, что протоколы опознания, принятия устного заявления и дополнительного допроса потерпевших, подлежат исключению из числа доказательств.

Считает, что принадлежность выданного " ... " пистолета Адилову не установлена, и отсутствуют доказательства использования этого пистолета при нападении на " ... "

Потерпевшему пистолет не предъявлялся.

Стороне защиты незаконно отказано судом в исследовании пистолета в суде.

Считает, что обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ не основано в суде на реальных доказательствах, поскольку свидетели " ... " со слов потерпевшего " ... " знают, что Адилов угроз потерпевшему не высказывал.

Считает, что не нашло подтверждение и обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего " ... " последний добровольно передал деньги Адилову с разрешении хозяина " ... " в счет возмещения долга по заработной плате.

Считает, что это утверждение не опровергнуто.

Считает необоснованным отказ в ходатайстве об установлении личности " ... " и его допросе.

Адилов в своих показаниях не отрицает, что представился сотрудником полиции, но сделал это в целях обеспечения прав своего знакомого, которому " ... " не выплатил заработную плату. Получив деньги от " ... " Адилов восстановил нарушенные права гражданина.

Считает не подтвержденным доказательствами факт хищения Адиловым у " ... " денег в суме N ... рублей, поскольку это установлено только незаконно оглашенными в суде показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Считает, что допрос " ... " обязателен, поскольку, со слов потерпевшего " ... " похищенные деньги принадлежали не ему, а хозяину торговой точки по имени " ... "

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части квалификации действий Адилова по преступлению в отношении потерпевшего " ... "

Выводы суда о доказанности вины Адилова в совершении мошенничеств в отношении потерпевшего " ... " с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего " ... " в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что "дата" к нему подошел ранее неизвестный Адилов, представился сотрудником полиции, но не предъявил удостоверение, и сообщил, что подозревает его в торговле наркотиками.

Несмотря на отрицание им этого факта, Адилов попросил пройти к автомобилю и стал осматривать салон. При этом Адилов обыскал висевшую на спинке водительского сидения куртку. После этого Адилов сообщил, что нужно произвести его " ... " досмотр, и потребовал вытащить все из карманов и сложить на сидении. Он подчинился, достал и положил на сидение деньги в сумме N ... рублей, и мобильный телефон стоимостью N ... рублей.

Адилов все забрал и сообщил, что передаст имущество и деньги в отдел полиции и затем ему " ... " это все вернут.

После этого Адилов уехал, а он " ... " обнаружил, что находившиеся в верхнем нагрудном кармане куртки деньги в сумме N ... рублей пропали. Он уверен, что эти деньги забрал Адилов, когда обыскивал его куртку.

В результате ему причине значительный материальный ущерб на общую сумму N ... рублей N ...

Из протокола предъявления лица для опознания от "дата" следует, что потерпевший " ... " уверенно опознал Адилова, который "дата", представившись сотрудником полиции, под предлогом обнаружения наркотических средств, похитил принадлежащие деньги и мобильный телефон N ...

В ходе проведения очной ставки между Адиловым и потерпевшим " ... " потерпевший показал, что Адилов представился сотрудником полиции и высказал подозрение в том, что он " ... " торгует наркотиками. От дальнейшего продолжения очной ставки и подписания протокола Адилов отказался N ...

Из приведенных выше доказательств следует, что Адилов, под надуманным предлогом подозрения " ... " в торговле наркотиками, обыскал машину потерпевшего, обнаружил в кармане куртки N ... рублей и похитил их, после чего предложил " ... " вынуть содержимое карманов одежды и похитил деньги в сумме N ... рублей и телефон стоимостью N ... рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего " ... " который знаком с Адиловым не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, и мотивов для оговора не имеет, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры опознания потерпевшим " ... " Адилова не влияют на правильность вывода о совершении Адиловым мошеннических действий в отношении потерпевшего " ... " и являются несостоятельными.

Подсудимый Адилов не отрицает того факта, что "дата" именно он подходил к " ... " и представлялся сотрудником полиции, при этом Адилов лишь называет другие мотивы его обращения к потерпевшему, однако версия Адилова противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Так, называя в качестве мотива обращения к потерпевшему " ... " наличие денежных обязательств у руководителя " ... " по отношению к его (Адилова) земляку, Адилов не сообщает фамилий земляка и руководителя, не выражает осведомленности о характере их взаимоотношений.

Кроме того, сам факт обращения Адилова к " ... " не имеющему денежных обязательств к кому-либо из знакомых Адилова, опровергает версию осужденного об отсутствии у него умысла на хищение и о намерении законным способом помочь своему земляку.

Более того, из показаний потерпевшего " ... " следует, что Адилов не сообщал ему о невыплате заработной платы его знакомому и о желании помочь земляку в истребовании задолженности. Напротив, Адилов представился сотрудником полиции и стал обыскивать машину и потерпевшего, похитив при этом деньги и телефон.

Доводы осужденного Адилова в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств хищения Адиловым денег в суме N ... рублей из куртки потерпевшего также противоречат материалам дела и показаниям потерпевшего " ... " который видел, как Адилов обыскивал висевшую на спинке водительского сидения куртку, и сразу же после ухода Адилова обнаружил отсутствие в нагрудном кармане N ... рублей.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при оглашении показаний потерпевшего " ... " данных им в ходе предварительного следствия, противоречат положениям закона, предусматривающим возможность оглашения показаний иностранного гражданина при его отказе от явки в суд. Поскольку сведения о согласии выехавшего за пределы Российской Федерации потерпевшего " ... " явиться в суд отсутствуют, суд в соответствии с требованиями закона огласил его показания.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сергиенко, из протокола допроса потерпевшего " ... " следует, что он русским языком владеет и в переводчике не нуждается, а потому доводы жалобы о нарушении положений закона при допросе потерпевшего судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Адилова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает правильным.

Выводы суда о совершении Адиловым разбоя в отношении потерпевшего " ... " также являются правильными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего " ... " следует, что "дата", около 15 часов, когда он находился в автомобиле на водительском сидении, неожиданно открылась пассажирская дверь и рядом с ним сел ранее незнакомый Адилов, который заблокировал двери и представился сотрудником полиции. При этом Адилов потребовал у него паспорт и регистрацию. Удостоверение сотрудника Адилов предъявить отказался, достал из своей сумки пистолет черного цвета, направил в его сторону и потребовал передачи денег.

Он " ... " воспринял угрозу как реальную и передал Адилову деньги в сумме N ... рублей.

После этого Адилов покинул автомобиль и уехал.

О случившемся он " ... " сообщил своему знакомому " ... "

Свидетель " ... " показал, что " ... " сообщил ему о происшествии, в ходе которого к " ... " в машину сел неизвестный(установленный впоследствии как Адилов), представился сотрудником полиции, стал угрожать " ... " пистолетом, потребовал денег,и, забрав N ... рублей, уехал.

Вышеизложенным показаниям потерпевшего " ... " и свидетеля " ... " судом в приговоре дана надлежащая, подробная и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного Адилова не имеется, не приведено их и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Сергиенко.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений закона при проведении опознания потерпевшим " ... " обвиняемого Адилова не допущено, кроме того, сам факт общения с " ... " "дата" Адилов не оспаривает, называет лишь другие мотивы его приезда в то место, где произошла встреча с " ... "

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений закона при оглашении показаний потерпевшего " ... " данных в ходе предварительного следствия, судом не допущено, поскольку показания оглашены в соответствии с положениями ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сергиенко, при допросе потерпевшего " ... " последний пояснил, что русским языком владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда о совершении Адиловым разбоя в отношении потерпевшего " ... " судебная коллегия считает правильным.

Вместе с тем, поскольку факт изъятия "дата", то есть спустя два дня после разбойного нападения на потерпевшего " ... " из автомобиля " ... " у "адрес" с переднего пассажирского сидения пистолета с заводским номером N ... не свидетельствует с неопровержимой достоверностью о том, что именно этот пистолет был использован Адиловым при совершении преступления в отношении " ... " судебная коллегия считает необходимым исключить указанный пистолет из числа вещественных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела предмет, которым Адилов угрожал потерпевшему " ... " при совершении преступления, не установлен, и, соответственно, данных о возможности его использования в качестве оружия не имеется, для причинения телесных повреждений потерпевшему данный предмет не использовался, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Адилова квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Адилова с ч.2 ст. 162 на ч.1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Адилову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Отягчающим наказание Адилова обстоятельством суд в соответствии с требованиями закона учел опасный рецидив преступлений.

Назначенное Адилову наказание с учетом опасного рецидива преступлений чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия переквалифицирует действия Адилова с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, имеются основания для назначения более мягкого наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ и снижения размера наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении АДИЛОВА " ... " изменить.

Переквалифицировать действия Адилова по преступлению от "дата" с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить по данной стать наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и ч.2 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Адилову наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Адилова " ... " и адвоката Сергиенко " ... " - удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :