Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-4640/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: БОРИСОВА К.А. и ШУМАКОВА Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга МЕРКУШЕВОЙ М.А.,

осужденного БЕРЕЖНОВА В.И. и адвоката ВЕШНЯКОВОЙ Н.Н., представившей удостоверение N 4504 и ордер N А 1532172 от 01.07.2016 г.,

при секретаре КУСАКИНОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от "04" августа 2016 г. апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 г., которым он -

БЕРЕЖНОВ В. И., "дата" года

рождения, уроженец " ... "

" ... ", гражданин " ... ", " ... "

" ... " образованием, " ... ", " ... "

" ... ", " ... "

" ... ", проживающий фактически по адресу: "адрес"

"адрес", ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Приговором разрешен гражданский иск, взыскано в БЕРЕЖНОВА В.И. в пользу потерпевшего ИМ в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденного и адвоката ВИШНЯКОВОЙ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда БЕРЕЖНОВ В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ИМ, имевшем место "дата" 2013 г. в период времени с 00 часов 29 минут по 02 часа 34 минуты, на спортивной площадке у "адрес".

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества - имущества, принадлежащего потерпевшему ИМ на общую сумму " ... " рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном в том же месте, после причинения потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не признал, в хищении имущества последнего виновным признал себя частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный просит об отмене приговора и о направлении дала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона.

С точки зрения осужденного, судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены требования ч. 4 ст. 302 и ч. 3 ст.14 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он (БЕРЕЖНОВ В.И.) последовательно утверждал, что "дата" 2013 г. нанес потерпевшему ИМ только один удар палкой в область шеи в целях защиты от преступного посягательства со стороны последнего, а также лиц, находившихся с ним. Его версия произошедших в указанный день событий была подтверждена свидетелями АБ, ГЮ и АД, показания которых были положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо доказательств, опровергающих его (БЕРЕЖНОВА В.И.) показания в приговоре не приведено.

Полагает, что суд обязан был проверить его действия на предмет наличия в них признаков необходимой обороны, однако судом этого сделано не было, оценка его версии в приговоре отсутствует. Вместе с тем, суд признал установленным тот факт, что между ним (БЕРЕЖНОВЫМ В.И.) с одной стороны, потерпевшим и неустановленными лицами - с другой, 30 ноября 2013 г. произошел конфликт.

Далее осужденный указывает на то, что для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст. 111 УК РФ необходимо установить наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доказательств же наличия у него (БЕРЕЖНОВА В.И.) умысла на причинение потерпевшему ИМ тяжкого вреда здоровью суду представлено не было, не было их установлено и в ходе судебного разбирательства.

Ссылается осужденный в жалобе на то, что по приговору суда он признан виновным в нанесении потерпевшему в общей сложности не менее 13 ударов по различным частям тела, при этом - не менее 4 ударов по голове. С точки зрения осужденного, версия органа следствия и суда о количестве нанесенных потерпевшему ударов не подтверждается объективными доказательствами и находится в противоречии с выводами судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, по мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Далее в жалобе осужденный ссылается на заключения судебно-медицинской экспертизы N N ... от "дата" г. и комиссионной судебно-ме6дицинской экспертизы N N ... от "дата" г., указывает на то, что оба заключения были признаны судом допустимыми доказательствами, в то время как в указанных заключениях имеются существенные противоречия, не получившие своего разрешения при вынесении обжалуемого приговора.

На основании анализа указанных заключений автор жалобы делает вывод о том, что заключение судебно-медицинского эксперта ЛС исключает возможность причинения им (БЕРЕЖНОВЫМ В.И.) ИМ телесных повреждений в указанный в обвинительных документах и приговоре период времени. По этим же обстоятельствам, по мнению осужденного, выводы указанного эксперта находятся в противоречии с выводами, приведенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Противоречия, содержащиеся в выводах экспертов не получили оценки в приговоре.

Вместе с тем, осужденный полагает, что противоречия могли быть устранены путем вызова в судебное заседание судебно-медицинского эксперта ЛС, однако ходатайство стороны защиты о вызове эксперта было необоснованно отклонено. Полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ суд поставил сторону защиты в неравные условия со стороной обвинения, о чем, с точки зрения осужденного, свидетельствует решение суда по заявленному стороной обвинения ходатайству о вызове в судебное заседание члена комиссии экспертов - эксперта ИА

Полагает, что суд обосновал свои выводы в приговоре двумя взаимоисключающими заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу.

Кроме того, ссылается осужденный на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку, с его точки зрения, ход судебного разбирательства, показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей, эксперта, отражены в нем неполно и не так, как они прозвучали в действительности. Полагает, что поданные им (БЕРЕЖНОВЫМ В.И.) замечания на протокол судебного заседания судом были необоснованно отклонены.

Ссылается осужденный в жалобе и на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при оглашении по ходатайству стороны обвинения показаний свидетелей ОВ и Н.В., БМ, данных ими в ходе предварительного следствия. Отмечает, что сам лично возражал против оглашения показаний указанных свидетелей, принимая решение об оглашении показаний, суд руководствовался п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в то время как не располагал данными о том, что свидетели, являющиеся гражданам другого государства, отказались явиться в судебное заседание; отмечает, что в ходе предварительного следствия он (БЕРЕЖНОВ В.И.) имел возможность оспорить эти показания.

Далее указывает на то, что судом в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения были исследованы заключения дактилоскопических, генетических, биологической экспертиз. Все перечисленные экспертизы показали отсутствие его следов на месте происшествия, что дополнительно подтверждает обоснованность его доводов о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, однако, судом в нарушении требованиям закона указанным доказательствам также не было дано оценки в приговоре.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда получили оценку только данные видеонаблюдения за период с 00 часов 00 минут до 00 часов 42 минут, данные же видеонаблюдения за период с 00 часов 42 минут до 05 часов 00 минут "дата" г. никакой оценки не получили, ходя в ходе судебного разбирательства был произведен осмотр всех данных, снятых с камер видеонаблюдения, установленных на домофонах парадных дверей.

В ходе осмотра данных видеонаблюдения за период с 00 часов 42 минут до 05 часов 00 минут следовало, что на месте происшествия появлялись подозрительные неустановленные лица, которые передвигались в месте нахождения потерпевшего ИМ

С точки зрения автора жалобы, указанные обстоятельства имели важное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку подтверждали его версию о возможной причастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью других лиц.

Перечисленные нарушения закона, по мнению осужденного, позволяют сделать вывод о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя КОРОЛЁВОЙ А.С. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства БЕРЕЖНОВ В.И. в умышленном причинении потерпевшему ММ тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего виновным себя не признал, в совершении тайного хищения имущества потерпевшего признал виновным себя частично.

Несмотря на занятую БЕРЕЖНОВЫМ В.И. позицию по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно описал обстоятельства совершения БЕРЕЖНОВЫМ В.И. преступных деяний, признанные им доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и иных обстоятельств, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу.

Так, виновность БЕРЕЖНОВА В.И. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он признавал факт нанесения потерпевшему удара палкой по голове в теменно-затылочную область, после чего тот упал и потерял сознание (л.д.53-61, 101-106, 146-149 т.2);

показаниями свидетеля АБ, подтвердившего то обстоятельство, что "дата" 2013 г., находясь в "адрес", принадлежащей ГЮ распивал совместно с БЕРЕЖНОВЫМ В.И. спиртные напитки. В 23-24 часа БЕРЕЖНОВ В.И. ушел домой. В период с 02 часов до 03 часов "дата" 2013 г. последний позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о том, что у него произошли какие-то неприятности. Позже при встрече БЕРЕЖНОВ В.И., рассказал ему об обстоятельствах произошедшего между ним и неизвестными лицами конфликта, в ходе которого он, БЕРЕЖНОВ В.Н. одному из участников конфликта нанес наотмашь удар палкой по голове. Когда остальные лица убежали, а мужчина, которого он ударил палкой, продолжал лежать на земле без сознания, он, БЕРЕЖНОВ В.И. обыскал карманы его одежды, забрал мобильный телефон, документы выбросил, а куртку снял с потерпевшего и спрятал в подвальном окне "адрес". Впоследствии данная куртка БЕРЕЖНОВЫМ В.Н. была передана ему( АБ). Поскольку на воротнике куртки имелись следы крови, он ( АБ) ее постирал;

показаниями свидетеля ГЮ аналогичного содержания; показаниями свидетеля АД, подтвердившей то обстоятельство, что в конце "дата" 2013 г., точной даты она не помнит, в начале 03 часа, к ней домой пришел БЕРЕЖНОВ В.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил об обстоятельствах произошедшего у него с незнакомыми лицами конфликта, в частности, о том, что одного мужчину он (БЕРЕЖНОВ В.И.) ударил, отчего тот упал; затем он (БЕРЕЖНОВ В.И.) забрал у него мобильный телефон марки " ... ", черного цвета. В телефоне отсутствовала сим-карта и БЕРЕЖНОВ В.И. попросил сим-карту у нее. Она дала ему карту Билайн, которую тот вставил в телефон, телефон включился. На куртке БЕРЕЖНОВА В.И., в том числе и на рукаве, имелись помарки крови незначительных размеров, которые он вытирал тряпкой. "дата" 2013 г. при посещении ее квартиры сотрудниками полиции БЕРЕЖНОВ В.И. попросил ее спрятать похищенный телефон, что она и сделала;

показаниями свидетеля СВ - врача выездной бригады " ... " о том, что "дата" 2013 г. в 09 часов 42 минут он совместно с бригадой прибыл к "адрес", где между корпусами "адрес", на спортивной площадке обнаружили труп мужчины, который находился в положении лежа на спине. В левой теменной области мужчины была ушибленная рана с разведенными краями со следами обильного кровотечения. Многочисленные следы крови имелись на покрытии площадки. "дата" 2013 г. в 09 часов 45 минут была констатирована биологическая смерть потерпевшего.

показаниями свидетелей ОВ, БМ, НВ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что "дата" 2013 г. в вечернее время потерпевший ИМ находился у них в гостях, распивал спиртные напитки по случаю рождения у него дочери, около 23 часов ИМ ушел, при нем был мобильный телефон марки " ... " также на нем была матерчатая черная куртка (л.д. 171-173, 179-181, 202-204 т.1);

показаниями свидетеля АН, РФ в которых они сообщили суду об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего ИМ;

показаниями потерпевшего ММ о том, что "дата" 2013 г. его покойный брат праздновал день рождения своей дочери, около 23 часов ушел гулять. Примерно через час брат позвонил ему ( ММ) на мобильный телефон и предложил погулять вместе, но он отказался. Больше своего брата живым он не видел. Когда ИМ уходил из дома, на нем была черная матерчатая куртка, стоимостью " ... " рублей и был при нем мобильный телефон марки " ... ", стоимостью " ... " рублей, в чехле, стоимостью " ... " рублей, а также сумма денег не менее " ... " рублей;

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, являвшиеся предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, так и судебного разбирательства, суд мотивированно пришел к выводу об их допустимости и достоверности, как доказательств, поскольку они были получены в ходе досудебного производства по делу в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, были последовательными, подробными, а оснований полагать, что указанные потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, судом установлено не было. Нарушений требований закона при оглашении показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Показания потерпевшего ММ и перечисленных выше свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в частности: заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" г.; заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" г.; заключениям биологических экспертиз; данным осмотра места происшествия, произведенного "дата" 2013 г. и "дата" 2014 г.; протоколу выемки, согласно которому "дата"2013 г. у свидетеля АД был изъят мобильный телефон марки " ... " в корпусе черного цвета; протоколу выемки, согласно которому "дата".2013 г. у свидетеля АБ была изъята куртка черного цвета; показаниям эксперта ИА, подтвердившего выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении N N ... от "дата"2014 г. и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре суда.

Содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подробно приведено в приговоре.

Оценивая каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины БЕРЕЖНОВА В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Судом тщательно были проверены все доводы, выдвигаемые стороной защиты и подсудимым в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и даны исчерпывающие и мотивированные ответы на них в обжалуемом приговоре.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса и порядок разрешения заявленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения. Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении данного дела, в деле не имеется.

Оснований для сомнений в правильности оценки судом перечисленных в приговоре доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения осужденного БЕРЕЖНОВА В.И. о незаконности решения суда об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ОВ, БМ, НВ, данных ими в ходе предварительного следствия. Из материалов дела следует, что судом принимались все предусмотренные законом меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание, и в виду невозможности установления их местонахождения, суд обоснованно признал данное обстоятельство чрезвычайным, дающим суду, несмотря на возражения одной из сторон, право на оглашение показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

При постановлении приговора и оценке доказательств показания указанных свидетелей, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ могли бы служить основаниями для отмены постановленного в отношении БЕРЕЖНОВА В.И. приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Является необоснованным довод жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что с протоколом судебных заседаний осужденный был ознакомлен, воспользовался правом принесения на него замечаний. Замечания на протокол были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия не разделяет точку зрения осужденного, изложенную в апелляционной жалобе о том, что судом в приговоре не было дано оценки его показаниям о том, что насилие в отношении потерпевшего им было применено в целях самообороны.

На основе анализа все исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд признал установленным, что между БЕРЕЖНОВЫМ В.И. с одной стороны, потерпевшим ИМ и неустановленными молодыми людьми с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого в адрес осужденного были высказаны оскорбительные выражения, после чего БЕРЕЖНОВ В.И., имея реальную возможность избежать продолжение конфликта, вооружился неустановленным предметом, вернулся к данной компании в целях дальнейшего выяснения отношений, и в ходе продолжения конфликта, нанес этим предметом потерпевшему ИМ в область верхних и нижних конечностей, а также головы удары, причинив последнему тупую травму головы, после чего завладел имуществом последнего. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оценки действий осужденного как причинение вреда в состоянии необходимой обороны, не усматривает их и судебная коллегия. Утверждения БЕРЕЖНОВА В.И. о том, что потерпевший ИМ находился в сильной степени алкогольного опьянения и вел себя по отношении к нему агрессивно, безосновательны и опровергаются данными судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ИМ была установлена всего лишь легкая степень опьянения, а также отсутствием у осужденного каких- либо телесных повреждений, которые могли быть причинены ему потерпевшим.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного о его непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями судебно-медицинского ВИ, согласно которым большинство повреждений в области головы протерпевшего, в том числе и ушибленная рана теменной области справа и ушиблено-рваная рана лобно-теменной области слева были причинены в короткий промежуток времени, около часа до наступления смерти ИМ Перелом правой теменной кости был причинен предметом шириной более 5 см., и не мог быть получен потерпевшим при ударе о ножку скамейки, ширина которой около 5 см. Выводы эксперта в этой части находятся в соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой следы крови, обнаруженные на ножках скамейке являются мазками и помарками, которые образовались в следствие соприкосновения окровавленным предметом.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о возможной причастности к причинению потерпевшему тупой травмы головы других лиц, судебная коллегия находит также необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также показаниям самого осужденного, свидетелей АБ ГЮ, выводам судебно-медицинских экспертов.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение N ... от "дата"2014 г., данное судебно-медицинским экспертом ЛС и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата"2014 г., поскольку указанные экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, компетентность которых не вызывает сомнений. Существенных противоречий в выводах экспертов относительно количества повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего ИМ., механизме их образования, о травмирующем предмете, степени тяжести вреда причиненного его здоровью, причинах смерти, не содержится.

Правовая оценка содеянного БЕРЕЖНОВЫМ В.И. по ч.4 ст.111 и п. "в" ч.2 ст. 158 УПК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Назначая БЕРЕЖНОВУ В.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, судом учтено, что БЕРЕЖНОВ В.И. ранее не судим, виновным признал себя частично, " ... ", указанные обстоятельства судом признаны в качестве смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учтено судом и мнение потерпевшего ИМ настаивавшего на строгом наказании осужденного.

Обоснованность и правильность решения суда об отсутствии основания для применения в отношении БЕРЕЖНОВА В.И. положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не вызывает сомнений.

Режим исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не вызывает сомнений и правильность и обоснованность решения суда в части заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 г. в отношении БЕРЕЖНОВА В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: