Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-4784/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой " ... "

судей: Чеботаревой " ... "., Рузина Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным " ... "., с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой " ... ".,

осужденного Андреева " ... ".,

защитника - адвоката Гусманова " ... ",

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Шибкова " ... "., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гусманова " ... ". на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года, которым

АНДРЕЕВ " ... ", не судимый, осужден

по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов,

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, пункта "г" части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... "., выступления участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андреев " ... " осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с 19 часов 00 минут 14 июня 2015 года до 2 часов 27 минут 15 июня 2015 года в комнате "адрес" в городе Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором он же осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в период с 1 по 31 августа 2014 года напротив подъезда "адрес" в городе Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шибков " ... " просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнительно представленном апелляционном представлении автор указывает, что приговор является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении требований части 4 статьи 304, пункта 1 части 1 статьи 308 УПК Российской Федерации, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что уголовное дело рассматривалось в отношении Андреева " ... ", однако приговор вынесен в отношении Андреева " ... " то есть в отношении другого лица, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывает, что суд нарушил требования части 2 статьи 307 УПК Российской Федерации требования пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", поскольку в приговоре не приведено в качестве доказательств показания Андреева " ... "., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, а также его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, исследованные в судебном заседании, согласно которым Андреев " ... " признавал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации в полном объеме, желал наступления смерти потерпевшего. Оценка противоречиям в показаниях Андреева " ... " судом не дана. Мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, судом не приведены. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На апелляционное представление адвокатом Гусмановым " ... " поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что ошибка в имени подсудимого не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ее следует отнести к технической ошибке, так как личность Андреева " ... " установлена на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Также считает, что суд законно не сослался в качестве доказательств на показания Андреева " ... "., данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания необходимо признать недопустимыми, учитывая нахождение Андреева " ... " в момент следственных действий в состоянии опьянения, его возраст и состояние здоровья. Также указывает, что показания Андреева " ... ", изложенные в ходе судебного заседания в части того, что содержание текста в протоколе от 15 июня 2015 года не соответствует действительности, нашло свое подтверждение в ходе допросов понятых " ... "

В апелляционной жалобе адвокат Гусманов " ... " просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, считая, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного права.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Суд не учел существенные обстоятельства, которые должны повлиять на выводы, по причине чего в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не учел состояние потерпевшего, находившегося в сильном опьянении. Кроме показаний потерпевшего, вызывающих недоверие, по мнению защиты иных доказательств вины Андреева " ... " представлено не было. Показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным показаниям суд не дал оценки. Далее адвокат цитирует показания потерпевшего и дает им свою оценку, обращает внимание на возраст осужденного и потерпевшего, состояние здоровья осужденного и указывает о несостоятельности версии, выдвинутой потерпевшим. Обращает внимание, что несмотря на противоречивость, а, следовательно, лживость показаний потерпевшего, даже из них усматривается, что насильственные действия первым совершил именно потерпевший, то есть именно он был инициатором конфликта. Далее указывает, что показания потерпевшего от 9 декабря 2015 года полностью совпадают с показаниями Андреева " ... "., при изложенных противоречиях показания потерпевшего вызывают недоверие, а также опровергаются заключениями экспертов, показаниями " ... " Адвокат, проанализировав доказательства считает, что Андреев " ... " находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что при решении вопроса о направленности умысла Андреева " ... " суд не учел всех обстоятельств события происшествия и дал ошибочную оценку действиям Андреева " ... ", квалифицировав его действии по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации. Полагает, что действия Андреева " ... ". подпадают под признаки части 1 статьи 37 УК Российской Федерации и не могут квалифицироваться как преступление. Также защита, анализируя показания потерпевшего, свидетелей " ... "., полагает не доказанной вину Андреева " ... " по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации, так как из их показаний следует, что Андреев " ... " угроз убийством не высказывал, а испуг потерпевшего и осмысление им страха наступили после осечки от попытки производства выстрела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить, поддержав в полном объеме доводы апелляционного представления, а также указав, что по делу также имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразившееся в непредоставлении подсудимому последнего слова.

Защитник просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, а также просил суд прекратить уголовное дело по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным и таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 293 УПК Российской Федерации гарантирует подсудимому право на выступление с последним словом после окончания прений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований части 1 статьи 293 УПК Российской Федерации Андрееву " ... ". последнее слово не предоставил и удалился в совещательную комнату для постановления приговора (том 3 л.д. 213-228).

Протокол судебного заседания от 13 мая 2016 года подписан судьей и секретарем судебного заседания, стороны ознакомлены с протоколом, в данной части замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 260 УПК Российской Федерации не поступило.

В силу пункта 7 части 2 статьи 389.17 УПК Российской Федерации непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об иных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 304 УПК Российской Федерации по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как усматривается из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 42-44) и обвинительного заключения (том 3 л.д. 71-91), обвинение предъявлено Андрееву " ... " и именно его личность была установлена в суде.

Однако из обжалуемого приговора следует, что дело рассмотрено в отношении Андреева " ... ", установлено совершение Андреевым " ... " преступлений и Андреев " ... " признан виновным в их совершении. Указанное ставит под сомнение факт осуждения лица, в отношении которого уголовное дело направлено в суд для рассмотрения - Андреева " ... ".

Также как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе обосновано указано об отсутствии мотивов решения суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, а также об оценке всех доказательств, предоставленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Между тем, согласно положениям части 1 статьи 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Помимо этого, в силу статьи 227 УПК Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. По поступившему уголовному делу в отношении Андреева " ... " ни одно из указанных решений судьей принято не было, хотя из протокола судебного заседания усматривается проведение предварительного слушания по делу и вынесение по его итогу постановления о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, а значит отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, и учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании статьи 389.22 УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку действиям Андреева " ... ", принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу части 4 статьи 389.19 УПК Российской Федерации. Учитывая, что приговор в отношении Андреева " ... " отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции удовлетворено быть не может.

Поскольку основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации не изменились, необходимость в мере пресечения не отпала, судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная Андрееву " ... " отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года в отношении АНДРЕЕВА " ... " отменить.

Уголовное дело в отношении АНДРЕЕВА " ... " передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении АНДРЕЕВА " ... " в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: