Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-4796/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Азовцевой, Попова

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Карасева,

осужденного Трифонова посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Зеленского, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата" " ... "

при секретаре Егоренко

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-100/16 по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Дордий и апелляционной жалобе адвоката Зеленского, действующего в защиту интересов осужденного Трифонова, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, которым:

Трифонов, " ... ", работающий без официального оформления, " ... ", ранее не судимый:

Осужден: по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 3(трех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения адвоката Зеленского и осужденного Трифонова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Карасева, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просившего оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

19 апреля 2016 года Трифонов признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно в том, что имея умысел на сбыт психотропных веществ в крупном размере, 02.07.2015 года около 18 часов 10 минут, находясь в автомашине "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак

N ... , припаркованной у дома 14 по ул. Карпатской в Санкт-Петербурге, незаконно передал, то есть сбыл С8 смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 0,75 гр. и С3 аналогичную смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 0,81 гр., а суммарно сбыл единовременно психотропное вещество смесь, содержащую амфетамин массой 1,56 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордий просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что судом неправильно исчислен Трифонову срок отбывания наказания.

В обоснование представления указывается, что согласно рапорта о задержании Трифонов был фактически задержан в 18 часов 10 минут 02 июля 2015 года, протокол его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ составлен в 01 час 02 минуты 04 июля 2015 года, согласно постановлению об освобождении Трифонов из ИВС освобожден 04 июля 2015 года. Таким образом, в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.3 ст72 УК РФ судом не решен вопрос о зачете Трифонову в срок наказания времени его предварительного содержания под стражей. В связи с этим, в представлении содержится требование об изменении приговора и о зачете указанного периода содержания под стражей в срок отбывания наказания Трифонову

В апелляционной жалобе адвокат Зеленский, действующий в защиту интересов осужденного Трифонова, считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на наличие оснований для его изменения - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Анализируя показания свидетелей и осужденного Трифонова, адвокат указывает, что С8на предварительном следствии и в суде последовательно заявлял, что он попросил своего знакомого Трифонова приобрести для него амфетамин. 02.07.2015 года он встретился со своим знакомым С3, чтобы совместно поехать на его, С8, автомашине на работу, к ним присоединился Трифонов, который по пути сообщил, что приобрел амфетамин. С8 остановил автомобиль и Трифонов передал тому два пакетика с наркотиком, один пакетик он( С8) спрятал под магнитолу, а второй пакетик, который по мнению С8 также предназначался ему, он ( С8) предложил употребить и его, с этой целью, взял С3, однако после этого их задержали сотрудники полиции. С8 показал, что не оговаривал с Трифоновым оплату наркотика, но собирался вернуть Трифонову потраченные на приобретение наркотика деньги, так как наркотик был приобретен по его просьбе и для него. Далее адвокат указывает, что из показаний С3 также следует, что находясь в автомобиле, по дороге на работу, С8 спросил Трифонова достал ли тот амфетамин, о котором он ( С8) просил Трифонова, на что тот ответил, что достал. С8 остановил машину, Трифонов достал два пакетика с порошкообразным веществом, С8 взял один пакетик и стал его прятать, а он ( С3) взял второй пакетик, поскольку кто-то из них, предложил его вместе употребить. Из показаний самого Трифонова также следует, что наркотик он приобрел для С8 и по просьбе последнего, цену со С8 не оговаривал, но предполагал, что тот вернет ему деньги, потраченные на приобретение наркотика по просьбе последнего. При передаче в автомобиле двух пакетиков с наркотиком С8, пока последний прятал один пакетик, С3 взял второй пакетик с целью их общего употребления, так как это предложил сделать С8

Показания свидетелей понятых и сотрудников полиции только подтверждают факт изъятия наркотических средств у С3 и в автомобиле С8, что не отрицается и показаниями С3, С8 и Трифонова

Таким образом, адвокат полагает, что поскольку анализ всех собранных доказательств свидетельствует о том, что Трифонов приобрел наркотическое средство за свой счет для С8, по просьбе последнего, следовательно, действия Трифонова следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении и указывает, что данная позиция отражена в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Наряду с этим, адвокат указывает, что с учетом приведенных им в жалобе обстоятельств, назначенное Трифонову наказание не соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Трифонова и данные о его личности в полной мере. При этом, адвокат указывает, что Трифонов вину признал полностью и раскаялся в содеянном, а его несогласие с юридической квалификацией содеянного, не может расцениваться как частичное признание вины. Трифонов ранее не судим, характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, ему присваивалась группа инвалидности, которая в настоящее время не подтверждена. На иждивении Трифонова находится малолетний ребенок, страдающий " ... " заболеваниями..

С учетом перечисленного, адвокат просит об изменении приговора, квалификации действий Трифонова по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Карасев, поддержал доводы апелляционного представления и просил об изменении приговора, указав на необходимость зачета Трифонову в срок наказания времени содержания его в ИВС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в период с 02.07.2015 года по 04.07.2015 года. В остальном приговор просил оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, указав на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Адвокат Зеленский и осужденный Трифонов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о переквалификации действий Трифонова на ч.2 ст.228 УК РФ и назначении наказания с применением положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, указав на отсутствие доказательств свидетельствующих об умысле Трифонова на сбыт психотропного вещества. Также согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Трифонова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества С8 и С3 и о том, что он являлся лишь соучастником - посредником в приобретении амфетамина по просьбе С8, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности : показания свидетелей С6, С4, С1, данные на предварительном следствии и проверенные путем оглашения в соответствии со ст.281 ПК РФ, показания допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей С7, С2, а также показания свидетелей С8и С3 в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, и отвергнуты другие- показания осужденного Трифонова об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Зеленского, судебная коллегия не находит.

Виновность осужденного Трифонова установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля С8, согласно которым, он попросил своего знакомого Трифонова приобрести для него амфетамин и тот согласился. Вечером 02.07.2015 года он встретился с С3, приехав на своей автомашине "Шевроле Лачети" государственный регистрационный знак N ... , около 18 часов также приехал Трифонов и они вместе поехали на работу. По пути Трифонов сказал, что приобрел амфетамин. Он ( С8) остановил автомашину у д.14 корп.1 по ул. Карпатской в Санкт-Петербурге, Трифонов передал ему пакетик с порошкообразным веществом, взяв данный пакетик он спрятал его под магнитолу. Второй пакетик, который также по мнению С8, предназначался ему, он предложил употребить совместно и его взял С3 Почти разу они были задержаны сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомашины, в ходе которого в центральной консоли был обнаружен и изъят пакетик с амфетамином, переданный ему Трифоновым Оплату психотропного вещества он с Трифоновым не оговаривал и денег ему не передавал, но намеревался заплатить.

Согласно показаниям свидетеля С3, 02.07.2015 года около 17 часов 30 минут он встретился со своим знакомым С8, который подъехал на принадлежащей ему автомашине "Шевроле Лачети", чтобы вместе поехать на работу. Щуке позвонил Трифонов и они договорились встретиться. Около 18 часов приехал Трифонов, они поехали на работу, по пути С8 спросил Трифонова достал ли тот амфетамин, на что Трифонов ответил, что достал. С8 остановил автомашину, Трифонов достал два пакетика с порошкообразным веществом, С8 взял себе один пакетик, а он ( С3) взял второй пакетик, так как кто-то из них предложил его совместно употребить. Пока он ( С3) искал предмет, на котором можно употребить амфетамин, подъехали сотрудники полиции, он спрятал пакетик себе в карман джинсов. Они втроем вышли из автомашины, после проверки документов сотрудники полиции поинтересовались имеется у них что-либо запрещенное и он сразу признался, что у него имеется амфетамин. В ходе личного досмотра в присутствии понятых, пакетик с амфетамином у него был изъят.

Также виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С4 об основаниях и обстоятельствах задержания Трифонова, С8, С3 Из показаний С4 следует, что при патрулировании территории совместно с С5, у дома 14 корп.1 по ул. Карпатской в Санкт-Петербурге они заметили автомашину "Шевроле Лачети" г.н.з N ... , в котором находились трое молодых людей, которые громко разговаривали, один из них постоянно оглядывался по сторонам. Подойдя к автомашине, он увидел в руке у молодого человека сидящего на переднем пассажирском сидении, небольшой пакетик с веществом. Увидев их, молодой человек сильно занервничал и стал прятать пакетик в передний карман джинсов. Они с С5 представились и попросили молодых людей выйти из машины. По их просьбе молодые люди предъявили документы на свое имя, ими оказались Трифонов, С8, С3. На вопрос о наличии чего-либо запрещенного, С3 сразу признался, что при нем имеется наркотик, С8 признался, что в его автомобиле также находится наркотик. При этом оба, С8 и С3, заявили, что находившиеся у них наркотические средства им передал Трифонов Он доставил С3 и Трифонова в 7 отдел полиции, после чего вернулся обратно и после осмотра места происшествия доставил в отдел полиции С8

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С2 и свидетеля понятого С7 следует, что 02.07.2015 года был произведен осмотр автомашины "Шевроле Лачети" г.н.з N ... , припаркованной на обочине у дома 14 корп.1 по ул. Карпатской в Санкт-Петербурге, в присутствии владельца автомобиля С8 и эксперта. В ходе осмотра в центральной консоли, под магнитолой был обнаружен и изъят прозрачный пакетик в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, изъятый пакетик был упакован и опечатан.

Согласно показаниям свидетеля оперуполномоченного ОУР 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С6 и свидетеля понятого С1, 02.07.2015 года при личном досмотре С3 пояснил, что у него в правом кармане джинсов находится пакетик с амфетамином, данный пакетик с порошкообразным веществом у него был изъят, упакован и опечатан. С3 заявил, что изъятое вещество ему передал Трифонов

Оглашение показаний свидетелей С6, С4, С1 произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого Трифонова и его защитника.

Обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей на стадии предварительного следствия, по делу не установлено.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Трифонова не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей С6, С4, С2 на службе в оперативных подразделениях полиции и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

О виновности Трифонова в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании

письменные доказательства : рапорт о задержании Трифонова от 02.07.2015 года ; протоколом медицинского освидетельствования Трифонова N ... от 03.07.2015 года, согласно которому установлен факт употребления Трифоновым психотропного вещества ( амфетамин, фенобарбитал) ; протокол личного досмотра С3, согласно которому, у последнего в правом кармане джинсов обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и по поводу изъятого С3 пояснил, что этот пакетик ему передал его знакомый Трифонов ; заключение эксперта N ... от 15.07.2015 года, согласно которому порошкообразное вещество изъятое у С3 при личном досмотре, является психотропным веществом -смесью, содержащей амфетамин, массой 0,73 грамма, на исследования израсходовано 0,03 грамма ; протоколом осмотра места происшествия-автомашины "Шевроле Лачети" г.н.з. N ... , принадлежащего С8, согласно которому под магнитолой в центральной консоли был обнаружен и изъят прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета ; заключением эксперта N ... от 19.07.2015 года, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое при осмотре автомашины С8, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,79 грамма, на исследование израсходовано 0,02 грамма; протоколами осмотра предметов : психотропных веществ, признанных вещественными доказательства и приобщенных к делу соответствующими постановлениями следователя.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения уголовного дела судом проверены и получили оценку в приговоре.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество психотропного вещества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зеленского о том, что действия Трифонова являются соучастием в приобретении психотропных веществ и о необходимости квалификации действий Трифонова, как пособничество в приобретении психотропных веществ по ст.228 ч.2 УК РФ, по приведенным им в жалобе основаниям, судом первой инстанции оценивались и получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Эти доводы суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом бесспорно установлен умысел Трифонова на сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин С8 и С3 02.07.2015 года

Действия Трифонова в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

Исходя из показаний самого Трифонова и показаний свидетелей С8, С3 и других, следует, что Трифонов имел намерение сбыть приобретенный им афетамин С8 и С3

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В показаниях свидетелей по уголовному делу в том объеме, как они зафиксированы в протоколах допросов, исследованных судом, протоколах судебных заседаний, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия состава преступления, либо для изменения правовой оценки содеянного и для квалификации действий Трифонова как пособничество в приобретении психотропного вещества в крупном размере - по ч.2 ст.228 УК РФ.

Показания осужденного Трифонова преимущественного значения над другими доказательствами не имеют и обоснованно оценивались судом в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами.

Свидетели С8 и С3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно заявляли о том, что Трифонов передал им амфетамин, который впоследствии был изъят у каждого из них. Из показаний С3 следует, что у него лично ни с кем, в том числе с Трифоновым, никакой договоренности о приобретении для него или им самим психотропного вещества амфетамина не было. Кроме того, из показаний С8 следует, что вопрос о стоимости и порядке оплаты психотропного вещества им с Трифоновым не обсуждался, изначально С8 договаривался с Трифоновым о приобретении определенного количества психотропного вещества - 1 грамма амфетамина, однако Трифоновым было приобретено на свои деньги с целью последующего сбыта 2 грамма амфетамина расфасованные в два пакетика, и частично употребив амфетамин из одного из пакетиков, оставшуюся часть он, действуя согласно ранее достигнутой договоренности со С8, передал С8 и С3 Эти показания свидетелей, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, как правильно установилсуд, свидетельствуют о несостоятельности версии осужденного и его заявления об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества 02.07.2015 года указанным лицам.

Суд правомерно указал приговоре на то, что под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию приобретателю и тот факт, что между Трифоновым и С8 не было договоренности о том, на каких условиях Трифонов передаст психотропное вещество, не свидетельствует об отсутствии умысла на незаконный сбыт психотропного вещества.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Трифонова доказанного состава преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и мотивами и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод не противоречит положениям действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решение по делу судом принято с учетом положений указанного Постановления.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Трифонова, в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Трифонова и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Трифонов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Трифонова, у суда не имелось.

Таким образом, основания для освобождения Трифонова от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Трифонова, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Трифонова в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Зеленского, переквалификации действий Трифонова на ч.2 ст.228 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Трифонова по п."г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Трифонову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Трифонову, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.1 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Трифонову

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Трифоновым совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы ( от 10 до 20 лет), и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается таких оснований и из доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре то, что Трифонов ранее не судим, частично признал вину, социально адаптирован, работает без официального оформления, имеет на иждивении малолетнего ребенка -инвалида. Наряду с этим, суд признал смягчающим обстоятельством и учел в приговоре состояние здоровья самого Трифонова, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности Трифонова, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Трифонову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако с применением ст.64 УК РФ- ниже низшего предела установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ и без назначения ему дополнительных видов наказания, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Трифонова положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах уголовного дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда.

Судебная коллегия учитывает сведения, содержащиеся в представленном адвокатом Зеленским в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответе на запрос, подписанном заместителем начальника 35 отдела полиции Д., согласно которому Трифонов 12.02.2016 года принимал участие в проведении ОРМ "проверочная закупка", по результатам которого СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга были возбуждены уголовные дела в отношении Р., однако данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для большего смягчения Трифонову наказания, назначенного с применением ст.64 УК РФ, равно как и для применения ст.73 УК РФ, поскольку оно не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Трифонова и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний и инвалидности у ребенка осужденного, судом исследовались с участием сторон. Наличие у Трифонова на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, в достаточной мере учтено судом в приговоре при назначении наказания осужденному, признано смягчающим обстоятельством и в совокупности с иными обстоятельствами, послужило основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для большего смягчения Трифонову наказания в связи с тем, что адвокатом представлены документы, подтверждающие факт выезда супруги Трифонова в Германию для прохождения ребенком лечения в клинике, судебная коллегия не усматривает.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Трифонов не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Размер наказания, назначенного осужденному Трифонову, соответствует требованиям уголовного закона, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. Требования ст.ст.3-7 УПК РФ судом соблюдены, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, при назначении Трифонову наказания судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Трифонову надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд указанные требования закона не выполнил в полной мере.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что протокол задержания Трифонова в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному составлен в 01 час 02 минуты 04 июля 2015 года. Однако, согласно рапорта о задержании, фактически Трифонов был задержан 02 июля 2015 года в 18 часов 10 минут и с этого времени содержался в ИВС УМВД России поМосковскому району Санкт-Петербурга ( л.д. N ... т. N ... ). Согласно постановления об освобождении подозреваемого, Трифонов освобожден из ИВС УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга 04 июля 2015 года. Однако, в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ, судом указанный период со 02 июля 2015 года по 04 июля 2015 года Трифонову в срок отбытия наказания в приговоре не зачтен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, зачесть Трифонову в срок отбытия наказания период содержания его в ИВС УМВД России Московскому району Санкт-Петербурга по настоящему уголовному делу - с 02 июля 2015 года по 04 июля 2015 года включительно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Трифонову наказание соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Зеленского о смягчении Трифонову наказания, применения ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

19 апреля 2016 года в отношении Трифонова изменить.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Трифонову в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в период с 02 июля 2015 года по 04 июля 2015 года включительно.

В остальном приговор в отношении Трифонова оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Зеленского оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий:

Судьи: