Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-4834/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4834\16

Дело N 1-502\15 Судья Зарицкая

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Беличева

при секретаре Буяло,

с участием прокурора Сапруновой,

осужденного ВЕКУА,

его защитника - адвоката Петрова,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года, которым

ВЕКУА, "дата" года рождения, уроженец "адрес", лицо без гражданства, со средним образованием, " ... ", не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", судимостей не имеющий,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 07 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 мая 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беличевой, выступления осужденного ВЕКУА, его защитника - адвоката Петрова, мнение прокурора Сапруновой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года ВЕКУА осужден за совершение 18 ноября 2015 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества А на общую сумму 3710 руб. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ВЕКУА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ставился вопрос об изменении приговора в отношении ВЕКУА, поскольку судом при вынесении приговора не учтена судимость по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года, в связи с чем наказание ВЕКУА необходимо было назначать с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, что не было сделано судом первой инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении были отозваны доводы апелляционного представления в части неправильного применения положений ст.ст. 18, 86, 68 УК РФ и содержится просьба об изменении приговора в связи с тем, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 N 323-ФЗ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб., в связи с чем содержится просьба о переквалификации действий ВЕКУА на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ с освобождением от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, которым было отозваны доводы об изменении приговора в связи с неправильным применением положений ст.ст. 18, 86, 68 УК РФ, и просил переквалифицировать действия ВЕКУА на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ.

Осужденный ВЕКУА и его защитник - адвокат Петров поддержали доводы дополнительного апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции как обвинительный является правильным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением положений ст.ст. 18, 86, 68 УК РФ не подлежат рассмотрению в связи с их отзывом.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с дополнительным апелляционным представлением, считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма похищенного ВЕКУА имущества не превышает 5000 руб., действия ВЕКУА подлежат переквалификации на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" подлежит исключению, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела от ранее предъявленного обвинения.

Переквалифицируя действия ВЕКУА и назначая ему наказание, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ВЕКУА судимостей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ВЕКУА наказание в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного.

Учитывая, что в течение всего производства по делу с 18 ноября 2015 года по 18 июня 2016 года ВЕКУА содержался в следственном изоляторе, в силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в отношении ВЕКУА - изменить:

- переквалифицировать действия ВЕКУА с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Ф на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ВЕКУА под стражей, с 18 ноября 2015 года по 18 июня 2016 года, - освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальном приговор в отношении ВЕКУА оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой - удовлетворить.

Судья