Приговор СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-4845/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко

судей Беличевой, Жигулиной

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Сапруновой

адвоката Кабардинцева

осужденной Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Ивкина на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2016 года, которым

Иванова, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", работающая неофициально " ... ", зарегистрированная по адресу : "адрес", проживающая по адресу : "адрес", не судимая,

осуждена по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Обязана не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Проценко, мнение прокурора Сапруновой, полагавшей отменить приговор суда и вынести новое решение, выступление осужденной Ивановой и адвоката Кабардинцева, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года Иванова признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно :

не позднее 00 часов 01 минуты 27.02.2015, вступив в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Цаплинской, осужденной Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 30.07.2015, в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 40 минут 27.02.2015, находясь у дома N ... по ул. "адрес", под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А, высказав угрозу, что порежут потерпевшую, закрыв ей рот ладонью, открыто похитили у нее полиэтиленовый пакет с двумя ручками, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее А: мобильный телефон марки "Samsung Galaxy" модели S III mini ("Самсунг Гэлэкси" С 3 мини), стоимостью 9 999 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", не представляющий материальной ценности, в чехле черного цвета из кожи стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, очечник стоимостью 300 рублей, в котором находились очки стоимостью 5 000 рублей, пара перчаток кожаных черного цвета стоимостью 1 000 рублей за пару, связка ключей, не представляющая материальной ценности, а всего имущества принадлежащего А на общую сумму 19 299 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив А значительный ущерб на указанную сумму.

При этом лично Иванова, после того, как Цаплинская, высказала угрозу, что порежет потерпевшую А, закрыв ей рот ладонью, действуя одинаково активно и согласованно с Цаплинской, выхватила вместе с Цаплинской полиэтиленовый пакет из рук А, в котором находилось принадлежащее ей вышеуказанное имущество на общую сумму 19 299 рублей, и, завладев похищенным, с места совершения преступления вместе с Цаплинской скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей А значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенны нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Автор апелляционного представления указывает, что при постановлении приговора из предъявленного обвинения, с которым согласилась Иванова следовало, что она по предварительному сговору с угрозой применения насилия совершила открытое хищение имущества, принадлежащего А на общую сумму 19299 рублей, в том числе и хищение кожаного прямоугольного кошелька бардового цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, однако суд изменил объем предъявленного обвинения, исключив кошелек из предметов, явившихся объектом хищения, что не соответствует обстоятельствам произошедшего и противоречит собранные по уголовному делу доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Сапрунова поддержала апелляционное представление частично и просила об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового апелляционного обвинительного приговора.

Осужденная Иванова и адвокат Кабардинцев возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что приговор отмене не подлежит.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судопроизводства и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Приговор в отношении Ивановой постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами ( п.1 ст.389.16 УПК РФ)

Как установлено из материалов уголовного дела и как следует из обвинительного заключения, Иванова обвинялась в том, что она, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно :

не позднее 00 часов 01 минуты 27.02.2015, вступив в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Цаплинской, осужденной Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 30.07.2015, в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 40 минут 27.02.2015, находясь у дома N ... по ул. "адрес", под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А, высказав угрозу, что порежут потерпевшую, закрыв ей рот ладонью, открыто похитили у нее полиэтиленовый пакет с двумя ручками, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее А: мобильный телефон марки "Samsung Galaxy" модели S III mini ("Самсунг Гэлэкси" С 3 мини), стоимостью 9 999 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", не представляющий материальной ценности, в чехле черного цвета из кожи стоимостью 1 000 рублей, кошелек кожаный прямоугольный бардового цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, очечник стоимостью 300 рублей, в котором находились очки стоимостью 5 000 рублей, пара перчаток кожаных черного цвета стоимостью 1 000 рублей за пару, связка ключей, не представляющая материальной ценности, а всего имущества принадлежащего А на общую сумму 19 299 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив А значительный ущерб на указанную сумму.

При этом лично Иванова после того, как Цаплинская, высказала угрозу, что порежет потерпевшую А, закрыв ей рот ладонью, действуя одинаково активно и согласованно с Цаплинской, выхватила вместе с Цаплинской полиэтиленовый пакет из рук А, в котором находилось принадлежащее ей вышеуказанное имущество на общую сумму 19 299 рублей, и, завладев похищенным, с места совершения преступления вместе с Цаплинской скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей А значительный ущерб на указанную сумму.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора, признавая Иванову виновной в совершении грабежа имущества, принадлежащего потерпевшей А, не указал, что Ивановой в числе иных вещей был похищен кошелек кожаный прямоугольный бордового цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, то есть суд изменил объем предъявленного Ивановой обвинения, что не соответствует обстоятельствам произошедшего и противоречит собранным по уголовному делу доказательствам.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Иванова в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, не оспаривала представленных по делу доказательств и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Ивановой разъяснены и ей понятны.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник Кабардинцев и прокурор Сапрунова против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены полностью.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Иванова совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно :

не позднее 00 часов 01 минуты 27.02.2015, вступив в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Цаплинской, осужденной Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 30.07.2015, в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 40 минут 27.02.2015, находясь у дома N ... по ул. "адрес", под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А, высказав угрозу, что порежут потерпевшую, закрыв ей рот ладонью, открыто похитили у нее полиэтиленовый пакет с двумя ручками, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее А: мобильный телефон марки "Samsung Galaxy" модели S III mini ("Самсунг Гэлэкси" С 3 мини), стоимостью 9 999 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", не представляющий материальной ценности, в чехле черного цвета из кожи стоимостью 1 000 рублей, кошелек кожаный прямоугольный бордового цвета, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, очечник стоимостью 300 рублей, в котором находились очки стоимостью 5 000 рублей, пара перчаток кожаных черного цвета стоимостью 1 000 рублей за пару, связка ключей, не представляющая материальной ценности, а всего имущества принадлежащего А на общую сумму 19 299 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив А значительный ущерб на указанную сумму.

При этом лично Иванова после того, как Цаплинская высказала угрозу, что порежет потерпевшую А, закрыв ей рот ладонью, действуя одинаково активно и согласованно с Цаплинской, выхватила вместе с Цаплинской полиэтиленовый пакет из рук А, в котором находилось принадлежащее ей вышеуказанное имущество на общую сумму 19 299 рублей, и, завладев похищенным, с места совершения преступления вместе с Цаплинской скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей А значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.03.2016 N 1735.513.1 Иванова хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время не страдала и не страдает, " ... " " ... " По своему психическому состоянию как в тот период могла в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Иванова способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наличия алкоголизма и наркомании у Ивановой не выявлено (том 2 л.д. 26-29).

Суд полностью доверяет данному заключению экспертов, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, лицами в исходе дела не заинтересованными.

Действия Ивановой судебная коллегия квалифицирует по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Ивановой наказания судебная коллегия также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Ивановой, отнесено законом к категории тяжких преступлений, совершено в отношении пенсионера, лица преклонного возраста.

Судебная коллегия учитывает признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, а также то обстоятельство, что Иванова к уголовной ответственности привлекается впервые, работает без оформления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ. Иванова имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначить Ивановой наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением на нее исполнения определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ивановой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, а именно: сведения оператора сотовой связи ОАО "МТС" -хранить при деле, ручки от полимерного пакета- уничтожить, возвращенные потерпевшей А очки в оправе черно-коричневого цвета, связку ключей с брелком, коробку белого цвета от мобильного телефона марки Samsung S III mini, мобильный телефон марки "Samsung Galaxy" модели S III mini -оставить по принадлежности законному владельцу А, полимерный пакет и очечники, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции N 007558, - возвратить потерпевшей А

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в отношении Ивановой отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Иванову виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Иванову не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц в установленные уголовно- исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения -заключение под стражу- отменить.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела сведения оператора сотовой связи ОАО "МТС" -хранить при деле, ручки от полимерного пакета- уничтожить.

Возвращенные потерпевшей А очки в оправе черно-коричневого цвета, связку ключей с брелком, коробку белого цвета от мобильного телефона марки Samsung S III mini, мобильный телефон марки "Samsung Galaxy" модели S III mini -оставить по принадлежности законному владельцу А

Полимерный пакет и очечники, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции N 007558, - возвратить потерпевшей А

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: