Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-4855/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4855/2016

Дело N 1-467/2016 Судья Лозовой

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 07 июля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко,

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой,

осужденного Ангрезиуса

адвоката Еремичевой

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ангрезиуса на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года, которым

Ангрезиус, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", зарегистрированный и проживающий: "адрес", официального места работы не имеющий, судимый:

- 13.02.2013г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п " а, в", ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ на срок 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение отменено (16.10.2015г. освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015).

осужден по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко, выступления осужденного Ангрезиуса, адвоката Еремичевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапруновой, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ангрезиус признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ангрезиус просит проверить законность приговора суда, полагая его чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья, то, что на его иждивении находится престарелая мать, при этом не были запрошены сведения о состоянии его здоровья.

Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку адвокат не заявил ходатайство о запроса сведений о его личности.

Обращает внимание, что завышена стоимость аккумулятора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Ангрезиуса в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Ангрезиус согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Ангрезиуса по инкриминируемому ему преступлению по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с квалификацией содеянного, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались, поэтому приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к чему, фактически, сводятся доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что адвокат, допущенный к участию в деле по назначению, добросовестно и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы Ангрезиуса в суде всеми не запрещенными законом способами. Данных о расхождении его позиции с мнением адвоката, нарушении последним УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие указанного адвоката в данном деле, не установлено. При таком положении доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Ангрезиусу назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

При назначении наказания осужденному Ангрезиусу судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из данных о личности осужденного Ангрезиуса, которые не были проверены судом первой инстанции, но объективно подтверждены документами, представленными в суд апелляционной инстанции, суд при определении наказания Ангрезиусу не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил в связи с этим несправедливое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства данные о наличии у Ангрезиуса ряда хронических заболеваний, о чем указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного и снизить Ангрезиусу наказание.

В то же время суд апелляционной инстанции довод о том, что судом не учтено нахождение у осужденного на иждивении престарелой матери, считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство принято судом во внимание при назначении наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Ангрезиуса возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Ангрезиусом преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ангрезиусу, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года в отношении Ангрезиуса изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Ангрезиуса и смягчить ему наказание по ч.3 ст.30,п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: