Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-4861/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой " ... "

судей: Корчевской " ... " Новиковой " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора " ... ": Воронцовой " ... "

осужденного Стромило " ... ", участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Голубчиной " ... ". в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения) осужденного Стромило " ... " и апелляционное представление " ... " Богословской " ... "

на приговор " ... " от "дата", которым

Стромило " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... " " ... " зарегистрированный в "адрес", проживавший в "адрес", не судимый,-

осужден по:

ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с "дата". Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Винецкой " ... " мнение прокурора Воронцовой " ... " поддержавшей апелляционное представление и полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы осужденного Стромило " ... " и его адвоката Голубчиной " ... " поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, судебная коллегия

установила:

Стромило " ... " осужден за незаконный сбыт "дата" наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), изготовленного из конопли, массой 0,76 грамм.

Он же осужден за незаконное хранение "дата" без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 3,97 грамма, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры " ... " Богословская " ... " просит приговор изменить, назначить местом отбывания Стромило " ... " наказания в ИК общего режима, на основании ст.58 ч.1 п."б" УК РФ, так как им совершены тяжкие преступления, ранее он не судим.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Стромило " ... " просит приговор изменить, оправдать его по ст.228.1 ч.1 УК РФ в виду провокации со стороны сотрудников полиции, назначить ему по ст.228 ч.2 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ, либо смягчить наказание с отбыванием в ИК общего режима. В обоснование ссылается на ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывая, что "дата" свидетель " ... " был задержан сотрудниками полиции и, находясь в зависимом положении от них, по их просьбе, позвонил ему ( " ... ") и договорился о приобретении психотропного вещества. Суд не выяснил, по какой причине был задержан " ... " и был ли он привлечен впоследствии к уголовной ответственности. Полагает, что в приговоре имеются противоречия, поскольку суд указал, что по эпизоду сбыта гашиша у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в незаконном распространении наркотических средств в соответствии с заявлением " ... " Однако в этом же приговоре суд указал, что показания свидетеля " ... " о том, что он был осведомлен о незаконной деятельности Стромило, носят предположительный характер. Учитывая это, считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, поскольку у них не имелось данных о том, что он причастен к сбыту наркотических средств. Утверждает, что свидетель " ... " его оговорил, чтобы избежать ответственности за правонарушение, за которое был задержан сотрудниками полиции "дата". У сотрудников полиции не имелось оснований для проведения в отношении него (Стромило) ОРМ. При назначении наказания суд не принял во внимание, что он ранее не судим, имеет многочисленные грамоты за спортивные достижения, положительно характеризуется по месту жительства и работы. У его отчима имеется " ... ", а его матери необходима помощь. Суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии наркотического опьянения, так как совершение преступления было вызвано не употреблением наркотических средств, а противоправными действиями сотрудников полиции. Указывает так же на то, что при задержании ему не были разьяснены права, предусмотренные ст.ст.47, 51, 52 УПК РФ, не предоставлен адвокат, а судьей ему не были разьяснены права, предусмотренные ст.82.1 УК РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту и влечет отмену приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако он подлежит изменению.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Стромило " ... " в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания подсудимого Стромило " ... " в судебном заседании, согласно которым вину в совершении вышеуказанных преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся;

по факту незаконного сбыта наркотического средства в том числе:

показания свидетелей: " ... " об обстоятельствах приобретения им у Стромило " ... " гашиша "дата"; " ... " принимавших участие в качестве понятых при досмотре " ... " вручении тому денежных средств для проведения проверочной закупки и последующей выдаче им свертка с гашишем, присутствовавших при личном досмотре Стромило " ... " который выдал денежные средства, при этом, номера купюры совпали с той, которая выдавалась " ... " для приобретения наркотического средства во время ОРМ; " ... " - сотрудников отдела полиции, принимавших участие в мероприятии "проверочная закупка"; заявление " ... " об оказании им содействия сотрудникам полиции в проведении проверочной закупки гашиша; материалы ОРМ и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре;

по факту незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в том числе:показания свидетелей " ... " принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Стромило " ... " в ходе которого тот выдал пакетики с амфетамином; " ... " - сотрудника полиции, проводившего личный досмотр Стромило " ... " " ... ". - сотрудников полиции, участвовавших при задержании Стромило " ... " акт личного досмотра Стромило " ... " заключение химической экспертизы и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о виновности Стромило " ... " в совершении вышеуказанных преступлений. Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Стромило " ... " законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Как следует из представленных документов, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Стромило " ... ". к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого ОРМ обосновано использованы в качестве доказательств виновности Стромило " ... "

Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, полученных при проведении данного ОРМ, допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель " ... " прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Вопросы, касающиеся обстоятельств привлечения свидетеля " ... " к уголовной ответственности ранее, были предметом судебного изучения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом, как следует из показаний свидетеля " ... " помощь в проведении ОРМ он оказывал сотрудникам полиции добровольно, незаконного воздействия на него никто не оказывал. Оценка правомерности участия свидетеля " ... ". в ОРМ, судом в приговоре дана.

Вывод суда о наличии умысла осужденного именно на незаконный сбыт наркотического средства подробно мотивирован в приговоре и является правильным. Суд верно указал, что об умысле на сбыт свидетельствует наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства - " ... "., которому Стромило " ... " непосредственно перед сбытом обещал реализовать гашиш и данный умысел у него сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел в действиях оперативных сотрудников признаков провокации, а потому довод жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельным.

Противоречий в приговоре, которые по мнению Стромило " ... " свидетельствуют о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Стромило " ... " о том, что при задержании было нарушено его право на защиту, противоречит материалам дела, согласно которому при задержании ему было разьяснено положение ст.46 УПК РФ, предоставлен адвокат, протокол задержания составлен в присутствии адвоката Ермишко " ... " и им подписан.

Не разьяснение Стромило " ... " судом положения ст.82.1 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом требований закона, влекущих отмену приговора, поскольку по заключению экспертов, он не признан больным наркоманией и обвинялся в совершении преступлений, не указанных в ст.82.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Стромило " ... " судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о наличии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ в приговоре мотивированы достаточно полно.

Раскаяние в содеянном, молодой возраст, социальную адаптацию, наличие места работы, а у отчима " ... ", судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Решение судьи о назначении наказания в виде лишения свободы основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, нет.

Наказание назначено с учетом всех данных, которые были известны суду на момент постановления приговора, в том числе тех, которые изложены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Преступления, за которые осужден Стромило " ... " в силу ст.15 ч.4 УК РФ являются тяжкими.

В соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - отбывание лишение свободы назначается в колониях общего режима.

В связи с чем, местом отбывания наказания Стромило " ... " наказания следует назначить колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении Стромило " ... " - изменить.

Назначить местом отбывания наказания Стромило " ... " исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Стромило " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая " ... "

Судьи Корчевская " ... "

Новикова " ... "