Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-4906/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Чулковой В.А.,

Судей - Ларионовой С.А. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре - Синельник М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Терещенко М.Г.,

осужденного Токаева Н.М. и адвокатов Коршачека О.Г. и Григорьева О.А. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коршачека О.Г. и Григорьева О.А. в защиту осужденного Токаева Н.М. на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года, которым

ТОКАЕВ Н. М., "дата" рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Токаева Н.М. и адвокатов Коршачека О.Г. и Григорьева О.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Терещенко М.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Коршачек О.Г. в защиту осужденного Токаева Н.М. считает приговор в отношении его подзащитного незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит об его отмене с постановлением в отношении Токаева Н.М. оправдательного приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения, находит неубедительными.

При этом ссылается на противоречивость показаний свидетелей С1 и С2 об употреблении ими совместно с Токаевым Н.М. наркотического средства, переданного последним в автомашине, что опровергается данными медицинского освидетельствования об отсутствии у каждого признаков наркотического опьянения. Таким образом, факт нахождения у Токаева Н.М. наркотического средства является лишь предположением свидетелей.

Утверждение свидетеля С3 о том, что перед задержанием он наркотических средств не употреблял опровергается сведениями из протокола медицинского освидетельствования о наличии в его организме наркотического средства - фенциклидина, то есть средства, аналогичного у него изъятому.

С учетом изложенного, защита выражает свое несогласие с оценкой о допустимости и достоверности показаний С1, С2 и С3 Кроме того, адвокат ссылается на то, что из приговора не усматривается, признаны ли перечисленные протоколы медицинского освидетельствования доказательствами по делу и доверяет ли суд им.

Также, по мнению адвоката Коршачека О.Г., первоначальные показания Токаева Н.М. о подкладывании им в куртку С3 двух пузырьков с наркотическим средством нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сама процедура подкладывания не исследована и не проверена; версия защиты о невозможности выполнения указанных Токаевым Н.М. действий в салоне автомашины "адрес" с заднего сиденья никакой оценки суда не получила; свидетели С1 и С2 не видели, чтобы Токаев Н.М. что либо подкладывал С3; сам С3 также не может пояснить, при каких обстоятельствах пузырьки с наркотическим средством оказались в его карманах; сотрудники полиции и понятые подтвердили, что наркотическое средство было изъято у С3; проверка показаний Токаева Н.М. на месте, следственный эксперимент либо иные следственные действия, направленные на проверку показаний Токаева Н.М., не проводились. Таким образом, выводы суда о принадлежности изъятого у С3 наркотического средства Токаеву Н.М. и о подкладывании последним данного средства С3 также носят предположительный характер.

Кроме того, выражает свое несогласие с оценкой суда заключения специалиста С4 и его показаний в судебном заседании относительно психофизиологических особенностей личности Токаева Н.М.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.А. в защиту осужденного Токаева О.А. также просит об отмене приговора, полагая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления.

При этом защита исходит из следующего:

Ни сотрудники полиции, ни свидетели по делу не видели, чтобы Токаев Н.М. перекладывал С3 флаконы с наркотическим средством.

Наркотическое средство изъято у С3 В рапорте сотрудника полиции Махмудова К.А. от "дата" указано о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, именно у С3

На предмет наличия микрочастиц от наркотического средства отпечатки пальцев на данных флаконах не проверялись; одежда Токаева Н.М., смывы с рук не изымались и не исследовались.

Показания С1, С2 и С3 находятся в противоречии с выводами медицинского освидетельствования каждого. Более того, в организме С3, вопреки его утверждения о том, что он наркотические средства не употреблял, обнаружено наркотическое средство фенциклидин, то есть аналогичное тому, что было изъято у него в ходе личного досмотра. С3 являлся условно осужденным за незаконный оборот наркотических средств. Указанные свидетели близко знакомы друг с другом. В связи с чем адвокат полагает, что суд неверно оценил показания каждого как правдивые и достоверные.

В организме, при нем лично, а также по месту жительства Токаева Н.М. наркотических средств обнаружено не было. После задержания Токаеву Н.М. не давали возможности позвонить родным; пробыв ночь в полиции, он был вынужден оговорить себя за перспективу выйти на свободу. В связи с чем его данные показания нельзя признать добровольными.

Оспаривает также оценку судом первой инстанции заключения и показаний специалиста С4 относительно психофизиологических особенностей Токаева Н.М.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Токаев Н.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - фенциклидина в двух флаконах с жидкостями массой 3,561г и 2,728г, общей массой 6,289г, масса сухого остатка которых составила соответственно 0,325г и 0, 246г, общей массой 0, 571г, то есть в крупном размере, до его задержания сотрудниками полиции в автомашине "Мицуб...

Согласно приговору, Токаев Н.М., находясь в салоне данной автомашины, во избежание уголовной ответственности незаметно для окружающих переложил данное наркотическое средство в правый и левый карманы куртки, надетой на С3, у которого оно было изъято сотрудниками полиции.

Защита ставит под сомнение доказательства, на основании которых суд пришел к указанному выводу.

Однако указанная позиция стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась и убедительной не признана.

Показания свидетелей С3, С1 и С2, подробно приведенные в приговоре суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценены в совокупности с выводами протоколов медицинского освидетельствования указанных лиц и Токаева Н.М., а также с другими доказательствами по делу.

Также в приговоре оценены показания осужденного Токаева Н.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.164-167 том 1) и на очной ставке с С3 (л.д.168-171 том 1), где Токаев Н.М. детально описывает характер своих действий по хранению и перекладыванию наркотического средства в карманы одежды С3, ссылается на принадлежность ему данного наркотического средства.

Возможность самооговора либо давления на Токаева Н.М. при даче им показаний судом первой инстанции проверялась и не нашла своего подтверждения.

Все следственные действия с Токаевым Н.М. производились с участием адвоката, нарушений права на защиту и положений ст.ст. 189, 190 УПК РФ не допущено.

Указанные показания Токаева Н.М. получили надлежащую оценку наряду с другими материалами дела, в том числе с показаниями сотрудников полиции Алекса А.В., Махмудова К.А. и Бородича К.В. о том, что задержанный Токаев Н.М. сообщил, что наркотическое средство - фенциклидин он подложил С3

С3 в ходе личного досмотра сразу заявил о возможной принадлежности изъятых у него флаконов с наркотическим средством Токаеву Н.М., что подтвердил сотрудник полиции Бородич К.В. и понятые ПП и ППП

О наличии у Токаева Н.М. наркотического средства указали С1 и С2

При этом С3, С1, С2 и Токаев Н.М., каждый, излагали обстоятельства, связанные с наркотическим средством, независимо друг от друга.

То обстоятельство, что наркотическое средство было изъято у С3, что ранее он судим за незаконный оборот наркотических средств, что согласно рапорту сотрудника полиции Махмудова К.А. от "дата" о наличии признаков преступления в действиях именно С3, на что указывается стороной защиты, - в данном случае не исключают ответственности Токаева Н.М., поскольку в ходе расследования уголовного дела были установлены иные обстоятельства преступления, а также другое лицо ( Токаев Н.М.), подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия полагает, что все данные по делу, в том числе непоследовательность показаний Токаева Н.М. и указанные им причины изменения первоначальных показаний, а также материалы Оперативно-Розыскного Мероприятия, - в своей совокупности оценены правильно и оснований к иной оценке не усматривает.

Защита в апелляционных жалобах указывает на отсутствие проверки версии Токаева Н.М. относительно манипуляции с перекладыванием наркотического средства в карманы куртки С3, которую считает невозможной в салоне автомашины "адрес"

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента его задержания Токаев Н.М. осуществил перекладывание наркотического средства в карманы куртки С3 и препятствий для совершения таких действий не усмотрел.

Кроме того, соглашается с доводами суда о том, что отсутствие дактилоскопической экспертизы и других исследований, на что ссылается защита, не повлияло на выводы о виновности Токаева Н.М.

Судебная коллегия считает, что вина Токаева Н.М. является установленной, а его действия правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

Оснований для отмены обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Токаева Н.М., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Защита оспаривает позицию суда о критической оценке заключения специалиста - профессора кафедры консультативной психологии и психологии здоровья СПб ГАОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный Институт Психологии и Социальной Работы" С4 о том, что согласно психофизиологических особенностей Токаева Н.М. в стрессовой ситуации он не мог совершить противоправный поступок - подбросить психоактивное вещество "дата" (л.д.161-171 том 2), а также показаний С4, поддержавшего свое заключение.

Судебная коллегия, проверив данные доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора с учетом выводов специалиста С4 не имеется, поскольку вина лица в совершении преступления устанавливается в соответствии с требованиями закона, но не на основании заключения специалиста. В данном случае вина Токаева Н.М. является установленной. Психическое состояние Токаева Н.М. сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд при назначении Токаеву Н.М. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и, как по виду, так и по размеру, является справедливым.

Оснований для отмены приговора либо для изменения приговора с учетом иных доводов апелляционных жалоб, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в отношении Токаева Н. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -