Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-4937/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Федоровой С.А.

Судей Никишкиной Н.А. и Саяпина В.Г.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

защитника - адвоката Коневой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стальмакова Б.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года, которым

Стальмаков Б. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: 1) "дата" по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) "дата" по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от "дата" к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания "дата",

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года Стальмаков Б.В. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденный Стальмаков подал жалобу, в которой просил исключить из приговора указание на наличие опасного рецидива, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указал, что он не совершал преступления, ссылался на то, что не допрошены охранники, задерживавшие его, не приобщены к делу записи с камер наблюдения, очная ставка с потерпевшей проведена необоснованно. Осужденный оспаривал указанное в приговоре наличие у него опасного рецидива, а также указал на свою невозможность зарегистрировать брак и признать свое отцовство на ребенка в связи с отсутствием паспорта.

Стальмаков просил исключить из приговора указание на опасный рецидив и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат Конева Е.В., действующая в защиту Стальмакова, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Прокурор считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Стальмакова в совершении покушения на грабеж в отношении Б, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Стальмакова установлена показаниями потерпевшей Б об обстоятельствах преступления, ее попытке остановить Стальмакова, взявшего ее сумку, стоявшую у нее за спиной, применении им к ней насилия в виде толчка, о стоимости сумки и находившихся в ней предметов, показаниями свидетеля Г - сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия и доставившего задержанного Стальмакова в отдел полиции, об обстоятельствах выезда и пояснениях потерпевшей на месте происшествия, рапортом о наличии телефонограммы поликлиники со сведениями об обращении Богдановой по поводу травмы и обстоятельствах ее получения.

Оценка судом исследованных доказательств вины Стальмакова как допустимых и достоверных, в совокупности достаточных для разрешения дела, является обоснованной. Суд установилнепротиворечивость доказательств, факт подтверждения показаний потерпевшей другими доказательствами, в том числе сведениями о наличии у травмы, послужившей причиной обращения за медицинской помощью.

Суд правомерно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей Б, давшей аналогичные пояснения о действиях Стальмакова при обращении с заявлением о совершении преступления и подтвердившей свои показания на очной ставке со Стальмаковым. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Протокол очной ставки правомерно был исследован судом как доказательство и принят в качестве такового.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о совершении Стальмаковым вышеуказанного преступления. Обстоятельств, влекущих иную, чем изложена в приговоре, оценку доказательств, не имеется.

Ссылка осужденного на отсутствие показаний охранников, задержавших его, и записей видеокамер с места происшествия, не является основанием для признания неполноты судебного следствия, в ходе которого судом были исследованы все представленные доказательства и установлены все значимые для дела обстоятельства.

Квалификация действий Стальмакова является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно оговорил в приговоре мотивы назначения наказания.

Суд первой инстанции правильно установилналичие опасного рецидива в действиях Стальмакова, поскольку последний совершил покушение на тяжкое преступление, будучи с учетом отмены условного осуждения по приговору от "дата" дважды осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Невозможность осужденного заключить брак и оформить документы по установлению отцовства ребенка в связи отсутствием паспорта, на что указывает осужденный в жалобе, не является обстоятельством, влияющим на вид и размер назначенного ему наказания.

Назначенное Стальмакову наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Приговор является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в отношении Стальмакова Б. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стальмакова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова С.А.

Судьи Никишкина Н.А.

Саяпин В.Г.