Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-5023/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко " ... "

судей : Кузнецовой " ... " Рузина " ... "

с участием осужденной Тумаровой " ... "

адвоката Евдокимова " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

при секретаре судебного заседания Зубковой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе осужденной Тумаровой " ... " на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ТУМАРОВА " ... "

"дата" года рождения,

уроженка "адрес",

не судимая,-

-осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснения осужденной Тумаровой " ... " адвоката Евдокимова " ... " поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева " ... " полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Тумарова просит пересмотреть приговор.

В качестве доводов указывает, что свидетель " ... " участвовавший в оперативном мероприятии "проверочная закупка", пришел в отдел полиции недобровольно.

Кроме того, " ... " является подконтрольным полиции лицом.

Считает незаконным рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным " ... " поскольку рапорт должен был составить " ... " к которому непосредственно пришел " ... " с заявлением об участии в ОРМ.

Считает, что решение о проведении ОРМ не могло быть принято на основании единственного заявления " ... "

Считает незаконным постановление о проведении ОРМ от "дата", поскольку оно не проштамповано.

Считает недопустимыми доказательствами показания оперативных работников, поскольку они основаны на "слухе", переданном им " ... " - о том, что она (Тумарова) сбывает наркотики.

Считает показания понятых " ... " косвенными, так как они не присутствовали непосредственно при факте передачи и не слышали переговоров закупщика и сбытчика.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что выданный " ... " героин был приобретен у нее.

Также считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку следователь не знала, проводилось ли ОРМ "проверочная закупка".

Считает, что указание в рапорте оперуполномоченного " ... " на неустановленное лицо свидетельствует об отсутствии у " ... " информации о том, что сбыт " ... " совершила она(Тумарова).

Считает незаконным протокол обыска, в котором она указана как Тумарова, в то время как ранее она обозначалась как неустановленное лицо " ... " Кроме того, в ходе обыска не присутствовал ее защитник, и в протокол не внесено ее пояснение, нет ее подписи.

Указывает, что передачу ей (Тумаровой) " ... " денежных средств никто не видел, а последующее обнаружение у нее денежных средств не доказывает факта сбыта.

Считает, что показания закупщика и оперуполномоченных идентичны, а все они являются заинтересованными лицами и эти показания не могут считаться допустимыми доказательствами.

Умысла на сбыт она не имела и встречу с " ... " организовать не могла, так как инициатива исходила от него, " ... " пришел с заявлением и на основе его непроверенного заявления было организовано ОРМ.

В дополнении к апелляционной жалобе Тумарова указывает, что оперативно-розыскное мероприятие является провокацией, кроме того, оно проведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к ней " ... " она занималась сбытом наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно счел действия сотрудников при проведении ОРМ соответствующими законодательству об ОРД.

Указывает, что она употребляет наркотики в течение N ... лет и они для нее являются лекарственным средством. Поэтому она не могла продать свой наркотик за N ... рублей, не имея возможности потом приобрести наркотики для себя за такую же сумму.

Считает нарушением закона то обстоятельство, что для "проверочной закупки" деньги выдавались не финансовым органом, а оперативными сотрудниками.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Тумаровой " ... " помощник прокурора "адрес" " ... "Алексеева просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Тумаровой в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденной Тумаровой, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Тумаровой доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Тумаровой о том, что оперативно-розыскное мероприятие является провокацией, и отсутствовали законные основания его проведения, поскольку делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к ней " ... " она занималась сбытом наркотических средств, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что ранее он приобретал у Тумаровой наркотик, знал ее до августа 2015 года в течение четырех месяцев, а "дата" предложил сотрудникам полиции изобличить Тумарову в сбыте героина и согласился выступить закупщиком наркотика в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".По телефону он договорился с ней приобрести героин на N ... рублей, две дозы героина Тумарова передала ему через приоткрытую дверь квартиры, затем он выдал наркотики при личном досмотре в N ... отделе полиции.

Показания " ... " об обстоятельствах его участия в "проверочной закупке" подтверждаются письменным заявлением " ... " от "дата" о намерении оказать содействие в изобличении знакомой по имени " ... " которая занимается сбытом наркотика на территории "адрес" из собственной квартиры N ...

Согласно рапорту и постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "дата" у неустановленной девушки по имени " ... " закупщиком будет выступать " ... " N ...

Согласно протоколу досмотра " ... " от "дата" в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, у него вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено N ...

Из акта исследования денежных средств от "дата" следует, что " ... " для приобретения наркотического средства вручены N ... купюры по N ... рублей и указаны их номерные и буквенные обозначения N ...

Согласно протоколу личного досмотра " ... " от "дата", в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут он добровольно выдал 2 сверка с порошкообразным веществом желтого цвета и пояснил, что приобрел их не позднее 16 часов 05 минут в "адрес" N ...

В соответствии с заключением химической экспертизы, представленные на исследование вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство-героин (диацетилморфин), массами N ... грамм, N ... грамма.

Из протокола обыска от "дата" в квартире по месту жительства Тумаровой следует, что обнаружены и изъяты две купюры достоинством по N ... рублей, номера и буквенные обозначения которых совпадают с переданными " ... " для участия в "проверочной закупке" N ...

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, приведенные выше доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, и являются достаточными для установления вины подсудимой Тумаровой в незаконном сбыте наркотического средства, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы Тумаровой - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия у оперативных сотрудников появилась информация о занятии Тумаровой сбытом наркотических средств, поскольку " ... " в своем заявлении указал о неоднократном, в течение четырех месяцев, приобретении наркотика у женщины по имени " ... " с указанием ее точного адреса, и желании ее изобличить.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о невозможности принятия решения об ОРМ на основании единственного заявления " ... " противоречат положениям, в котором отсутствует норма об обязательной неоднократности заявлений о занятии лица противоправной деятельностью для принятия решения о ее пресечении, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Тумаровой о том, что показания оперативных работников основаны на "слухе", также противоречат материалам дела, поскольку сведения о занятии Тумаровой сбытом наркотиков получены от свидетеля " ... " который написал заявление о желании изобличить Тумарову в сбыте, и затем участвовал в проведении ОРМ "проверочная закупка".

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Показания свидетеля " ... " в судебном заседании о том, что предложение приобрести героин у Тумаровой поступило от сотрудников полиции и о проведении закупки без участия понятых и документального оформления судом мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что показания " ... " о том, что именно от него исходила инициатива оказать содействие в изобличении Тумаровой в незаконном сбыте героина, подтвердили в судебном заседании свидетели " ... " Показания " ... " в этой части полностью подтверждаются его заявлением о намерении оказать содействие в изобличении подсудимой, которая занимается сбытом наркотических средств.

Кроме того, показания " ... " об отсутствии документального оформления "проверочной закупки", противоречат материалам дела, в которых содержатся документы о проведении этого оперативно-розыскного мероприятия, с участием понятых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным признание судом достоверными показаний свидетеля " ... " на предварительном следствии и их использование в приговоре в качестве доказательств вины Тумаровой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в протоколе обыска фамилии Тумарова произведено с соблюдением требований закона, поскольку к тому моменту указанная " ... " неизвестная женщина по имени " ... "и была установлена как Тумарова.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тумаровой, доказательствами того, что добровольно выданный " ... " героин был приобретен именно у нее, являются как показания самого " ... " об этом, так и факт изъятия при обыске в квартире Тумаровой двух денежных купюр достоинством N ... рублей каждая, ранее переданных " ... " для "проверочной закупки".

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Тумаровой об имевших место при проведении обыска нарушениях, противоречат материалам дела, в которых имеется постановление суда об удовлетворении ходатайства о проведении обыска в жилище, и протокол обыска, составленный с участием понятых и в присутствии Тумаровой, при этом в протоколе имеются подписи как понятых, так и Тумаровой, ознакомленной с результатами обыска N ...

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тумаровой, тот факт, что при передаче " ... " денежных средств за приобретенный наркотик никто не присутствовал, не опровергает выводы суда о совершении Тумаровой сбыта, поскольку, как указывалось выше, это подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом закон не предусматривает в качестве обязательного условия проведения "проверочной закупки" присутствие иных участников при передаче наркотика и денег.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях понятых " ... " содержатся сведения об обстоятельствах, при которых они присутствовали -а именно при выдаче закупщику " ... " денежных средств для покупки наркотика у женщины по имени " ... " следовании совместно с закупщиком и сотрудниками полиции к месту жительства " ... " телефонном разговоре, в ходе которого " ... " договорился с " ... " о продаже наркотика. Также указанные свидетели наблюдали за тем, как " ... " вошел в подъезд дома, а затем, вернувшись в машину, показал два свертка из белой бумаги и сообщил, что это героин, который ему продала " ... "

То обстоятельство, что свидетели " ... " не присутствовали при передаче наркотика Тумаровой " ... " не лишает их показания доказательственного значения, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Тумаровой о незаконности постановления о проведении ОРМ, поскольку оно не зарегистрировано в книге учета и регистрации заявлений о преступлениях, также не основаны на законе, в котором подобное требование отсутствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Тумаровой, составление рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченным " ... " имело место уже после проведения "проверочной закупки", при этом в законе отсутствуют положения об обязательности составления такого рапорта тем же оперуполномоченным, который принимал заявление от закупщика.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Указание в рапорте " ... " на неустановленное лицо, не свидетельствует об отсутствии информации о совершении сбыта именно Тумаровой, поскольку рапорт составлен "дата" непосредственно после совершения "проверочной закупки", и оперативники располагали информацией об имени Тумаровой " ... " и конкретном адресе ее проживания, в то время как фамилия была установлена позже.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Тумаровой о недопустимости использования в качестве доказательств показаний оперативных уполномоченных и закупщика, поскольку все являются заинтересованными лицами не основаны на законе, в котором подобный запрет на использование свидетельских показаний отсутствует, и также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тумаровой, в законе также отсутствует положение об обязательности использования при оперативно-розыскном мероприятии денежных средств, выдаваемых финансовым органом, и запрете на привлечение денежных средств из других источников, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводам апелляционной жалобы Тумаровой о нарушении закона при возбуждении уголовного дела судом в приговоре также дана надлежащая и мотивированная оценка.

Суд правильно указал, что "дата" " ... " "адрес" поступил работ обнаружении признаков преступления сотрудниками " ... " "адрес" " ... " и по результатам данного сообщения следователем, с учетом наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Тумаровой судебная коллегия считает правильными, ее действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

По факту изъятия в ходе личного досмотра Тумаровой "дата" наркотического средства -героина (диацетилморфина) массой N ... грамма, что является крупным размером, действия Тумаровой правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденной Тумаровой доказанность содеянного по данному преступлению и правильность квалификации не оспариваются.

При назначении наказания осужденной Тумаровой соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Тумаровой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

Судом учтено, что Тумарова впервые совершила два тяжких умышленных преступления, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Также суд учел, что Тумарова длительный срок употребляет наркотическое средство героин, имеет тяжелые заболевания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, суд учел полное признание вины.

Выводы суда о необходимости назначения Тумаровой наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное не в максимальных пределах санкции статей уголовного закона и без дополнительных наказаний наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении ТУМАРОВОЙ " ... "- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :