Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-5121/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5121/16

Дело N 1-336/16 Судья: Марцинкевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Беличева,

при секретаре Герасимовой,

с участием прокурора Сапруновой,

осужденной Каминской,

ее защитника - адвоката Кариновой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кариновой в защиту интересов осужденной Каминской и апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Реукова на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года, которым

Каминская, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка " ... ", с неполным средним образованием, " ... ", имеющая четверых детей "дата", "дата", "дата" и "дата" годов рождения, работающая " ... ", имеющая временную регистрацию по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", судимостей не имеющая,

осуждена:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 мая 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете наказания.

Заслушав доклад судьи Беличевой, выступления осужденной Каминской, защитника - адвоката Кариновой., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, мнение прокурора Сапруновой, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года КАМИНСКАЯ осуждена за совершение 15 декабря 2015 года кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшей Щ, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено КАМИНСКОЙ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каринова в защиту интересов КАМИНСКОЙ, не оспаривая доказательств по делу, выражает несогласие с приговором, полагая, что суд, без должных на то оснований не прекратил уголовное дело за примирением сторон, в связи с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Обращает внимание на то, что КАМИНСКАЯ ранее не судима, имеет постоянное жительства и временную регистрацию на территории Ленинградской области, работает, имеет четверых несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний, вину признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, написала явку с повинной.

Указывает на то, что суд, отказав в прекращении дела за примирением сторон, нарушил положения ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Реуков просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В дополнениях к апелляционному представлению государственного обвинителя Реукова содержится просьба об изменении приговора суда и исключении из приговора указания о привлечении ранее КАМИНСКОЙ к уголовной ответственности, поскольку суд в описательно мотивировочной части приговора указал, что применение ранее положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 25 УПК РФ не достигло целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом обращает внимание на то, что в постановлении суда от 18 апреля 2016 года судом указано, что КАМИНСКАЯ ранее многократно привлекалась к уголовной ответственности.

Также в дополнениях к представлению содержится просьба об изменении приговора суда и исключении указания суда на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор Куйбышевского суда не вступил в законную силу.

В судебном заседании осужденная КАМИНСКАЯ и ее защитник Каринова поддержали доводы жалобы адвоката и не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части изменения приговора суда.

Прокурор просил апелляционное представление удовлетворить в части изменения приговора суда, по доводам в нем изложенным, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции как обвинительный является правильным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, материалы уголовного дела содержат согласие потерпевшей и прокурора на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Каминской по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания КАМИНСКОЙ суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, характеристику ее личности, состояние ее здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, положения ст.ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания КАМИНСКОЙ наказания суд учел явки с повинными, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, возмещение ущерба, наличие четверых несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы, а также позицию потерпевшей, ходатайствующей о назначении в отношении КАМИНСКОЙ мягкого наказания.

Однако, с учетом данных о личности, характера преступления, данных о личности КАМИНСКОЙ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление КАМИНСКОЙ возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказаний, а также не усмотрел оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наказание назначенное КАМИНСКОЙ чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения назначенного КАМИНСКОЙ наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с наличием ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон являются необоснованными, поскольку прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Отказав в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемой, смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о самостоятельном исполнении настоящего приговора и приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года, при этом судом не было учтено, что на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года не вступил в законную силу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления и исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года, удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представлений не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в отношении Каминской - ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года.

В остальном приговор в отношении Каминской - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Реукова - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Кариновой в защиту осужденной Каминской оставить без удовлетворения.

Судья: