Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-5122/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Ларионовой С.А. и Чулковой В.А.

при секретаре Синельник М.С.

с участием:

прокурора Терещенко М.Г.

осужденного Ортикова Б.Х.

адвоката Звягина В.Е.

переводчика Сайфуллаева Ш.З.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ортикова Б.Х. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года, которым

ОРТИКОВ Б. Х. "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденного Ортикова Б.Х. и адвоката Звягина В.Е., которые поддержали жалобу, мнение прокурора Терещенко М.Г., полагавшего необходимым приговор в отношении Ортикова Б.Х. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ортиков Б.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Т повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им "дата" во "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Ортиков Б.Х. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ортиков Б.Х. просит смягчить ему наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд установилналичие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, однако не применил положения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ; жена потерпевшего не настаивала на строгом его наказании, его родственники оказывают ей помощь.

В дополнениях от "дата" просит изменить приговор и смягчить ему наказание. Указывает, что не установлено, что причиной смерти " ... " явились нанесенные ему повреждения; в приговоре не устранены противоречия между доказательствами; суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

В дополнениях от "дата" просит отменить приговор и возвратить дело прокурору, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ; в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих законность участия сотрудников прокуратуры "адрес" в рассмотрении дела; в судебном заседании "дата" суд не разъяснил сторонам право заявить отвод вновь вступившим в дело государственному обвинителю и секретарю судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Королева А.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Ортикова Б.Х. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ортикова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом и не оспаривается в жалобе, Ортиков нанес Т множественные удары, в том числе не менее шести ударов ножом по туловищу и плечу, причинив ему колото-резаные ранения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть Т наступила в медицинском учреждении, в результате вышеуказанных колото-резаных ранений, которые в совокупности привели к развитию массивной кровопотери (на что указывает, в частности, большое количество крови в плевральной полости и полости перикарда). Данные ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между ними и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Оснований подвергать сомнению данные экспертного заключения у суда не имелось; и суд правильно признал доказанным, что тяжкий вред здоровью Т причинен и смерть его наступила - именно в результате действий Ортикова. А необнаружение на месте происшествия - в квартире - следов обильного кровотечения от потерпевшего (на что имеется ссылка в жалобе) не опровергает выводы суда в этой части.

Как усматривается из показаний свидетеля Д правильно признанных судом достоверными, а также показаний самого Ортикова на допросе в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, в течение дня между Ортиковым и Т неоднократно происходили обоюдные ссоры. В вечернее время в квартире ссора между ними переросла в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. Во время драки Ортиков оказался в положении лежа на полу на спине, а Т склонился над ним. Д стал оттаскивать Т, взяв его "под мышки". В это время Ортиков нанес Т удары ножом.

Исходя из исследованных доказательств, в том числе приведенных выше, суд обоснованно признал, что Ортиков при применении насилия к Т (в том числе при нанесении ударов ножом) не находился в условиях необходимой обороны; а данные экспертного заключения о наличии у Ортикова телесных повреждений (на что имеется ссылка в жалобе) свидетельствуют о происшедшей обоюдной драке между ним и Т Не имелось у суда и оснований считать, что поводом для совершения преступления Ортиковым явилась противоправность поведения потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности Ортикова в совершении преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ортикова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Наказание Ортикову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств.

При этом обстоятельства, признанные смягчающими наказание Ортикова, учтены в полной мере.

Судом принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание Ортикова обстоятельств.

Что касается ссылок осужденного на позицию жены потерпевшего относительно его наказания и на оказание ей помощи его родственниками, - то это также учтено судом.

Срок наказания Ортикову назначен в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ (смягчающим обстоятельством признано принятие им мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему).

Неприменение к Ортикову положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Назначенное Ортикову наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку Ортиков осужден за особо тяжкое преступление, то суд правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Довод Ортикова о нарушении его прав, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, в связи с неясностью для него перевода врученных ему на предварительном следствии процессуальных документов - несостоятелен, поскольку не соответствует материалам дела. Так, Ортиков на следствии по получении перевода процессуальных документов заявил, что перевод ему понятен, претензий к качеству перевода он не имеет ( " ... ". При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ортиков не заявлял о неясности для него осуществленного письменного перевода процессуальных документов ( " ... "

Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в качестве государственных обвинителей участвовали уполномоченные сотрудники органов прокуратуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании "дата" суд разъяснял сторонам право заявлять отводы. При этом стороны, в том числе подсудимый Ортиков, отводов не заявляли.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года в отношении Ортикова Б. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ортикова Б.Х. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: