Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2016 г. по делу N 22-5132/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Суворова Н.В. и Шумакова Е.В.;

с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мельникова А.В.;

осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи,

защитников - адвокатов Якубова Р.А., представившего ордер N ... и удостоверение N ... в защиту Кудрявцева А.Г., Кузьминых К.С., представившего ордер N ... и удостоверение N ... в защиту Малкова Р.А.;

при секретаре Иванюта А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2016 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года, которым

Кудрявцев А. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... "

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. "а,в" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Малков Р. А., "дата" года рождения, уроженец г "адрес", " ... ", ранее не судимый

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. "а,в" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А и действующих в их защиту адвокатов Кузьминых К.С. и Якубова Р.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Мельникова А.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга Кудрявцев А.Г. и Малков Р.А. признаны виновными каждый в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными в период с "дата" по "дата" по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того Малков Р.А. был признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено Малковым Р.А. по адресу: "адрес" при обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным Кудрявцевым А.Г. была принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Мотивируя свои требования, осужденный ссылается на то, что в день провозглашения приговора он не мог реализовать свое право на последнее слово ввиду плохого самочувствия и ему была вызвана бригада скорой помощи, после оказанной медпомощи его самочувствие не улучшилось, сотрудниками охранно-конвойной службы к нему неправомерно были применены спецсредства и нарушен порядок доставления осужденного в зал судебного заседания на оглашение приговора.

По мнению осужденного, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с грубым нарушением норм закона, следователем не внесены заявленные свидетели стороны защиты и следователем не были исполнены вступившие в законную силу постановления суда, принятые по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что судебное разбирательство проведено с грубым нарушением его права на защиту, адвокат Якубов Р.К. не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с вещественными доказательствами и с приложениями к протоколам следственных действий; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он также не был ознакомлен в полном объеме с вещественными доказательствами и с приложениями к протоколам следственных действий.

Обращает внимание суда, что защитники с ним не встречались, линию защиты не согласовывали.

Указывает, что он был лишен возможности выступить с последним словом, поскольку ранее был необоснованно удален из зала суда и не ознакомлен с ходом судебного процесса. Исходя из указанного, приходит к выводу, что в соответствии с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредставление обвиняемому последнего слова является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Считает, что судом неверно установлено количество и стоимость похищенных ювелирных изделий у потерпевших С.А.Б. и С.Р.А., товароведческая экспертиза назначена и проведена с грубым нарушением норм УПК РФ, стоимость ювелирных изделий завышена.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев А.Г. просит постановление суда от 13.08.2015г. об удалении его из зала судебного заседания отменить, поскольку считает, что судом не принято во внимание, что в указанный день для фиксации несвоевременного начала судебного заседания он потребовал обеспечить присутствие судебных приставов в судебном заседании и в связи с ухудшением состояния здоровья вызвать бригаду скорой помощи.

Также считает незаконным отказ в удовлетворении требований осужденных об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Указывает на незаконные решения суда по заявленным подсудимыми отводам прокурору и судье, поскольку приведенные ими доводы по существу не рассмотрены, не учтены и не оценены судом. Обращает внимание, что постановление суда от 18.03.2015г., которым отказано в удовлетворении отвода прокурору, вынесено в отсутствие подсудимых, без учета их позиции.

Ссылается на то, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, суд незаконно удалил его из зала судебного заседания на стадии представления доказательств стороной защиты и намеренно продолжил судебный процесс без подсудимых, с участием навязанных обвиняемым судом адвокатов, от которых они отказались в соответствии со ст. 52 УПК РФ

Обращает внимание, что судебное разбирательство происходило без участия подсудимых с грубым нарушением права на защиту.

В ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено также с грубыми нарушениями, в него не были включены доказательства стороны защиты, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. В заявленных им ходатайствах в ходе предварительного следствия следователем было необоснованно отказано.

Указывает, что часть из возвращенных потерпевшим предметов принадлежит ему и Малкову Р.А., в связи с чем судом нарушены положения уголовно-процессуального законодательства о вещественных доказательствах, не учтены положения ст. 82 ч.1 УПК РФ, полагает необходимым передать ювелирные изделия в камеру хранения для обеспечения прав осужденных на принадлежащее им имущество. В обоснование указывает, что постановление о передаче предметов потерпевшим вынесено до окончания исследования судом доказательств; судом не рассмотрены и не исследованы доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества ему и Малкову Р.А., не исследованы фотографии драгоценностей, принадлежащих им, и необоснованно принято решение о передаче потерпевшим часов " ... " с бриллиантами, на которые у него имеются документы. Обращает внимание, что украшения, выданные потерпевшим, хранились в неопечатанном конверте, полагает, что одно из колец с крупными бриллиантами утеряно.

Судом незаконно рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств автомобиля " ... " в отсутствие подсудимых, чем были нарушены их права. Указывает, что доказательств того, что на автомобиле перевозилось похищенное имущество в деле не представлено, судом не учтено, что автомобиль находится в залоге у банка.

Часть имущества, изъятого на предварительном следствии, не была признана вещественными доказательствами по делу и их судьба ему в настоящее время не известна.

Считает, что заявленный им отказ от защитника Якубова Р.К. мотивирован надлежащим образом, однако, судом не учтено что защитник не был ознакомлен с материалами уголовного дела в том объеме, в котором был ознакомлен ранее назначенный защитник Крымов В.А., что, по мнению осужденного, препятствует организации эффективной защиты.

Указывает, что судом были нарушены его процессуальные права и он не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем ходатайствовал ранее.

Считает, что постановление суда от 17 июня 2016 года об окончании ознакомления его с материалами уголовного дела незаконно.

На предварительном следствии он был ознакомлен только с четырнадцатью томами уголовного дела, защитнику копия обвинительного заключения не вручалось, требования ч. 4 ст. 222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд не выполнены.

Указывает, что судом его ходатайство об обеспечении встречи с защитником для дополнения доводов апелляционной жалобы и приобщения документов не рассмотрено, решение не вынесено; судом было отказано в оформлении доверенности на распоряжение его денежными средствами на адвокатов Якубова Р.К. и Быкова О.В., что лишило его возможности оплатить услуги защиты по уголовному делу.

Указывает на бездействие руководителя Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении его жалоб, на необъективность и заинтересованность суда первой инстанции при рассмотрении его уголовного дела, не выполнении указаний вышестоящего суда по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малков Р.А. также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Мотивируя свои доводы, ссылается на то, что похищенные ювелирные изделия, шубы и иные предметы, осмотренные в судебном заседании, не имеют ничего общего с имуществом, изъятым у обвиняемых в ходе следствия, и не имеют никакого отношения к предметам, признанным вещественными доказательствами по делу. Кроме того, по мнению осужденного, судом не дана оценка вещественным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, доказательства защиты не отражены в приговоре, что привело к нарушению требований ст.ст. 6, 307 ч.2 УПК РФ.

Обращает внимание, что копия приговора ему была вручена с нарушением требований ст.312 УПК РФ и ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и копиями протоколов допросов свидетелей.

Считает, что выводы суда об отсутствии у свидетелей И.А.К., П.В.В., М.А.В., К.Е.Р., С.Е.Д., Б.В.П., С.И.В., К.А.А. и понятых Ш.С.Д., Э.Э.М., Ко.А.А. и И.А.Н. оснований для оговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а суд в нарушение ст.278 ч.2 УПК РФ не выяснил отношение указанных лиц к потерпевшим и наличие у них заинтересованности. Кроме того, показания И.А.К., П.В.В., М.А.В., К.Е.Р. являются недопустимыми, поскольку после их допроса в качестве свидетелей, они по поручению следователя проводили оперативно-следственные мероприятия, что, по его мнению, незаконно.

Выводы суда о его виновности в совершении кражи совместно с Кудрявцевым А.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями свидетелей. Доказательств того, что он и Кудрявцев А.Г. неоднократно проникали в жилище Савиных, а также перевезли похищенное имущество на автомашине Кудрявцева А.Г. по месту его (Малкова Р.А.) проживания не представлено. Оснований для проведения в отношении обвиняемых оперативно-розыскного мероприятия не имелось, его обоснованность судом проверена не была.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Указывает на недопустимость протокола обыска по месту его жительства.

Считает, что суд необоснованно признал его и Кудрявцева А.Г. виновным в совершении хищения часов " ... " с гранеными вставками на корпусе, принадлежащих самому Кудрявцеву А.Г., изъятых в ходе обыска в его жилище, который был в дальнейшем признан незаконным. Судом не учтены показания потерпевшей С.А.Б. в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что ошибочно опознала часы и готова их вернуть Кудрявцеву.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, в частности следователем им было отказано дать показания и выразить свое отношение к обвинению, в судебном заседании он также был лишен такой возможности, а также возможности предоставлять доказательства.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку свидетели стороны обвинения, а также потерпевшие были неоднократно допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Следователь П.А.Ю. в нарушение положений ст. 220 УПК РФ не указал в обвинительном заключении полный перечень доказательств стороны защиты, в том числе, вещественных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда.

Выражает свое несогласие с принятым судом решение по разрешению гражданского иска, заявленного потерпевшими, поскольку имущество им было возвращено, а также судом была снижена его стоимость. Полагает, что гражданские иски потерпевших подлежат оставлению без удовлетворения.

Полагает, что решение об уничтожении двух ломиков, незаконно признанных следователем вещественными доказательствами, не обосновано, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено, что указанные предметы были использованы в качестве орудия совершения преступления.

Указывает, что суд незаконно отказал в заявленных ими ходатайствах, жалобах и заявлениях, в том числе, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий с участием в качестве понятых сотрудников ОВД Ш.С.Д., Э.Э.М., заключения судебно - психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Кудрявцева А.Г. Показания свидетеля О.К.Б. были оглашены незаконно, без согласия сторон, кроме того сторона обвинения отказалась от указанного свидетеля. Факт нахождения свидетеля в роддоме не может быть признанным чрезвычайным обстоятельством, позволяющим оглашать показания в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Указывает, что суд незаконно сослался в приговоре в качестве доказательств их вины на показания свидетелей С.М.А. и Д.А.А., данных, в том числе, на предварительном следствии, поскольку их показания в порядке ст. 281 УПК РФ не исследовались и не оглашались, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы N ... от "дата" также не исследовалось.

Показания свидетелей К.А.А., К.И.В., О.Т.Б. и С.И.В., изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Суд дал оценку его отношению к обвинению, однако он свое отношение к предъявленному обвинению он не давал, поскольку пояснил, что оно ему не понятно. Возможность дать показания ему суд не предоставил, а его показания в порядке ст. 276 УПК РФ не оглашались.

Кроме того, выводы суда о его виновности в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, основаны на предположениях.

Оспаривает правильность изложения в приговоре показаний свидетеля И.А.К. в части его отношения к изъятым в ходе обыска пакетиков с порошком. Судом не устранены противоречия в показаниях указанного свидетеля и свидетелей Б.В.И. и О.К.Б., в связи с чем обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ссылается на необоснованность отказа в ознакомлении его с протоколом судебного заседания, вручения ему всех промежуточных решений, вынесенных судом по делу, а также в ознакомлении с интересующими его материалами уголовного дела, что повлекло за собой нарушение его прав.

Оспаривает правильность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку полагает, что решение судом было принято в отсутствие уголовного дела и сторон.

Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем П.А.Ю. в ходе предварительного расследования, в том числе и неисполнение решений суда.

Просит признать незаконным его удаление из зала судебного заседания, о чем судом было вынесено соответствующее постановление. Указывает, что его отсутствие в зале судебного заседания было вызнано его плохим самочувствием, в связи с чем ему была вызнана бригада скорой помощи, но от госпитализации он отказался. Отказ от госпитализации был неправильно воспринят судьей как возможность его дальнейшего участия в судебном заседании, но по причине плохого самочувствия он в зал судебного заседания из конвойного помещения подняться не мог. При этом судья в его отсутствие вынесла постановление о его удалении. Его неявка в судебное заседание была уважительной, в связи с чем не могла служить поводом для его удаления из зала судебного заседания. Полагает, что судом грубо нарушены принципы и процедура судопроизводства, закрепленные в законодательстве.

Выражает свое несогласие с отказом в продлении ему времени ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку его доводы судом не рассмотрены по существу и им не дана оценка.

Также указывает на незаконность отказа ему в проверке законности изъятия у него автомобиля, проведении его осмотра с его участием, а также в разрешении вопроса о снятии с него ареста, поскольку похищенное у потерпевших имущество им возвращено, вследствие чего отпали основания для обеспечения гражданского иска.

Обращает внимание, что суд, удовлетворив ходатайство обвиняемых о вызове в качестве свидетелей руководителей ювелирных предприятий, не предпринял мер к их вызову, а возложил обеспечение их явки на адвокатов, от которых они неоднократно отказывались. В итоге свидетели защиты допрошены не были. Действия судьи свидетельствуют о нарушении принципов уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля со стороны защиты Кудрявцева А.Г., мотивируя свой отказ его статусом.

Указывает на нарушение его права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе судебного разбирательства судом необоснованно были отклонены их многочисленные отказы от защитников, что повлекло за собой нарушение его прав, выразившееся в необеспечении возможности пользоваться юридической помощью выбранного защитника.

Указывает на необоснованность отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно отношение свидетелей обвинения к потерпевшим.

"дата" он и Кудрявцев А.Г. также были незаконно удалены из зала судебного заседания, при этом судья не извещала их о ходе процесса, препятствовала их ознакомлению с протоколом судебного заседания. Он не был извещен о дате предоставления ему возможности выступить с последним словом, в связи с чем он был к нему не готов, о чем указал судье, а также сделал заявление об отводе защитнику Якубову Р.К., однако судом отвод рассмотрен не был, чем также были нарушены его права. Суд не выяснял достаточно ли было им времени для подготовки к защите, с учетом того что в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение.

Указывает на недопустимость как доказательства протокола обыска по месту его жительства, изъятое имущество было упаковано ненадлежащим образом, в связи с чем считает, что представленное на химическую экспертизу наркотическое средство и психотропное вещество не тождественно изъятому в ходе обыска.

Судом не разрешен вопрос об изъятом и принадлежащем ему имуществе, что свидетельствует о незаконности приговора.

Выражает несогласие с действиями суда по его ознакомлению с уголовным делом и актами, составленными при ознакомлении. Указывает, что он не отказывался от ознакомления с уголовным делом. Полагает, что направленные в его адрес копии из уголовного дела не свидетельствуют о его ознакомлении с делом, поскольку это лишает его возможности проанализировать ход судебного разбирательства и ссылаться на конкретные листы дела в жалобах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 октября 2015 года, постановленного в отношении Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А.

В приговоре судом оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а,в" УК РФ и Малкова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вина Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и Малкова Р.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а,в" УК РФ и Малкова Р.А в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждаются:

- показаниями потерпевших С.А.Б. и С.Р.А. данных, как в ходе судебного следствия, так и входе предварительного следствия, согласно которым "дата" им со слов сотрудников полиции стало известно о совершенной краже по месту их жительства. Приехав домой, они обнаружили пропажу принадлежащих им вещей, в том числе, ювелирных изделий, 4 норковых шуб, денежных средств, двух пар женских часов " ... ", женских часов марки " ... ", смартфонов, мужских рубашек и брюк. Фактически все похищенное у них имущество было им возвращено. Также в судебном заседании С.А.Б. пояснила, что ей были возвращены часы " ... ", на одни из которых у нее есть документы, а на вторых часах не совпадает номер и она готова их вернуть.

- показаниями свидетеля С.Р.А., согласно которым он работает ювелиром и помогал С.А.Б. приобретать почти все ювелирные изделия, а также пояснил об имеющихся у потерпевших ювелирных изделиях.

- показаниями свидетелей И.А.К., М.А.В., К.Е.Р., П.В.В. - сотрудников полиции, данными ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по обстоятельствам задержания Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. непосредственно после совершения кражи у С., последующего изъятия у осужденных похищенного имущества; а также обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства Малкова Р.А. на кухне, на кухонном гарнитуре трех полиэтиленовых пакетиков, в двух из которых находилось порошкообразное вещество, а в третьем таблетки;

- показаниями свидетеля С.Е.Д., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании согласно которым в течении последних пяти лет "адрес", принадлежащую ее дочери, арендовал Малков Р.А., а до него эту квартиру никто не арендовал. Перед сдачей в наем квартиры Малкова Р.А. она делала там ремонт;

- показаниями свидетеля Б.В.П., согласно которым "адрес" он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве обыска в "адрес", ему и второму понятому были разъяснены их права, а также предъявлено постановление на проведение обыска. Во время обыска он видел все действия, которые проводили сотрудники полиции. Мужчина, в квартире которого проводили обыск, также видел все действия сотрудников полиции, какие-либо замечания от него не поступали. В ходе обыска были изъяты ювелирные украшения, несколько шуб, мобильные телефоны и сим-карты, а также в ходе обыска были изъяты два полиэтиленовых пакетика с порошком и один с таблетками. Все обнаруженное было упаковано и опечатано;

- протоколом осмотра места происшествия "дата" - "адрес", в ходе которого зафиксирована нарушенная обстановка, разбросанные вещи, открытые дверцы мебели; рапортом о задержании Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. на автомашине " ... " с регистрационным знаком N ... "дата"; протоколом личного досмотра Кудрявцева А.Г. и протоколом осмотра места происшествия - автомашины " ... ", в ходе которого обнаружено и изъято принадлежащее, в том числе, потерпевшим имущество; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшими были опознаны обнаруженные и изъятые у осужденных, принадлежащие им вещи; протоколом обыска по месту проживания Малкова Р.А., в ходе которого было изъято впоследствии опознанное потерпевшими похищенное у них имущество, а также три полиэтиленовых пакетика, в двух из которых находилось порошкообразное вещество, а в третьем таблетки; протоколами осмотра изъятого у осужденных имущества, а также одного пакетика с наркотическим средством и двух - с психотропным веществом; протоколом личного досмотра Малкова Р.А. "дата"; заключением трасологической экспертизы, согласно которой следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия "адрес", могли быть образованы подошвой кроссовок, изъятых в ходе личного досмотра у Малкова Р.А., заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости шуб, с учетом износа, на период "дата" по "дата"; заключением диагностической экспертизы по представленным ювелирным изделиям и товароведческой экспертизы о стоимости ювелирных изделий; заключением химической экспертизы по изъятому в ходе обыска по месту жительства у Малкова Р.А. наркотическому средству и психотропному веществу.

Также вина осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. и правильно квалифицировал действия каждого по ст. 158 ч. 3 п. "а,в" УК РФ и Малкова Р.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденных, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных осужденными преступлений, и прийти к выводу об их виновности в совершении указанных преступлений.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных экспертиз не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся в деле экспертные заключения.

Все доказательства представленные сторонами были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопрос о допустимости заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кудрявцева А.Г. являлся предметом судебного исследования, что следует из протокола судебного заседания ( " ... ").

Так, судом было рассмотрено ходатайство Кудрявцева А.Г. об исключении из числа доказательств заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по итогам рассмотрения которого суд, выслушав мнения участников процесса, с соблюдение принципа состязательности сторон отказал в его удовлетворении.

Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, исходя из протокола судебного заседания суд подробно изложил в приговоре содержание названных доказательств, существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам осужденных, данных о необъективности суда, материалы уголовного дела не содержат.

Все изложенные в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденных о незаконности и необоснованности приговора, не доказанности их вины являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам осужденного Малкова Р.А., каких либо оснований подвергать сомнению принадлежность представленных эксперту на исследование указанных полиэтиленовых пакетиков у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с протоколом обыска по месту жительства Малкова Р.А. в "дата", ( " ... ") были изъяты три полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой, в двух из которых находится порошкообразное вещество, а в третьем таблетки. Все изъятое в ходе обыска было упаковано в отдельные полиэтиленовые пакеты, опечатано и скреплено подписями понятых.

Из протокола осмотра, проведенного с участием понятых следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет, поступивший с экспертизы, в котором обнаружен бумажный конверт, на котором имеется рукописный текст о том, что в бумажном конверте упаковано три полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой, в двух пакетиках порошкообразное вещество, а в одном таблетки, изъятые на кухне в "адрес" в ходе проведения обыска "дата". Имеется указание на понятых и сотрудника полиции.

Выводы эксперта ( " ... ") о том, что выявленный след пальца руки на внешней поверхности объекта ( " ... ") оставлен не Малковым Р.А. не свидетельствует о его невиновности.

Судебной коллегией установлено, что приведенные доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших в обоснование вины осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда, изложенные в приговоре, или ставили бы их под сомнение.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы осужденных Малкова Р.А. и Кудрявцева А.Г. о недоказанности их вины судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения судебной коллегией не установлено, как и не установлено наличие личной заинтересованность свидетелей обвинения в пользу потерпевших.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетеля О.К.Б. оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований и обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими показаниями и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Утверждение о недопустимости как доказательства - протокола обыска, по месту жительства Малкова Р.А. в кв "адрес" "дата", поскольку он проведен сотрудником полиции И.А.К., после его допроса в качестве свидетеля по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из этого протокола обыска, он был проведен следователем Р.А.А. ( " ... "), а сотрудник полиции оперуполномоченный И.А.К., принимавший участие в проведении обыска, был допрошен после его проведения.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено.

Все доводы, осужденных в свою защиту, в том числе аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы правильно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Касаясь доводов апелляционных жалоб осужденных о нарушении их права на защиту, об отсутствии состязательности процесса, о несоблюдении уголовно - процессуального законодательства, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовное дело в отношении Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, и права на защиту. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, аргументированы и отражены в соответствии с нормами УПК РФ в протоколе судебного заседания. Несогласие осужденных с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все заявления подсудимых, в том числе о плохом самочувствии, судом были приняты во внимание. В ответ на каждое заявление суд вызывал бригаду скорой помощи, которая проводила медицинский осмотр, оказывала в случае необходимости соответствующую медицинскую помощь. Таким образом, нет оснований полагать, что судом были проигнорированы заявления осужденных об их самочувствии.

Доводы осужденных об их необоснованном удалении из зала судебного заседания, чем были нарушены их права, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было принято решение об удалении подсудимых из зала судебного заседания ввиду неоднократных грубых нарушений ими порядка в зале судебного заседания и неподчинения распоряжениям председательствующего, а также после многочисленных предупреждений о возможном их удалении из зала суда в случае продолжения нарушения порядка, в соответствии со ст. 258 УПК РФ. При этом, в тот период когда подсудимые Кудрявцев А.Г. и Малков Р.А. удалялись председательствующим из зала судебного заседания, в судебном процессе оставались их защитники, которые в полной мере отстаивали законные права и интересы временно отсутствующих Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А., при этом занимали активную позицию защиты, поддерживали заявленные ранее осужденными ходатайства и отводы.

Довод осужденного Кудрявцева А.Г. о том, что ему не было предоставлено право выступить с последним словом, является несостоятельным, поскольку такая возможность ему и Малкову Р.А. была предоставлена, при этом суд строго руководствовался положением ст. 293 УПК РФ.

Доводы осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. о том, что судом не были приняты во внимание нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием, выразившиеся в нарушении их права на защиту, поскольку они не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, неоднократно отказывались от предоставленных им в порядке ст. 51 УПК РФ защитников, однако данные отказы следователем не были приняты, отводы, заявленные председательствующему, прокурору отклонены немотивированно, в обвинительное заключение не были внесены свидетели защиты судебная коллегия считает необоснованными.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании судом были разрешены все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения, в том числе и об исследовании и исключении доказательств. Сторона защита занимала активную позицию по предоставлению доказательств, в частности были допрошены свидетели Р.А.А., Г.Р.М., С.Д.В., Н.И.А., А.Г.В., С.В.И., М.В.Д., М.Г.В., П.А.Ю. Таким образом, сторона защиты не лишена была возможности предъявлять доказательства, оспаривать имеющиеся в дела, высказываться по всем обсуждаемым вопросам.

Отводы, заявленные осужденными, поддержанные их защитниками, рассмотрены также в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, несогласие осужденных с результатами их рассмотрения не свидетельствуют об их необоснованности.

Судья и прокурор осуществляли полномочия и обязанности в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется, в апелляционных жалобах осужденных таких сведений не приведено.

Оценка доказательств изложенных в приговоре не является обстоятельством, свидетельствующим о необъективности и предвзятости суда.

Отказы осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. от своих защитников - адвокатов, участвующих в деле, в том числе, Якубова Р.А. и Егорова С.В. рассмотрены судом в соответствии со ст. 52 УПК РФ и обосновано не приняты.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

При этом согласно положениям уголовно-процессуального закона, защитником признается лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты при предъявлении ими удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника в ходе не является обязательным как для следователя, так и для суда, а кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо препятствий для осуществления защиты осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А., установленных указанной выше нормой закона у адвокатов, участвующих в деле не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что позиция защиты адвокатов Якубова Р.А. и Егорова С.В. не противоречила позиции защиты, избранной осужденными Кудрявцевым А.Г. и Малковым Р.А.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судом была предоставлена возможность осужденным ознакомиться с материалами уголовного дела соответственно их ходатайству, о чем материалах дела имеются постановления суда от 24 мая 2016 года ( " ... "), которые судебная коллегия находит законными и обоснованными, вынесенными на основании имеющихся материалов дела, мотивы принятых решений по ходатайствам осужденных судом приведены.

Согласно данным постановлениям ходатайство Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. было удовлетворено в части ознакомления их материалами уголовного дела, сформированными в ходе предварительного следствия с " ... " по " ... " том. Удовлетворяя частично ходатайство осужденных, суд исходил из того, что осужденным в полном объеме вручен протокол судебного заседания по уголовному делу, а также копии документов, приобщенных к делу в отсутствие осужденных, которые были удалены из зала судебного заседания.

Вместе с тем, своим правом осужденные Кудрявцев А.Г. и Малков Р.А. в полном объеме не воспользовались по собственному желанию.

Так, Кудрявцеву А.Г. неоднократно были предоставлены материалы уголовного дела с " ... " по " ... " том, однако ознакомившись с ними частично, он от дальнейшего ознакомления отказывался, как и отказывался заходить в помещение для ознакомления, при этом пояснял, что намерен умышленно затягивать ознакомление с материалами уголовного дела, с целью увеличения денежной компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. По данным фактам были составлены соответствующие документы ( " ... ").

Малкову Р.А. также были предоставлены материалы уголовного дела с " ... " по " ... " том, однако последний также частично ознакомившись с материалами уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказался, о чем также были составлены подтверждающие данные обстоятельства документы ( " ... ")

С учетом позиции, занятой осужденными Кудрявцевым А.Г. и Малковым Р.А. судом, 17 июня 2016 года были вынесены постановления об окончании ознакомления осужденных с материалами уголовного.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ранее они были ознакомлены с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, копии протоколов судебных заседаний им вручены, копии промежуточных решений и копии требуемых ими документов, из материалов уголовного дела также направлялись им. Также судом дана правильная оценка действиям осужденных, направленных на злоупотребление своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, а их поведение было обоснованно расценено, как фактическое нежелание знакомиться с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия находит постановления суда от 17 июня 2016 года об окончании ознакомления Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А., соответсвенно, с материалами уголовного дела, сформированными в ходе предварительного следствия с " ... " по " ... " том, законным, обоснованным и мотивированным, принятым вследствие недобросовестного поведения осужденных относительно реализации предоставленных им прав.

Ссылки осужденного Малкова Р.А. на несвоевременность вручения ему копии приговора, протоколов судебных заседаний не может является основанием признания приговора суда незаконным или необоснованным.

При назначении наказания осужденным Кудрявцеву А.Г. и Малкову Р.А. требования закона соблюдены, наказание им назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Кудрявцеву А.Г. и Малкову Р.А. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом данных о личности осуждённых Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А., установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения осужденным Кудрявцеву А.Г. и Малкову Р.А. назначенного судом наказания судебная коллегия не находит, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими С.А.Б. и С.Р.А., судом разрешен правильно, решение о передаче вопроса о размерах их возмещения в порядке гражданского судопроизводства судом мотивирован.

Также судом в приговоре правильно разрешен вопрос в соответствии со ст. 299 УПК РФ об имуществе, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: Кудрявцева А.Г. - автомашину " ... " с государственным регистрационным знаком N ... и Малкова Р.А. - автомашину " ... " с государственным регистрационным знаком N ... , который судом был отменен.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенных в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественных доказательств - двух полиэтиленовых пакетов с психотропным веществом - "амфетамин", с учетом израсходованного на исследования, общей массой 1,07 гр, одного полиэтиленового пакета с таблетками, являющимися наркотическим средством - фенциклидин, с учетом израсходованного на исследования, массой 0,60 гр, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Однако данное решение суда не может быть признано судебной коллегией правильным.

Как следует из представленных материалов и уголовного дела, "дата" было возбуждено уголовное дело N ... по факту сбыта неустановленным лицом Малкову Р.А. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1,09 гр. и наркотического средства -фенциклидина весом 0,63 гр., в рамках которого указанные психотропное вещество и наркотическое средство, после проведенного исследования и осмотра, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к указанному уголовному делу.

Таким образом, суд принял решение о судьбе данных вещественных доказательств преждевременно, на что обоснованно ссылается осужденный Малков Р.А. в апелляционной жалобе, не приведя мотивов в обосновании принятого решения об уничтожении данного вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в данной части.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в их качестве указал часы " ... " с гранеными вставками на корпусе и передал их на ответственное хранение потерпевшей С.А.Б.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что "дата" постановлением суда проведенный по месту жительства Кудрявцева А.Г. неотложный обыск был признан незаконным.

В связи с чем, "дата" постановление следователя П.А.Ю. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в части признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства часов марки " ... " с бесцветными вставками отменено и протокол обыска от "дата" и часы часов марки " ... " с бесцветными вставками, изъятые в ходе обыска, признаны недопустимыми доказательствами и исключены из списка доказательств.

В соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

При таких обстоятельствах, в данной части приговор суда также подлежит изменению, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о часах " ... " с гранеными вставками на корпусе, как о вещественном доказательстве и передаче их на ответственное хранение потерпевшей С.А.Б. Вместе с тем необходимо указать в резолютивной части приговора о возвращении часов " ... " с гранеными вставками на корпусе Кудрявцеву А.Г.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. подлежат удовлетворению частично.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи " ... " судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года в отношении Кудрявцева А. Г. и Малкова Р. А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о часах " ... " с гранеными вставками на корпусе как о вещественном доказательстве, переданном на ответственное хранение потерпевшей С.А.Б.;

- указать в резолютивной части приговора о возвращении часов " ... " с гранеными вставками на корпусе Кудрявцеву А.Г.

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - двух полиэтиленовых пакетов с психотропным веществом - "амфетамин", с учетом израсходованного на исследования, общей массой 1,07 гр, одного полиэтиленового пакета с таблетками, являющимися наркотическим средством - фенциклидин, с учетом израсходованного на исследования, массой 0,60 гр, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - два полиэтиленовых пакета с психотропным веществом - "амфетамин", с учетом израсходованного на исследования, общей массой 1,07 гр, один полиэтиленовый пакет с таблетками, являющимися наркотическим средством - фенциклидин, с учетом израсходованного на исследования, массой 0,60 гр, хранить в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до принятия окончательного решения по уголовному делу N ...

В остальном этот же приговор в отношении Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Кудрявцева А.Г. и Малкова Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: