Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-5142/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. N 22-5142/16

Дело N 1-1312/15 Судья Панфёрова " ... "

город Санкт-Петербург 9 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кузнецова " ... ", с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова " ... ".

осужденных Иванова " ... "., Махнина " ... ",

защитников - адвоката Долгобородовой " ... "., действующей в защиту интересов осужденного Иванова " ... ". и адвоката Борисевич " ... "., действующей в защиту интересов осужденного Махнина " ... "

при ведении протокола судебного заседания Зубковой " ... ",

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова " ... " на приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года, которым

ИВАНОВ " ... ", судимый:

- 12 августа 2008 года Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 6 июля 2011 года;

- 5 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 176 города Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по пунктам "а, б, в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 176 города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2014 года отменено. На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

МАХНИН " ... ", судимый:

- 16 декабря 2008 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по пункту "а" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (5 преступлений), пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (3 преступления), пункту "б" части 2 статьи 158, пунктам "б, в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение. На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров назначено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2012 года, приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 20 апреля 2012 года.

осужден по пунктам "а, б, в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... " выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов " ... " и Махнин " ... ". осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 30-31 августа 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Иванов " ... " просит назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что вину признал полностью, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей на иждивении, хронические болезни супруги, а также наличие на его иждивении матери пенсионного возраста и наличие у него тяжких хронических заболеваний, однако указанные обстоятельства не были признаны исключительными. Также судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, для которых он является единственным кормильцем и которые с момента его ареста остались без средств к существованию.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Яковлевым " ... ". поданы возражения в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом, а назначенное наказание является справедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе Иванов " ... " указывает, что суд не учел наличие у него более 3 лет тяжелого хронического заболевания, просит учесть, что страдает тяжелым хроническим заболеванием " ... ", отсутствие лечения в учреждениях исполнительной системы, что является угрозой для его жизни и здоровья, в связи с чем просит применить статью 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.

В судебном заседании Иванов " ... " доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал в полном объеме, просил заменить наказание на более мягкое. Защитник Долгобородова " ... " поддержала доводы подзащитного.

Осужденный Махнин " ... " и его защитник высказаться по доводам апелляционной жалобы не пожелали, в прениях сторон Махнин " ... " просил жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал, что приговор подлежит изменению, считал необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличие у Иванова " ... " судимостей по приговору от 1 марта 2007 года и 14 июля 2008 года и указание о наличии у Махнина " ... ". судимости по приговору от 9 ноября 2007 года, так как указанные судимости на момент совершения преступления являлись погашенными. В связи с принятием Федерального Закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года подлежит исключению квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", действия осужденных подлежат переквалификации на пункты "а, б" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции нового закона со снижением наказания. В остальной части считает, что приговор изменению не подлежит, поскольку все сведения о личности осужденного учтены судом при определении вида и размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству обвиняемых суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности Иванова " ... ", а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении детей, заболевания супруги, наличие матери-пенсионерки, его заболевания, возвращение похищенного имущества. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений и с указанным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку Иванов " ... ". совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления (части 1 статьи 18 УК Российской Федерации). Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая наличие рецидива в действиях осужденного и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статей 73 УК Российской Федерации, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное Иванову " ... ". наказание не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК Российской Федерации основания изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК Российской Федерации изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

В приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По приговорам от 1 марта 2007 года и от 14 июля 2008 года Иванов " ... " осужден за совершение преступлений, отнесенных в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести и срок погашения судимости составляет 3 года (пункт "в" части 2 статьи 86 УК Российской Федерации). Данные судимости были погашены в июле 2014 года, то есть до совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем указание о них следует исключить из вводной части приговора.

По приговору от 9 ноября 2007 года Махнин " ... " осужден за совершение преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести и срок погашения судимости составляет 3 года (пункт "в" части 2 статьи 86 УК Российской Федерации). Данная судимость была погашена в апреле 2015 года, то есть до совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем указание о ней следует исключить из вводной части приговора.

Действия осужденных на момент постановления судом приговора были квалифицированы правильно.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению.

Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившим в силу после провозглашения обжалуемого приговора, внесены изменения в примечание к статье 158 УК Российской Федерации, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку по преступлению установлено причинение ущерба " ... ". в размере " ... " рублей, действия Иванова " ... " и Махнина " ... " подлежат переквалификации с пунктов "а, б, в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на пункты "а, б" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, с назначением наказания в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Иванова " ... " и Махнина " ... "., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, установленными судом первой инстанции. При этом апелляционный суд считает возможным применить правила части 3 статьи 68 УК Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи Иванову " ... " и невозможностью сохранения условного осуждения, по основаниям, изложенным в приговоре.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения статьи 64 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора и указать об осуждении Иванова " ... " 5 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 176 города Санкт-Петербурга, вместо ошибочно указанного мирового судьи судебного участка N 175 города Санкт-Петербурга.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в отношении ИВАНОВА " ... " и МАХНИНА " ... " изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Иванова " ... ". судимостей по приговору от 1 марта 2007 года и 14 июля 2008 года;

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Махнина " ... ". судимости по приговору от 9 ноября 2007 года;

Указать во вводной части приговора об осуждении Иванова " ... ". 5 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 176 города Санкт-Петербурга, вместо ошибочно указанного мирового судьи судебного участка N 175 города Санкт-Петербурга

Переквалифицировать действия Иванова " ... " с пунктов "а, б, в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на пункты "а, б" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, по которой назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 176 города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2014 года. На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 176 города Санкт-Петербурга от 5 ноября 2014 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить Иванову " ... ". к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Махнина " ... ". с пунктов "а, б, в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на пункты "а, б" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, по которой назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова " ... " - удовлетворить частично.

Председательствующий: