Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-5222/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: БОРИСОВА К.А. и ШУМАКОВА Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга МЕРКУШЕВОЙ М.А.,

осужденного ПАВЛОВА А.В. и адвоката ХАЧАТРЯН Н.А., представившей удостоверение N N ... и ордер N N ... от 02.08.2016 г.,

при секретаре КУСАКИНОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от "02" августа 2016 г. апелляционную жалобу адвоката осужденного на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г., которым он -

ПАВЛОВ А.В., "дата" года

рождения, уроженец " ... ",

" ... "., гражданин " ... ", " ... " образованием,

" ... ", " ... ", " ... "

" ... ", зарегистрированный и проживающий по

адресу: "адрес"

"адрес", судимый: 27.08.2009 г. по ст.ст. 325 ч.2,

159 ч.2, 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п.п. "а", "б", "в", 161 ч.2 п. "в" УК

РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии

наказания 10.09.2012 г.,

осужден по ч.3 ч.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять), без штрафа, без ограничения свободы, см отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления адвоката ХАЧАТРЯН Н.А и осужденного ПАВЛОВА А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора МЕРКУШЕВОЙ М.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда вина ПАВЛОВА А.В. установлена в том, что он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории Санкт-Петербурга, незаконно хранил при себе для личного употребления, то есть без цели сбыта, вещества N 1 и N 2, массами N1-0,31 гр., N 2-0,31 гр., а всего общей массой 0,62 гр., являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - " ... " что является особо крупным размером для данного вида наркотического средств, вплоть до момента задержания 09 февраля 2016 г. около 18 часов в вестибюле "адрес" "адрес" метрополитена, расположенной по адресу: "адрес" и изъятия его 09 февраля 2016 г. в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут в комнате полиции.

Осужденный виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ПАВЛОВ А.В., не оспаривая правильность выводов суда относительно доказанности его вины, а также квалификации его (ПАВЛОВА А.В.) действий, просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

По мнению автора жалобы, судом при назначении ему наказания не было в достаточной степени учтено наличие у него ряда хронических заболеваний; его неосведомленность о том, что за наркотическое средство находилось в фальгированном свертке, который им был найден не за долго до задержания, счел, что в нем находится " ... "; не учел признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ПАВЛОВ А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив жалобу новыми доводами: об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, ввиду того, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства с ним не было заключено досудебного соглашения о сотрудничестве, что могло существенным образом повлиять на выводы суда относительно наказания, которого он (ПАВЛОВ А.В.) заслуживает за содеянное; а также о необходимости назначения и проведения по делу дополнительной химической экспертизы для определения количества чистого наркотического вещества в смеси, изъятой у него при задержании.

Адвокат ХАЧАТРЯН Н.А. поддержало доводы жалобы осужденного, и просила об ее удовлетворении и об отмене приговора по доводам, приведенным ее подзащитным в судебном заседании.

Прокурор МЕРКУШЕВА М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также по доводам, которыми она была им дополнена в заседании апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ПАВЛОВА А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина осужденного ПАВЛОВА А.В. в инкриминируемом преступлении установлена на основании приведенных в приговоре: показаний свидетеля МТ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ПАВЛОВА А.В. в вестибюле станции "адрес" метрополитена, имевшем место 09 февраля 2016 г. около 18 часов 00 минут, последующего личного досмотра последнего и обнаружения у него свертков с порошкообразным веществом (л.д. 62-64); показаний свидетеля СБ, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного ПАВЛОВА А.В., имевшего место 09 февраля 2016 г.

Кроме того, вина ПАВЛОВА А.В. подтверждается: рапортом " ... " МТ, в котором подробно изложены обстоятельства задержания ПАВЛОВА А.В.(л.д.4); протоколом личного досмотра ПАВЛОВА А.В., согласно которому у ПАВЛОВА А.В. при личном досмотре, проводившемся 09 февраля 2016 г., в период с 18 час.05 мин. до 18 час. 15 мин., были обнаружены и изъяты два фольгированных свертков, в которых со слов задержанного ПАВЛОВА А.В. содержится героин (л.д. 5); заключением химической экспертизы о том, что вещество, изъятое у ПАВЛОВА А.В., является смесью, содержащей наркотическое вещество " ... ", массой: N 1 - 0,29 гр., N 2 - 0,29 гр.(л.д.72-74) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ПАВЛОВА А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, признав их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг с другом, а также согласующимися как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного судом установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно установил, что наркотическое средство " ... ", массой 0,62 гр., внесено в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен" (список N 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство " ... ", массой 0,62 гр., является особо крупным размером.

Согласно этому же Перечню, все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Списка N 1, независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам или психотропным веществам.

Таким образом, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, изъятого при личном досмотре у осужденного ПАВЛОВА А.В. и включенного в Список N 1, к особо крупному размеру, правильно исходил из предназначения всей указанной смеси целиком для немедицинского потребления.

Судом не было установлено оснований для признания химической экспертизы недопустимым доказательством, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного разбирательства допущено не было. Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Довод осужденного о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору по причине того, что он (ПАВЛОВ А.В.) на досудебной стадии уголовного судопроизводства не смог воспользоваться правом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия находит безосновательным. Согласно положениям ч.2 ст. 317.1 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Таким образом, у ПАВЛОВА А.В. было достаточно времени для подачи подобного ходатайства прокурору. Однако указанным правом осужденный не воспользовался, убедительных причин тому судебной коллегии не сообщил. Заявление ПАВЛОВЫМ А.В. в заседании апелляционной инстанции о наличии у него желания заявить такое ходатайство, не может быть рассмотрено в качестве основания для отмены приговора и направления дела прокурору.

Таким образом, квалификация действий осужденного ПАВЛОВА А.В. по ст. 228 ч.3 УВК РФ соответствует как установленным судом фактических обстоятельствам содеянного, так и предписаниям уголовного закона.

При назначении наказания осужденному судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, и обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении вида и размера назначаемого наказания. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, также требованиям ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ.

Оснований для применения к ПАВЛОВУ А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по приведенным в ней доводам, а также смягчения ему наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. в отношении ПАВЛОВА А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: