Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-5225/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22- 5225/2016 Судья: Гнездилова " ... "

( Дело N 1-276/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева " ... "

при секретаре: Сныткине " ... ".,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года, которым

Шляпин " ... "; ранее судимый:

Приговором от 25 июня 2013 г. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 10.10.2013 г.

Осужденный приговором от 19 мая 2016 г.по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой " ... "., объяснения осужденного Шляпина " ... ". и адвоката Трубачева " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Михайловой " ... " полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Шляпин " ... ". выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Просит принять во внимание, что он признал вину, вернул добровольно похищенные кольца потерпевшей, намерен в дальнейшем полностью возместить весь причиненный ущерб, после освобождения намерен устроиться на работу. Указывает на наличие иждивенцев, а именно матери -пенсионерки, а также на наличие малолетнего ребенка, что отражено в показаниях его гражданской супруги - свидетеля " ... "

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Шляпина " ... " постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Шляпину " ... ", обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Шляпина " ... " суд правильно квалифицировал.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, при этом верно исходил из того, что в действиях осужденного Шляпина " ... ". имеет место рецидив преступлений.

Решая вопрос о размере назначенного основного наказания, суд не допустил нарушений Уголовного закона РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой данные о личности Шляпина " ... ", а также смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание доводы осужденного о том, что его малолетний ребенок находится на его иждивении, суд апелляционной инстанции с этим согласен, поскольку из показаний свидетеля " ... "., на которые Шляпин " ... ". ссылается в апелляционной жалобе, следует, что в качестве помощи матери малолетнего ребенка было предложено похищенное имущество, а из материалов дела усматривается, что сам Шляпин " ... " постоянного места работы не имеет; из протокола судебного заседания видно, что сам осужденный никогда не сообщал суду о наличии на иждивении матери -пенсионерки.

Выводы суда о мере наказания, назначенного и невозможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивированны, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 19 мая 2016 года в отношении Шляпина " ... " - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шляпина " ... ".- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: